Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-3818/24 по делу N А32-59575/2019

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А32-59575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799), ответчиков: индивидуального предпринимателя Мамедовой Сакине Айюб Кызы (ИНН 753405512885, ОГРНИП 308753624700010), индивидуального предпринимателя Мамедова Фуаду Миртагир Оглы (ИНН 753616554186, ОГРН 319784700346540), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), общества с ограниченной ответственностью "Гемо" (ИНН 2308244050, ОГРН 1172375026933), Саакян Шушаник Суреновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фуада Миртагир Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А32-59575/2019, установил следующее.

Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой С.А.-К., индивидуальному предпринимателю Мамедову Ф.М. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Администрация обратилась с ходатайством об изменении исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), просила:

1. Возложить обязанность на предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание (литера 156) с кадастровым номером 23:43:0403020:751 площадью 445 кв. м с пристройкой (литера 158), а также одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403022:434 Г14 КПП с пристройкой (литера Г122), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:830 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. В случае удовлетворения исковых требований внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на объекты капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 445 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:751, а также одноэтажное нежилое здание - КПП площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403022:434, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9, а также аннулировать в ЕГРН регистрационные записи от 11.09.2019 N 23:43:0403020:751-23/001/2019-12 и 23:43:0403022:434-23/001/2019-2.

3. В случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0403020:751 площадью 445 кв. м, а также одноэтажного нежилого здания - КПП площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403022:434, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9.

4. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Гемо" и Саакян Ш.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2022, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос одноэтажного нежилого здания общей площадью 445 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:751, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На предпринимателя возложена обязанность осуществить снос одноэтажного нежилого строения общей площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:434, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос указанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения решения. Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 11.09.2019 N 23:43:0403020:751-23/001/303/2019-12 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 445 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:751, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9. Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 11.09.2019 N 23:43:0403022:434-23/001/303/2019-2 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:434, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 N 308-ЭС22-29171 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5 мая 2023 года Мамедов Ф.М.О. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 19.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Мамедов Ф.М.О. обратился с кассационной жалобой на определение от 20.11.2023 и постановление от 22.02.2024, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в пересмотре решения суда от 19.07.2022 не имелось.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 19.07.2022.

Как установили суды, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на определение Советского районного суда г. Краснодара об утверждении мирового соглашения от 08.05.2014 по делу N 2-2186/2014, которым за Стракулиной В.В. признано право собственности на земельный участок и нежилое здание (склад).

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно учли, что в основу решения от 19.07.2022 судом положены нарушения земельного законодательства, так как земельный участок располагается в границах памятника "Городище ТЭЦ", разрешение на строительство не получено, а также нарушены нормы пожарной безопасности, ввиду чего спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности за правопредшественником в судебном порядке на основании заключенного мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А32-59575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова