Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6283/23 по делу N А32-59575/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А32-59575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-59575/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 102301606799)

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Мамедовой Сакине Айюб-Кызы (ИНН 753405512885, ОГРНИП 308753624700010), индивидуальному предпринимателю Мамедову Фуаду Миртагир Оглы (ИНН 753616554186, ОГРН 319784700346540)

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), общества с ограниченной ответственностью "Гемо" (ИНН 2308244050, ОГРН 1172375026933), Саакян Шушаник Суреновны

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой С.А. -К., индивидуальному предпринимателю Мамедову Ф.М. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением кассационного суда от 06.12.2022, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос одноэтажного нежилого здания общей площадью 445 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:751, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. На предпринимателя возложена обязанность осуществить снос одноэтажного нежилого строения общей площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:434, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос указанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения решения. Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 11.09.2019 N 23:43:0403020:751-23/001/303/2019-12 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 445 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:751, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9. Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 11.09.2019 N 23:43:0403022:43423/001/303/2019-2 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:434, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ИП Мамедовой Фуада Миртагиры оглы и другим лицам одноэтажного нежилого здания, общей площадью 445 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403020:751, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9.

Заявитель указывает, что администрацией в отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара 31.01.2023 направлен исполнительный лист от 25.01.2023 серия ФС N 035671261 о сносе самовольно возведённых объектов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/9.

На основании исполнительного листа от 25.01.2023 серия ФС N 035671261 возбуждено исполнительное производство N 48450/23/23040-ИП от 13.02.2023.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, администрация указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022, не исполнено до настоящего времени в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер, суд не учел тот факт, что это приведет к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота и нарушении интересов лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора является требование об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

В этой связи обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию объекта, не связаны с предметом спора.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Администрация ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе и демонтаже.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N Ф08-3926/2020 по делу N А32-29327/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 308-ЭС20-16781 по делу N А32-5119/2019).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-59575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик