Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-5273/24 по делу N А32-50078/2019

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А32-50078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича (ИНН 233012707789, ОГРНИП 318784700216431) - Дадаева А.Ш. (доверенность от 12.07.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации Динского сельского поселения Динского района - Белышева И.С. (доверенность от 22.03.2024), в отсутствие ответчика (по встречному иску) - администрации муниципального образования Динской район, от третьих лиц: акционерного общества "Тандер", Москвиновой Натальи Николаевны, публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу N А32-50078/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курило В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация района) и администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация) о сохранении в реконструированном состоянии здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 389,4 кв. м, в связи с пристройкой к зданию нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год пристройки - 2015, этажность - 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142; и признании права собственности на указанный объект.

Администрация обратилась с иском к предпринимателю, в котором просило привести в соответствие жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 263,5 кв. м путем сноса (демонтажа) следующих объектов: нежилые помещения: здание (литера Б) площадью 93,4 кв. м год постройки - 2015; здание (литера В) площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 к. м. по адресу:

ст. Динская, ул. Красная, 142 (измененные требования), который принят к производству суда с присвоением номера дела А32-58815/2019.

Определением суда от 31.01.2020 дела N А32-50078/2019 и А32-58815/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-50078/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Москвина Н.Н., ПАО "Россети Кубань" и АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023, ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу отклонено; встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о признании права собственности отказано. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство N RU 23508302-00620 и свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 объектов путем сноса пристроек (нежилые здания; литера Б) площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1; (литера В) площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 850 тыс. рублей судебной неустойки с 19.06.2023 по 15.07.2023, 5 100 тыс. рублей судебной неустойки с 01.07.2023 по 11.09.2023, а также 50 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2024, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по заявлению отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 50 тыс. рублей судебной неустойки в день с момента принятия настоящего определения до момента исполнения указанного решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, такой размер неустойки приведет к банкротству предпринимателя. Администрация не несет никаких убытков в связи с неисполнением судебного акта. После проведения экспертизы ответчиком проведены работы в части устранения нарушений противопожарной безопасности, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты, при этом пояснил, что решение исполнено 20.06.2024.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, суду пояснил, что ответчик исполнил решение только после взыскания с него неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2023 на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство N RU 23508302-00620 и свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 объектов путем сноса пристроек (нежилые здания; литера Б) площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1; (литера В) площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О указано, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив неисполнение ответчиком решения суда от 10.02.2023, принимая во внимание поведение должника, который не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении спора по существу суды установили наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов, суды обоснованно исходили из необходимости взыскания с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение решения в размере 50 тыс. рублей в день.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в порядке статьи 65 Кодекса не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение приемлемого для предпринимателя размера денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Доводы подателя жалобы о проведении им работ в части устранения нарушений противопожарной безопасности и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку сами по себе факты реализации предпринимателем права на обжалование судебных актов и проведение работ по устранению нарушений, не освобождали его от обязанности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по приведении самовольной постройки в соответствии с разрешением на строительство.

Возражения предпринимателя, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для уменьшения размера присужденной неустойки являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. На основании изложенного доводы предпринимателя о несоразмерности присужденной судебной неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права в данной части.

Суд округа также принимает во внимание, что только после взыскания с предпринимателя судебной неустойки, ответчик исполнил решение суда и исполнительное производство было окончено 20.06.2024.

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу N А32-50078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова