Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-4998/24 по делу N А53-7750/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А53-7750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" (ИНН 6950218905, ОГРН 1186952006438) - Дунаевского Н.В. (доверенность от 14.02.2024, до перерыва), от ответчика - Антоненко Дарьи Олеговны - Сабанадзе Д.Г. (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Вульф Логистик" (ИНН 6166113930, ОГРН 1196196014805), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А53-7750/2023, установил следующее.

АО "Кюхенлэнд Хоум Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Вульф Логистик" (далее - должник) Антоненко Дарью Олеговну (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 8 522 439 рублей. В обоснование требований указано на то, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии судебного акта о взыскании причиненного обществу ущерба.

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью вины, неправомерных действий Антоненко Д.О. в причинении ущерба обществу и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод общества о том, что необращение руководителя должника с заявлением о банкротстве лишило кредиторов права на получение информации о деятельности предприятия в полном объеме, всестороннего, достоверного и независимого анализа сделок, совершенных должником. Суды не оценили довод заявителя о том, что в качестве подтверждения разумности и добросовестности действий Антоненко Д.А., направленных на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, необходим финансово-хозяйственный план, предусматривающий реальное поступление денежных средств. Указанный документ в материалы дела не представлен. Отказывая в удовлетворении требований, суды не выяснили, какие действия совершила Антоненко Д.А. в целях восстановления платежеспособности должника, ограничившись формальным рассмотрением позиций истца и ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Антоненко Д.О. в отзыве и судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что приговором суда, вступившим в законную силу, материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества и причинении ущерба при перевозке груза, не установлены ни умысел, ни вина, ни иные недобросовестные действия ответчика. Временные финансовые затруднения должника не свидетельствуют об объективном банкротстве. Истец отказался от гражданского иска к подсудимому, что отражено в приговоре от 27.04.2022, вступившем в законную силу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2024 в 11:50 (МСК), о чем вынесено определение от 20.06.2024.

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-10951/2021 с должника в пользу общества взыскано 8 456 987 рублей убытков в связи с хищением груза при перевозке, 33 480 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по день вынесения решения суда, определенные ключевой ставкой Центробанка России, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, определенные ключевой ставкой Центробанка России.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, принят отказ общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2021 до дня вступления в законную силу решения суда, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. С должника в пользу общества взыскано 8 456 987 рублей убытков в связи с хищением груза, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 456 987 рублей с момента изготовления в полном объеме апелляционного постановления.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист от 12.01.2022 N ФС 036623958. Возбуждено исполнительное производство от 03.06.2022 N 178922/22/61085-ИП, которое прекращено 22.08.2022, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-34122/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 07.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отказом общества от финансирования процедуры за счет своих средств.

Полагая, что Антоненко Д.О., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, несет субсидиарную ответственность по долгам последнего, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды не установили в действиях ответчика неправомерных действий (бездействия), а также вины в причинении ущерба. Проанализировав движение денежных средств и выписки по расчетным счетам, суды отметили отсутствие установленного факта вывода активов должника. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики признаются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Между тем, как установили суды, и следует из пояснений ответчика, задолженность ООО "Вульф Логистик" перед обществом стало следствием хищения перевозимого должником имущества. На момент установления задолженности перед обществом у должника не имелось неисполненных исполнительных документов. Признаки неплатежеспособности у должника возникли в период действия моратория.

До введения моратория были объективные причины полагать, что финансовые затруднения, вызванные похищением третьими лицами перевозимого имущества, представится возможным преодолеть в ходе привлечения последних к уголовной ответственности и предъявлением истцом в ходе судебного разбирательства гражданского иска к подсудимому.

Как следует из приговора от 27.04.2022, вступившего в законную силу, Головин Марат Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Следствием и судом установлено, что хищение перевозимого груза в особо крупном размере осуществлено Головиным М.Г. путем обмана, в преступном умысле и по предварительному сговору группой лиц, с изготовлением поддельных документов (договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, а также паспорта на транспортное средство), созданием учетной записи в сети Интернет.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе вступивший в законную силу приговор суда, суды не установили вины, неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчика, как контролирующего должника лица, и, как следствие причинной связи между действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника). Суды проанализировали выписки по расчетным счетам должника и не обнаружили вывода денежных средств на нужды, не имеющие отношение в деятельности юридического лица.

Общество не представило доказательств того, какие действия ответчика привели к тому, что должник ухудшил свое финансовое положение, какие сделки осуществлены Антоненко Д.О., что привело к утрате восстановления платежеспособности юридического лица. Суды отметили, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором, образовавшейся вследствие хищение груза при перевозке, не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. Кроме того, не доказан умысел Антоненко Д.О. в причинении третьими лицами ущерба вследствие хищения груза.

На основании изложенного, с учетом приговора суда, суды пришли к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил преднамеренные действия по невыплате обществу денежных средств, взысканных с должника (ООО "Вульф Логистик") в виде причиненного третьими лицами ущерба от хищения груза при перевозке на сумму 8 456 987 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов у суда округа отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А53-7750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник