Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-4814/24 по делу N А63-4604/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А63-4604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Ефимова В.С. (доверенность от 01.04.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича (ИНН 263403731161, ОГРНИП 309263530700064) - Ищенко С.В. (доверенность от 09.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А63-4604/2023, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ИП Энгиноеву К.И. (далее - предприниматель) о взыскании 321 455 рублей 13 копеек задолженности за потребленный газ с 14.10.2021 по 13.01.2022, 2955 рублей 04 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 05.12.2022 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.02.2023 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 321 455 рублей 13 копеек задолженности, 2955 рублей 04 копейки неустойки, а также 9448 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды признали подтвержденными доводы иска о самовольном подключении к сетям газоснабжения газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) на объекте предпринимателя, в отношении которого ранее введен режим ограничения подачи газа.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель, акты проверки и о несанкционированном подключении от 13.01.2022 составлены в отсутствие предпринимателя. Также в данных актах не указано место самовольного подключения газа, не конкретизирован вид газового прибора, незаконно присоединенного к газоснабжающей сети. Акт о несанкционированном подключении не подписан вторым представителем поставщика (юрисконсультом Деревенской А.В.). Истцом представлены фотографии 5-летней давности, сделанные неустановленным лицом, которые не подтверждают выявленное 13.01.2022 подключение газового оборудования ответчика к газораспределительной сети истца. При этом из фотографий следует использование сжиженного баллонного газа. Предприниматель к административной или уголовной ответственности за самовольное подключение и хищение газа не привлекался. Предъявленный обществом иск о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ фактически является требованием о возмещении ущерба причиненного преступлением по уголовному делу N 12301070069020420, в котором истец признан потерпевшим, а лицо, осуществившее незаконное подключение здания предпринимателя к газовым сетям, не установлено. Вместе с тем предприниматель в качестве подозреваемого либо обвиняемого в указанное уголовное дело не привлекался. Из буквального толкования содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что газ похищен у предпринимателя, а не у общества. При рассмотрении дела суды ошибочно исходили из того, что газ поставляется в жилое помещение для семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку предпринимателю принадлежат производственная база и административное здание по указанному в иске адресу. Данные обстоятельства установлены в делах А63-6345/2017, А63-13927/2018 и А63-7926/2020. Соответственно, судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), нормативы потребления природного газа, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 N 87 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в Ставропольском крае". Судом первой инстанции не исследовался (не воспроизводился в судебном заседании) диск с фото- и видеоматериалами, не истребованы материалы проверки из правоохранительных органов. В нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции непосредственно не исследовались и оценка им не давалась. Суд первой инстанции фактически не проводил судебное разбирательство, апелляционный суд данному доводу оценки не дал.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик) и предприниматель (абонент) заключили договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 23.09.2019 N Н/28992/19, по условиям которого поставщик обязался круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, именуемым далее - для бытовых нужд, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21, - частный дом, а абонент обязался принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

В пункте 3.3.2 договора стороны указали, что абонент не вправе несанкционированно подключать газопотребляющее оборудование к сети газоснабжения.

Из пункта 4.5 договора следует, что при обнаружении несанкционированного подключения поставщик обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения и направить абоненту уведомление о необходимости прекратить несанкционированное подключение.

Согласно пункту 7.2 договора проверка может быть проведена без письменного уведомления при согласии абонента. Если абонент допустил представителя поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, его согласие на проведение проверки без предварительного уведомления презюмируется.

Из представленных истцом документов следует, что технологическое присоединение данного жилого дома к газовым сетям осуществлено ранее, на объекте до 03.04.2015 производилось потребление газа. Ввиду наличия задолженности поставка газа в домовладение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная д. 21 приостановлена согласно акту от 03.04.2015. Газ отключен с установкой заглушки и опломбирован (пломба N 0145106).

В последующем обществом периодически осуществлялась проверка сохранности данной пломбы и соблюдение режима полного ограничения подачи газа на данном объекте. Так, согласно актам проверки от 29.06.2018, от 24.09.2019 и от 01.04.2021 газопровод находится в отключенном и опломбированном состоянии (пломба N 0145106). Также представлены фотографии, датированные августом 2016 года, фиксирующие наличие заглушки, названной пломбы и установленного на объекте ГИО.

В ходе проведения представителями общества очередной плановой проверки газового оборудования в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, 13.01.2022 выявлено несанкционированное (самовольное) подключение домовладения к системе газоснабжения посредством гибкого шланга, что зафиксировано актом обнаружения несанкционированного подключения от 13.01.2022 и актом проверки от 13.01.2022. В ходе проверки осуществлена фото- и видеофиксация.

Из акта проверки от 13.01.2022 следует, что находившийся на территории объекта гость Алероев Р.С. по согласованию в телефонном режиме с собственником допустил представителей поставщика к осмотру газового оборудования.

В тот же день, специалистами АО "Ставропольгоргаз" нарушение устранено, произведено повторное отключение от газораспределительной сети за несанкционированное (самовольное) подключение, что подтверждается актом отключения бытового газового оборудования от 13.01.2022.

Полагая, что с предпринимателя подлежит взысканию плата за потребленный газ в период с 14.10.2021 по 13.01.2022, и ссылаясь на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с иском в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 182, 210, 329, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), Правилами N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрели наличие достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суды пришли к выводу о том, что акт от 13.01.2022 составлен в установленном порядке, а выявленное при проверке подключение объекта путем присоединения гибкого резинового шланга к действующему газопроводу в период приостановки поставки газа в домовладение является самовольным подключением газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных видеоматериалов следует, что при подключении конфорки печи происходит подача газа. Из фото- и видеоматериалов также следует, что гибкий резиновый шланг от газопровода проходил вдоль здания под землей и заходил в здание через стену с подключением к газоиспользующему оборудованию. Указанный факт не опровергнут ответчиком.

Довод предпринимателя о том, что фотографиями подтверждено использование сжиженного баллонного газа, прямо противоречит содержанию фото- и видеоматериалов.

Отклоняя довод заявителя о том, что акт обнаружения несанкционированного подключения от 13.01.2022 и акт проверки от 13.01.2022 составлены в отсутствие предпринимателя, суды исходили их того, что представители поставщика допущены к газоиспользующему оборудованию лицом, которое находилось на территории домовладения.

Поскольку данное лицо находилось на объекте предпринимателя, встретило представителей поставщика, обеспечило доступ к газоиспользующему оборудованию, присутствовало при проведении проверки и не указало на отсутствие у него полномочий действовать от имени потребителя, суды пришли к выводу о том, что на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Алероева Р.С. явствовали из обстановки.

Кроме того, в договоре поставки газа от 23.09.2019 N Н/28992/19 стороны добровольно согласовали пункт 7.2, в соответствии с которым проверка может быть проведена без письменного уведомления при согласии абонента. Если абонент допустил представителя поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, его согласие на проведение проверки без предварительного уведомления презюмируется.

Принимая во внимание принадлежность предпринимателю домовладения, подтвержденную свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2014 (т. 1, л. д. 19), представленные обществом доказательства потребления газа вопреки введенному ограничению поставки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель как собственник здания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за несанкционированное подключение к системе газоснабжения и обязанным оплатить стоимость газа, рассчитанную в соответствии с абзацем 3 пункта 62 Правил N 354.

Указание предпринимателя на то, что при рассмотрении данного спора не подлежали применению нормы Жилищного законодательства, Правил N 354, а также нормативы потребления природного газа, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 N 87, поскольку предприниматель является собственником размещенных по данному адресу административного здания и производственной базы, отклоняется судом округа.

Заявляя названный довод, предприниматель ссылался на свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2008 на административное здание литер "А", площадью 400,40 кв. м, расположенное по ул. Селекционной, 21 в г. Ставрополе, и судебные акты по делам о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком под производственной базой и административным зданием по данному адресу и об утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем судами правомерно не приняты во внимание названные документы, поскольку в материалах дела имеется свидетельство от 11.11.2014 о государственной регистрации права предпринимателя на жилой дом литер "Б, Б1", расположенный по ул. Селекционной, 21 в г. Ставрополе.

При этом договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 23.09.2019 N Н/28992/19 заключен предпринимателем с обществом именно в отношении частного дома по данному адресу с указанием площади, соответствующей приведенной в свидетельстве.

В данном договоре отражено установленное в доме ГИО, соответствующее выявленному в момент составления акта от 13.01.2022 и отображенному на фото-, видеоматериалах, полученных при проведении данной проверки.

Зафиксированные в актах предшествующих проверок сведения (о виде и площади объекта, установленном ГИО, счетчике и пр.) и фотоматериалы 2016 года подтверждают тождество объекта и установленного ГИО, проверка которых произведена в 2016 - 2021 и объекта, на котором выявлено самовольное потребление газа в 2022 году.

Оснований полагать, что проверяемый объект не является жилым домом литер "Б, Б1", но представляет собой административное здание литер "А" у судов не имелось. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять порядок расчета, установленный Правилами N 354.

Кроме того, признание здания административным, как настаивает заявитель, не повлекло бы освобождения от оплаты самовольно потребленного газа, а применение правил расчета за самовольное газопотребление в отношении нежилого объекта (коммерческой недвижимости) привело бы к значительному увеличению присужденной суммы и ухудшению положения заявителя жалобы (в силу разницы тарифов и правил определения объема потребленного газа).

Судом апелляционной инстанции воспроизведен расчет общества, основанный на выявлении ГИО, обеспечивающего отопление помещений, возможность приготовления пищи на газовой плите и горячее водоснабжение.

Согласно положениям пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом приведенных правил общество рассчитало объем потребленного предпринимателем газа исходя из нормативов потребления природного газа, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 N 87 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в Ставропольском крае" за трехмесячный ретроспективный период с даты проведения проверки - с 14.10.2021 по 13.01.2022 с учетом установленных обществу тарифов и с применением повышающего коэффициента.

Суды признали расчет арифметически и методологически верным. Предприниматель корректность расчета не опроверг.

Доводы о том, что в рамках уголовного дела не установлено лицо, допустившее несанкционированное подключение к газовым сетям, и о том, что судом не истребованы материалы уголовного дела, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Суд установил, что постановлением от 31.03.2023 старшего следователя отдела N 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции Зинченко Ю.С. установлено, что не позднее 13.01.2022 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществило несанкционированное подключение к системе газоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21. Возбуждено уголовное дело N 12301070069020420 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 31.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу N 12301070069020420 приостановлено в связи с проведением мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд отметил, что необходимость истребования материалов уголовного дела предпринимателем не обоснована при наличии в материалах рассматриваемого дела достаточного объема доказательств для разрешения спора.

Суд округа отмечает, что заявитель не приводит ссылки на конкретные документы, которые необходимо исследовать для разрешения спора, на определенные обстоятельства, которые могли быть установлены при исследовании таких материалов и позволили бы опровергнуть доводы иска и выводы судов.

Довод жалобы относительно того, что из буквального толкования содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что газ похищен у предпринимателя, а не у общества, основан на ошибочном понимании заявителем содержания документа.

То обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с проведением мероприятий направленных на установление лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не препятствует рассмотрению гражданско-правового спора о взыскании стоимости несанкционированно потребленного газа. Судами в должной мере мотивирован вывод о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда (непроведении судебного разбирательства, не исследовании доказательств и пр.) опровергаются материалами дела.

По существу приведенные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые не проверены и/или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А63-4604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин