Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 г. N Ф08-4806/24 по делу N А25-4308/2022

г. Краснодар

28 июня 2024 г.

Дело N А25-4308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Мацко Ю.В., Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Касаева Алима Халитовича и публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А25-4308/2022 по заявлению финансового управляющего Касаева Алима Халитовича о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.08.2021, заключенного Черкесовой Фатимат Ауесовной и Черкесовым Аланом Азаматовичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкесовой Фатимат Ауесовны, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкесовой Фатимат Ауесовны (далее - должник) финансовый управляющий Касаев Алим Халитович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.08.2021, заключенного должником и Черкесовым А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.08.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в качестве соответчика Черкесова Алана Азаматовича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Определением от 30.10.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Черкесова Азамата Мурадиновича.

Определением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и ПАО "Сбербанк" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб банк и финансовый управляющий ссылаются на совершение указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством безвозмездного отчуждения спорного имущества в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 16.12.2022 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением от 14.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Касаев А.Х.

При исполнении своих полномочий финансовый управляющий установил, что 05.08.2021 должник (даритель) и Черкесов А.А. (одаряемый), заключили договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым даритель обязуется передать в собственность, а одаряемый принять квартиру площадью 32.4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:6418, расположенную по адресу: город Краснодар, улица имени Рахманинова С.В., дом 17, квартира 38 (далее - квартира).

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 16.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2 августа 2023 года финансовый управляющий Касаев А.Х. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2021, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного отчуждения спорного имущества в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора дарения по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению активов из собственности должника в условиях его неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности сделки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления подлежат установлению пороки, связанные с подозрительным характером оспариваемой сделки, как совершенной заинтересованными лицами в ущерб кредиторам должника.

Действительно, договор дарения является безвозмездной сделкой, заключенной (05.08.2021) должником в трехлетний период подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.12.2022) с заинтересованным лицом (ответчик - внук должника), следовательно, договор подпадает под период и признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания недействительным договора дарения необходимо установить противоправную цель его заключения - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть выяснить имелись ли у должника по состоянию на 05.08.2021 кредиторы (наличие признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом второй стороны сделки предполагается).

По результату исследования указанного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку срок возврата задолженности по кредитным договорам наступил позднее даты заключения спорного договора.

Придя к выводу о действительности договора дарения, суды правомерно учли, что сделка по отчуждению квартиры бабушкой в пользу внука была совершена в рамках обычных семейных отношений, без цели причинения вреда кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 304-ЭС20-22046(4)).

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, исследовав существо сложившихся между сторонами взаимоотношений, поведение должника и члена его семьи, суды пришли к выводу о недоказанности преследования сторонами оспариваемой сделки исключительной цели вывода активов из имущественной сферы должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суды приняли во внимание положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые вводят в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой исполнительский иммунитет. В связи с чем не допускает включения единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отчуждение должником спорной квартиры не могло причинить имущественного вреда кредиторам, так как на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и считает верным вывод судов о невозможности пополнения конкурсной массы в результате возврата квартиры по спорной сделке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-24895/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев