Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2024 г. N Ф08-5649/24 по делу N А25-4308/2022

г. Краснодар

10 июля 2024 г.

Дело N А25-4308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Касаева Алима Халитовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А25-4308/2022 по заявлению финансового управляющего Касаева Алима Халитовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019, заключенного должником и Яценко Александром Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкесовой Фатимат Ауесовны, установил следующее. 13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкесовой Фатимат Ауесовны (далее - должник) финансовый управляющий Касаев Алим Халитович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2019 транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211540 "LADA SAMARA" 2008 года выпуска, (VIN) ХТА21154084689986 (далее - автомобиль), заключенного должником и Яценко А.Д., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору привлечен Яценко Александр Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 05.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на совершение указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством безвозмездного отчуждения спорного имущества в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 16.12.2022 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением от 14.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Касаев А.Х.

При исполнении своих полномочий финансовый управляющий установил, что 22.08.2019 должник (продавец) и Яценко А.Д. (покупатель), заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 145 000 рублей.

12 августа 2023 года финансовый управляющий Касаев А.Х. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что должник при наличии признаков неплатежеспособности реализовал спорный автомобиль по заведомо заниженной стоимости.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом учли отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", далее постановление N 32).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 16.12.2022, договор купли-продажи заключен 22.08.2019, то есть сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие признаков подозрительности сделки, тогда как правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод имущества в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, как правильно отметили суды, вмененные управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суды, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А25-4308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черкесовой Фатимат Ауесовны (ИНН 091000097337) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников