Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-3030/24 по делу N А32-50507/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А32-50507/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (ИНН 2320169835, ОГРН: 1082366005226), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-50507/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ города Сочи "Сочисвет" (далее - учреждение) о взыскании 257 276 рублей 81 копейки пеней по договору энергоснабжения от 31.12.2020 N 23020303830 с 21.04.2020 по 31.10.2022 и 151 рубля 20 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.11.2023.

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, в удовлетворении ходатайств учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении соответчика отказано. Ходатайство учреждения о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено. Иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 252 767 рублей 84 копейки пеней, 151 рубль 20 копеек почтовых расходов, 8055 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в просрочке оплаты электроэнергии отсутствует вина учреждения, поскольку субсидии на данные цели выделены несвоевременно. Дело не может быть рассмотрено без участия департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент). Учреждение не признает заявленные обществом требования, поэтому иск должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2020 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 23020303830, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора общество поставило учреждению электроэнергию в марте 2020 года, январе и феврале 2021 года, которая оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков.

Общество направило учреждению претензию с требованием об уплате пеней, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 196, 199, 200, 329, 330, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по оплате полученной электроэнергии в сроки, установленные пунктом 4.5, закреплена за учреждением как потребителем по договору (пункт 2.3.1), учитывая факт поставки обществом учреждению электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В суде первой инстанции учреждение заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что общество обратилось с иском 19.09.2023, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на задолженность за март 2020 года с 21.04.2020 по 24.04.2020 на сумму 4508 рублей 97 копеек истек 24.04.2023, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части. При этом суд установил, что требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность за январь, февраль 2021 года с 19.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 252 767 рублей 84 копейки, заявлены в приделах срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что лицом, ответственным перед обществом за своевременную оплату поставленных ресурсов являлось учреждение, на которое условиями договора возложена как обязанность по оплате поставленной электрической энергии, так и ответственность за нарушение сроков ее оплаты.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии его вины по причине несвоевременного финансирования его департаментом, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент учреждения о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика департамента, поскольку департаментом произведено несвоевременное выделение субсидии на оплату электроэнергии, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах основаниям. Суд апелляционной инстанции указал, что учреждением не доказана невозможность рассмотрения дела без участия департамента в качестве соответчиков, при этом обществом не дано согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для их привлечения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии несогласия учреждения с иском, окружным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 данного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 названного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления от 18.04.2017 N 10). При этом материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства учреждением в суде первой инстанции не заявлено. Само по себе наличие у учреждения возражений относительно заявленных к нему требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-50507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин