Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-20972/23 по делу N А32-50507/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-50507/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

МБУ города Сочи "Сочисвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-50507/2023

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к МБУ города Сочи "Сочисвет"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Сочисвет" (далее - ответчик, МБУ г. Сочи "Сочисвет") о взыскании пени за период с 19.08.2022 по 31.01.2023 в размере 112 267,12 руб., почтовых расходов в размере 151,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 368 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении соответчика - отказано. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ "Сочисвет" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы пени за период с 21.04.2020 по 31.10.2022 в размере 252 767,84 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 055 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.11.2023 в связи с подачей МБУ города Сочи "Сочисвет" апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МБУ "Сочисвет" не согласно с предъявленными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, ввиду добросовестности и отсутствия вины при исполнении условий договора. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнение обязательств производится в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств. По мнению ответчика, настоящее дело не может быть рассмотрено без участия в качестве ответчика Департамента городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Принимая во внимание указанное, суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "ТНС энерго Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и МБУ г. Сочи "Сочисвет" заключен договор энергоснабжения N 23020201283 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.5. расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате производится следующим образом:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

За период с 21.04.2020 по 31.10.2022 размер пени составляет 257 276,81 руб., что отражено в соответствующих расчетных документах.

Потребителем обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истцом начислены потребителю пени.

В целях досудебного урегулирования спора потребителю была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком принятой в спорный период времени тепловой энергии с нарушением установленных законом и договором сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания".

По своему правовому смыслу гражданское законодательство РФ устанавливает сроки исковой давности, то есть по толкованию означающее срок обращения за защитой своих прав в судебном порядке с исковым заявлением.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В прилагаемом к исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" расчете суммы пени указано о наличии обязательства МБУ "Сочисвет" об оплате в установленный срок - 20.04.2020 задолженности в размере 2 442 360,33 руб. Данная оплата была произведена 24.04.2020. Сумма пени составила 4 508,97 руб.

Срок течения исковой давности по обращению ПАО "ТНС энерго Кубань" в суд с требованием к МБУ "Сочисвет" о взыскании пени по договору от 31.12.2019 N 23020303830 не прерывался.

Началом и окончанием срока исковой давности по взысканию суммы пени в размере 4 508,97 руб. ПАО "ТНС энерго Кубань" с МБУ "Сочисвет" по договору от 31.12.2019 N 23020303830 является 24.04.2020 и 24.04.2023 соответственно.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО "ТНС энерго Кубань" срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании суммы пени в размере 4 508,97 руб. с МБУ "Сочисвет" по договору от 31.12.2019 N 23020303830 пропущен.

С учетом применения ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 252 767,84 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел финансирования для погашения задолженности, не являются основанием для его освобождения ни от обязанности по оплате, ни от ответственности перед истцом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется. Соответственно, основания для освобождения учреждения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МБУ "Сочисвет" о привлечении в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств МБУ "Сочисвет" - департамента городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. В данном случае указанные обстоятельства не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из договора энергоснабжения от 23.06.2021 N 23020201283, на котором основаны исковые требования, следует, что обязательство по оплате электроэнергии возложено именно на ответчика как потребителя энергоресурса.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле лица, выделяющего субсидии, либо субвенции на определенные цели, в качестве соответчика.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в качестве соответчика, кроме того истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, таким образом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Аналогичная правовая позиция с участием этих же сторон приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 по делу N А32-23738/2022, от 04.10.2023 по делу N А32-48738/2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Уплата госпошлины по жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.11.2023) по делу N А32-50507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МБУ города Сочи "Сочисвет" (ИНН 2320169835) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова