Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 г. N Ф08-4244/24 по делу N А53-44760/2020

г. Краснодар

28 июня 2024 г.

Дело N А53-44760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - Лукьяновой Елены Владимировны - Мельникова В.В. (доверенность от 23.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ВНИКО" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) - Медко В.И. (доверенность от 15.03.2023), от ответчика - Цургозен (Рахнянской) Ольги Ивановны - Балановой Е.Н. (доверенность от 29.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"" Лукьяновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А53-44760/2020, установил следующее.

Участник ООО "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - общество) Лукьянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахнянской Ольге Ивановне (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 09.10.2020 N 2/4-20 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023 решение первой инстанции от 15.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал проверить доводы истца о мнимости спорного договора.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды от 09.10.2020 N 2/4-20, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рахнянской О.И. в пользу общества денежных средств в размере 13 166 809 рублей.

Решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор не имеет признаков мнимости, реально исполнялся сторонами. Размер арендной платы по спорному договору не превышает рыночную стоимость аренды помещений.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что договор является недействительной сделкой, которая повлекла негативные последствия для общества - причинение ущерба в размере выплаченных по договору арендных платежей.

В отзывах на жалобу общество и Цургозен (Рахнянская) О.И. сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 09.01.2020 предприниматель (арендодатель) и общество в лице генерального директора Уржумова Д.В. (арендатор) заключили договор N 2/4-20 аренды зданий, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 154Б, общей площадью 295,4 кв. м, а именно: здание производственного цеха (литера Д) площадью 177,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:357; здание производственного цеха (литера Ф1) площадью 54,6 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:353; административное здание (литера Е1) площадью 20 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:356; здание бани (литера З) площадью 36 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:355; здание проходной (литера К) площадью 7,3 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:354, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 269 780 рублей ежемесячно.

Факт передачи зданий согласно договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.01.2020.

Лукьянова Е.В. является участником общества с долей 30% в уставном капитале, вторым участником общества на момент совершения оспариваемой сделки является Рахнянская О.И. (70%).

Как указала Лукьянова Е.В., копия спорного договора ею получена с отзывом на иск от общества по одному из многочисленных дел, рассматриваемых в судах, в качестве доказательства хозяйственной деятельности (в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено дело N А53-45549/2019 об обязании ответчика предоставить документы Лукьяновой Е.В). Однако до настоящего времени общество уклоняется от передачи заверенных копий документов, в связи с чем, исполнительный лист об истребовании документов общества находится на принудительном исполнении в Новочеркасском городском отделе ССП).

Лукьянова Е.В. полагает, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, поскольку у общества отсутствовала необходимость в ее совершении в связи с наличием собственных помещений, достаточных для производственной деятельности 30-ти человек. В рамках дела N А53-25007/общество подтвердило, что никогда не принимало в пользование земельный участок по адресу:

г. Новочеркасск, пр. Платовский, 154Б, и, несмотря на заключение договора аренды и оплату арендной платы, фактически к владению земельным участком не приступало. Лукьянова Е.В. также полагает, что спорная сделки совершена в целях причинения ущерба обществу, вывода денежных средств из него, а также в интересах Рахнянской О.И. Поскольку оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, она подлежала обязательному одобрению со стороны истца, как единственного незаинтересованного лица, однако Лукьянова Е.В. не была уведомлена о ее совершении.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При повторном рассмотрении дела суды, выполнив указания суда кассационной инстанции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Проверив доводы истца, суды установили, что общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т. Платовский, 154б.

Так, суды установили, что в период с 09.01.2020 у общества отсутствовало на праве собственности имущество, позволяющее по своим техническим характеристикам использовать его в производственной деятельности. Указанное также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел N А53-28087/2020 и N А53-27599/2020.

Суды проверили доводы истца о том, что общество фактически осуществляло свою деятельность по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49, и мотивированно отклонили их. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды оценили представленные в дело доказательства в совокупности и пришли к выводу о реальности спорного договора, сославшись на следующее:

1) прохождение обществом сертификации по адресу аренды спорного имущества (договор N НТК-117-2019 возмездного оказания услуг по сертификации продукции от 09.07.2019, акт N 012 отбора образцов от 16.01.2020, сертификаты соответствия N ОГН4.RU.1104.В01152, ОГН4.RU.1104.В01043, ОГН4.RU.1104.В01508, C-RU.AE81.В.02446/22, ОГН4.RU.1104.В01824, C-RU.AE81.В.02447/22, в которых указан адрес производства - г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, платежные поручения, подтверждающие несение расходов на проведение сертификации производства от 12.01.2022 N 10, от 12.01.2022 N 11, от 31.03.2022 N 218, от 31.03.2022 N 219, от 04.04.2022 N 229, отчет по результатам 1-го этапа сертификации от 06.11.2020 N 20.19900.319 план выездной проверки органа сертификации 09.01.2020, акт экспертизы N 0048004620 о соответствии продукции от 22.07.2020, акт экспертизы от 17.10.2022 N 2048005824, акт от 27.10.2022 N 0285/ИК-1, акт инспекционного контроля за сертификационной продукцией от 07.11.2022, протокол испытаний от 29.03.2022 N 2022ФХО/О1491 отходов производства и потребления, акт отбора проб отходов от 22.03.2022 N 1/01491, акт от 27.05.2022 N 112/22-ТС), акт ООО "Новые технологии качества" N 0285/ИК2 инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 25.04.2023, акт ООО "Новые технологии качества" о результатах анализа состояния производства от 11.04.2023 N 0285/ИК2, план ООО "Новые технологии качества" выездной проверки от 22.03.2023 N 0285/ИК2 органа по сертификации продукции ООО "Новые технологии качества", программа ООО "Новые технологии качества" проведения инспекционного контроля в отношении сертифицированной продукции от 22.03.2023; акт ООО "Новые технологии качества" N 0212/ИК2 инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 25.04.2023, акт ООО "Новые технологии качества" N 0212/ИК2 о результатах анализа состояния производства от 11.04.2023, план ООО "Новые технологии качества" выездной проверки от 22.03.2023 N 0212/ИК2 органа по сертификации продукции ООО "Новые технологии качества", программа ООО "Новые технологии качества" проведения инспекционного контроля в отношении сертифицированной продукции от 22.03.2023;

2) выполнение трудовых функций работниками общества по адресу Новочерскасск, пр-кт. Платовский 154Б, а также подтверждение нахождения общества по указанному адресу в 2021-2022 годах (акт осмотра от 25.08.2021, акт осмотра от 20.10.2022, трудовые договоры с работниками, приказ от 01.11.2021 N 19ОД "Об утверждении Положения об обособленных подразделениях", свидетельство о регистрации обособленного подразделения "ПЛАТОВСКИЙ", расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021, за 1, 2, кварталы 2022, приказ N 26ОД от 18.11.2021, приказ от 07.04.2022 N 14ОД);

3) нахождение документов общества по спорному адресу аренды (постановление о производстве выемки от 14.03.2022 по уголовному делу N 12101600108001209, протоколом обыска (выемки) от 15.03.2022), протокол обыска (выемки) от 23.06.2022;

4) договоры с ресурсоснабжающими организациями в связи с использованием арендуемого имущества по спорному договору аренды (договор от 01.05.2022 N УС/2-803 на предоставление услуг электросвязи, договор N Нч/О181/21 об обеспечении охраны объектов с актом осмотра объекта, договор N 288/НП/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018, договор поставки газа N 43-3-05849/22-Н от 04.03.2022, договор N 596 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022, договор возмездного оказания услуг от 14.07.2008 N 02152, конверты, подтверждающие получение почтовой корреспонденции по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154б), постановление руководителя МИФНС N 13 по Ростовской области о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов о проведении в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 территорий и помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 49, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 154Б, протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.12.2020 налоговым органом, из которого следует, что общество по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атасанская, д. 49 не находится, помещения не отапливаются, на пр-кт Платовском 154Б у предприятия находятся и производственные помещения и офисы сотрудников, расположена бухгалтерия, отдел программирования, серверная, кабинет директора, отдел НИОКР, установлено наличие рабочих мест, документации, на момент осмотра сотрудники находились на местах, по данному адресу установлено наличие производственных помещений в которых установлены станки, приспособления, специальные инструменты;

5) переписка с контрагентами ООО "Экострой-Дон", Ассоциация по сертификации "Русский регистр", ООО "Юг-Тест", ООО "Новые технологии качества", ООО "СМУ N 210", ООО "Экострой-Дон", ООО МФ "МИГАН", ООО "СМУ N 210", ООО "ММП-ИРБИС", ООО ПО "Трубное решение Краснодар", ООО "Хэдхантер", Филиал АО "СО ЕЭС" Московское РДУ, ООО "Экострой-Дон";

6) информация из системы ГЛОНАСС о маршрутах движения транспортных средств, принадлежащих ООО НПП "ВНИКО": ReN ault Duster гос.номер К904АН 761, ReN ault KaN goo гос.номер Н134ОА 161, Лада Ларгус гос. номер А142СР 161; 7) карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0006 3381 0704 3183 принадлежащей обществу и установленной по указанному адресу, справка из АО "АЛЬФА-БАНК" (исх. N 770/540 от 07.06.2023) о совершении обществом платежей с IP-адреса 91.243.97.71 с 09.01.2020 по 02.06.2023, справка у АО ОКТБ "ОРБИТА" (исх. N44/2-411 от 05.06.2023) о закреплении IP-адреса 91.243.97.71 за ООО НПП "ВНИКО" по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 154Б.

Таким образом, суды установили, что общество в течение 2020 - 2023 годов неоднократно производило сертификации соответствия выпускаемой продукции требованиям ПАО "Газпром", независимые сертификационные комиссии выходили непосредственно на место производства продукции: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, неоднократно производили отборы проб. Кроме того, суды учли довод о проведении следственными органами по уголовному делу N 12101600108001209 выемок документации, принадлежащей ООО НПП "ВНИКО" и хранящейся по адресу:

г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б. В 2021 и в 2022 годах по поручениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Ростовской области производились осмотры помещений по адресу: пр-кт. Платовский, 154Б. В ходе осмотра установлено нахождение по указанному адресу документации, компьютерной техники, складских запасов, транспортных средств, принадлежащих обществу, установлен факт осуществления трудовой деятельности работниками общества по спорному адресу. Обществом представлены налоговые декларации (2-НДФЛ), которым подтверждается факт удержания обществом НДФЛ у работников обособленного подразделения "ПЛАТОВСКИЙ".

При разрешении спора суды учли, что Лукьянова Е.В. не оспаривала тот факт, что стоимость аренды по договору аренды соответствует рыночной стоимости. Так, Лукьяновой Е.В. поданы возражения, в которых она подтверждала отсутствие между сторонами спора о стоимости аренды, указывала на то, что между сторонами сложился спор о факте предоставления имущества в аренду, Лукьянова Е.В. полагала, что имущество в аренду не передавалось.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства на основе исследования и оценки доказательств по делу, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А53-44760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова