Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-20795/23 по делу N А53-44760/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А53-44760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от Лукьяновой Елены Владимировны: представитель Мельников В.В. по доверенности от 23.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО": представитель Медко В.И. по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 11.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2023 по делу N А53-44760/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" в лице участника - Лукьяновой Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Рахнянской Ольге Ивановне

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - общество) Лукьянова Елена Владимировна (далее - истец, Лукьянова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахнянской Ольге Ивановне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании договора аренды от 09.10.2020 N 2/4-20 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023 решение первой инстанции от 15.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды N 2/4-20 от 09.01.2020, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рахнянской О.И. в пользу общества денежных средств в размере 13166809 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Оценив представленные в подтверждение реального характера использования имущества ООО НПП "ВНИКО" доказательства, суд признал сделку действительной, отклонив довод истца об использовании в деятельности производственных помещений, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49.

Лукьянова Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не устранил нарушения, указанные кассационной инстанцией;

- истцом доказано заключение сделки с заинтересованным лицом при нарушении порядка одобрения;

- судом не учтены преюдициальные для настоящего спора решения;

- разумная необходимость в совершении спорной сделки не установлена;

- все ранее заключенные сделки в отношении имущественного комплекса по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 154Б, признаны ничтожными;

- общество не представило ни единого доказательства использования имущества в 2020 году;

- суд не исследовал доказательства мнимости сделки;

- вынесенное решение противоречит судебным постановлениям по делам N N А53-25007/2020 и А53-3033/2021;

- в спорный период времени юридическим адресом общества были помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лукьяновой Е.В. не представлены доказательства мнимости договора аренды N 2-4/20 от 09.01.2020, в то время как ООО НПП "ВНИКО" представлены доказательства юридической и фактической приемки-передачи имущества в аренду, его использования в административной и производственной деятельности предприятия. Ссылки истца на судебные акты по корпоративным спорам между Лукьяновой Е.В. и ООО НПП "ВНИКО", Рахнянской О.И., Надтокой И.И. не относимы к настоящему делу, между сторонами сложился корпоративный конфликт, в том числе, по причине злоупотребления Лукьяновой Е.В. своими корпоративными правами. При этом Лукьянова Е.В., приводя внушительный список судебных дел, которые ею выиграны, забывает о не меньшем количестве проигранных ею дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ИП Рахнянской О.И. (арендодатель) и ООО НПП "ВНИКО" (арендатор) в лице генерального директора Уржумова Д.В заключен договор N 2/4-20 аренды зданий (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 145Б, общей площадью 295,4 кв.м, а именно:

- здание производственного цеха, Литер Д, площадью 177,5 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:357;

- здание производственного цеха, Литер Ф1, площадью 54,6 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:353;

- административное здание, Литер Е1, площадью 20 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:356;

- здание бани, Литер З, площадью 36 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:355;

- здание проходной, Литер К, площадью 7,3 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:354, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 269780 руб. ежемесячно.

Факт передачи зданий подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.01.2020.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2021, от 01.06.2022 в пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора внесены изменения.

На основании пункта 1.1 договора в действующей редакции арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 154Б, общей площадью 285,4 кв.м, а именно:

- здание производственного цеха, Литер Д, площадью 187,5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:357;

- здание производственного цеха, Литер Ф1, площадью 54,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:353 ;

- здание бани, Литер З, площадью 36 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:355;

- здание проходной, Литер К, площадью 7,3 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:354.

В порядке пункта 1.2 договора арендодатель также передает арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 509 кв.м, категория земель, земли населенных пунктов, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Платовский 154-б.

Факт приема в аренду земельного участка и возврата из аренды части земельного участка, а также части административно-бытового здания, литер Е1, площадью 20 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011329:356 подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021 и актом приема-передачи от 01.06.2022.

Постоянная часть арендной платы по договору согласно пункту 3.1 составляет 260647 руб. без НДС.

Лукьянова Е.В. является участником ООО НПП "ВНИКО" с долей 30% в уставном капитале, вторым участником ООО НПП "ВНИКО" на момент совершения оспариваемой сделки является Рахнянская О.И. (70%).

Лукьянова Е.В. считает, что указанные сделки совершены в целях причинения ущерба обществу с целью вывода денежных средств из него, кроме того, сделка проводилась в интересах Рахнянской О.И.

По мнению истицы, спорный договор является недействительным как сделка с заинтересованностью, то есть в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Кроме того, истцом заявлено о притворности оспариваемой сделки, заключенной в условиях корпоративного конфликта в целях выведения имущества из общества в виде уплаты арендных платежей. Истец полагает, что общество не использовало имущество по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, что подтверждается решениями судов по делам N N А53-25007/2020 и А53-3033/2021, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.02.2021 по делу N 33-1623/2021.Также указывает, что Рахнянской О.И. при рассмотрении дела N А53-25007/2020 представлена позиция о том, что арендные отношения в отношении земельного участка по пр-ту. Платовскому 154Б не возникали, а земельный участок обществу не передавался.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, то выяснению подлежит то, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (часть 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исследуя доводы Лукьяновой Е.В. о недействительности (притворности) оспариваемой сделки, совершенной в условиях корпоративного конфликта с заинтересованным лицом, исполняя данным судом кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2022 указания, суд установил следующие обстоятельства.

В спорных помещениях, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т. Платовский, 154б, общество осуществляло производственную деятельность.

Так, в период с 09.01.2020 у общества отсутствовало на праве собственности имущество, позволяющее по своим техническим характеристикам использовать его в производственной деятельности ООО НПП "ВНИКО" в период с 09.01.2020.

Как следует из дела N А53-28087/2020, 09.11.2018 обществом отчужден объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:14 площадью 518 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под нежилое помещение (офис), находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 2/85, и размещенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:356 общей площадью 420,5 кв.м, этаж 2, этаж 3, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского/проспект Ермака, 2/85. Истцом Лукьяновой Е.В. заявлено 07.09.2020 об оспаривании данной сделки в судебном порядке. 20.02.2021 (вступило в законную силу 05.06.2021) Арбитражным судом Ростовской области исковые требования Лукьяновой Е.В. удовлетворены, имущество возвращено обществу. Соответственно, в период с 09.01.2020 по 05.06.2021 данное имущество не могло использоваться обществом. Кроме того, данное здание относится к объектам культурного наследия и не могло быть использовано в производственных целях общества.

В рамках дела N А53-27599/2020 решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.10.2018 недвижимого имущества, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенного по адресу г. Новочеркасск, ул. Поворотная 3б, ком. 1,2,3,4,6,7,8; нежилое помещение, площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенного по адресу г. Новочеркасск, ул. Поворотная 3б, ком. 1,2,3,4,5,7. Следовательно, в период с 09.01.2020 данное имущество также не могло использоваться ООО НПП "ВНИКО".

К доводу апелляционной жалобы о том, что общество фактически осуществляло свою деятельность по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49, апелляционный суд относится критически. Так, судебными актами Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N 2-3922/2019, от 29.05.2018 по делу N 2-1577/2018 установлен факт неиспользования обществом помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49. К этому же выводу пришел Ростовский областной суд, указав в апелляционном определении на преюдициальную силу решений Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N 2-3922/2019, от 29.05.2018 по делу N 2-1577/2018. Предметом рассмотрения указанного спора являлось взыскание неосновательное обогащение по уплате коммунальных платежей, а не использование ООО НПП "ВНИКО" помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49. Вопрос использования помещений по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский 154Б Ростовским областным судом не исследовался. Кроме того, период взыскания неосновательного обогащения по уплате коммунальных платежей не совпадает с периодом действия оспариваемого в настоящем деле договора аренды (2020-2022 годы).

Суд первой инстанции правомерно учел представленный обществом протокол N 1 общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: Атаманская, 49, г. Новочеркасск от 25.03.2022, в котором представителем Лукьяновой Е.В. - Теребаевым В.В. при разрешении вопроса N 2 повестки дня прямо указано, что объект по ул. Атаманской 49 существенно обветшал, требует восстановления имущественного комплекса и постоянного обслуживания.

Доводы жалобы о регистрации по спорному адресу аффилированных лиц признаются несостоятельными, поскольку ООО НПП "ВНИКО+" и ООО "АгнарЭнерго" арендовали иные помещения по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154б. Как указывает истец, ООО НПП "ВНИКО", ООО "НПП "ВНИКО+" и ИП Рахнянская О.И. зарегистрированы по одному адресу - г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 6, к. 2, пом. 104. Между тем ООО НПП "ВНИКО+" зарегистрировано по указанному адресу 19.10.2021, а ООО НПП "ВНИКО" - с 20.09.2022, ввиду чего соответствующие ссылки не имеют правового значения.

Ссылки апеллянта на немотивированный расчет арендной платы подлежат отклонению.

Материальным истцом дела представлено заключение ООО "Экспертное бюро "СИСТЕМА" N 117-2022 от 26.10.2022, согласно которому рыночная стоимость аренды переданных объектов по состоянию на 09.01.2020 по договору в месяц составляет 307590 руб., что превышает размер арендной платы по спорному договору. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости аренды спорного имущества. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано в том числе по причине того, что Лукьянова Е.В. при рассмотрении дела в суде не оспаривала тот факт, что стоимость аренды по договору аренды соответствует рыночной стоимости. Так, Лукьяновой Е.В. поданы возражения, в которых она подтверждала отсутствие между сторонами спора о стоимости аренды, указывала на то, что между сторонами сложился спор о факте предоставления имущества в аренду, Лукьянова Е.В. полагала, что имущество в аренду не передавалось.

Судом первой инстанции учтено, что Лукьяновой Е.В. в деле N 2-3922/2019 представлен расчет стоимости использования помещений по ул. Атаманская, 49 г. Новочеркасска исходя из размера арендной платы за месяц - 1052550 руб., что отражено в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2019. В этом же решении Новочеркасским городским судом установлен факт злоупотребления правом со стороны Лукьяновой Е.В.

Более того, истец неоднократно участвовала в корпоративных процедурах общества по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО НПП "ВНИКО" от 13.11.2020, от 26.03.2021, от 16.12.2021, от 30.04.2022, протоколом обеспечения доступа участника ООО НПП "ВНИКО" Лукьяновой Е.В. к бухгалтерской компьютерной программе "1С" от 10.01.2022. Лукьянова Е.В. в делах N N А53-6645/2021, А53-45549/2019, А53-35786/2021, А40-249666/2021 прямо ссылается на указанные протоколы, составленные при ее участии по адресу нахождения общества в г. Новочеркасске, пр-кт. Платовский 154Б.

Делая вывод о реальном характере использования имущества обществом, суд первой инстанции исследовал и оценил следующие доказательства:

1) прохождение обществом сертификации по адресу аренды спорного имущества (договор N НТК-117-2019 возмездного оказания услуг по сертификации продукции от 09.07.2019, Акт N 012 отбора образцов от 16.01.2020, сертификаты соответствия N ОГН4.RU.1104.В01152, N ОГН4.RU.1104.В01043, N ОГН4.RU.1104.В01508, C-RU.AE81.В.02446/22, ОГН4.RU.1104.В01824, C-RU.AE81.В.02447/22, в которых указан адрес производства - г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, платежные поручения, подтверждающие несение расходов на проведение сертификации производства N 10 от 12.01.2022, N 11 от 12.01.2022, N 218 от 31.03.2022, 219 от 31.03.2022, N 229 от 04.04.2022, отчет по результатам 1-го этапа сертификации N 20.19900.319 от 06.11.2020 план выездной проверки органа сертификации 09.01.2020, акт экспертизы N 0048004620 о соответствии продукции от 22.07.2020, акт экспертизы N 2048005824 от 17.10.2022, акт N 0285/ИК-1 от 27.10.2022, акт инспекционного контроля за сертификационной продукцией от 07.11.2022, протокол испытаний N 2022ФХО/О1491 от 29.03.2022 отходов производства и потребления, акт отбора проб отходов N 1/01491 от 22.03.2022, акт N 112/22-ТС от 27.05.2022), акт ООО "Новые технологии качества" N 0285/ИК2 инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 25.04.2023, акт ООО "Новые технологии качества" о результатах анализа состояния производства N 0285/ИК2 от 11.04.2023, план ООО "Новые технологии качества" выездной проверки N 0285/ИК2 от 22.03.2023 органа по сертификации продукции ООО "Новые технологии качества", программа ООО "Новые технологии качества" проведения инспекционного контроля в отношении сертифицированной продукции от 22.03.2023; акт ООО "Новые технологии качества" N 0212/ИК2 инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 25.04.2023, акт ООО "Новые технологии качества" N 0212/ИК2 о результатах анализа состояния производства от 11.04.2023, план ООО "Новые технологии качества" выездной проверки N 0212/ИК2 от 22.03.2023 органа по сертификации продукции ООО "Новые технологии качества", программа ООО "Новые технологии качества" проведения инспекционного контроля в отношении сертифицированной продукции от 22.03.2023;

2) выполнение трудовых функций работниками ООО НПП "ВНИКО" по адресу Новочерскасск, пр-кт. Платовский 154Б, а также подтверждение нахождения общества по указанному адресу в 2021-2022 годах (акт осмотра от 25.08.2021, акт осмотра от 20.10.2022, трудовые договоры с работниками, приказ N 19ОД от 01.11.2021 "Об утверждении Положения об обособленных подразделениях", свидетельство о регистрации обособленного подразделения "ПЛАТОВСКИЙ", расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021, за 1, 2, кварталы 2022, приказ N 26ОД от 18.11.2021, приказ N 14ОД от 07.04.2022);

3) нахождение документов общества по спорному адресу аренды (постановление о производстве выемки от 14.03.2022 по уголовному делу N 12101600108001209, протоколом обыска (выемки) от 15.03.2022), протокол обыска (выемки) от 23.06.2022;

4) договоры с ресурсоснабжающими организациями в связи с использованием арендуемого имущества по спорному договору аренды (договор N УС/2-803 от 01.05.2022 на предоставление услуг электросвязи, договор N Нч/О-181/21 об обеспечении охраны объектов с актом осмотра объекта, договор N 288/НП/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018, договор поставки газа N 43-3-05849/22-Н от 04.03.2022, договор N 596 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022, договор возмездного оказания услуг N 02152 от 14.07.2008, конверты, подтверждающие получение почтовой корреспонденции по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154б), постановление руководителя МИФНС N 13 по Ростовской области о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов о проведении в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 территорий и помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 49, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 154Б, протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.12.2020 налоговым органом, из которого следует, что ООО НПП "ВНИКО" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атасанская, д. 49 не находится, помещения не отапливаются, на пр-кт Платовском 154Б у предприятия находятся и производственные помещения и офисы сотрудников, расположена бухгалтерия, отдел программирования, серверная, кабинет директора, отдел НИОКР, установлено наличие рабочих мест, документации, на момент осмотра сотрудники находились на местах, по данному адресу установлено наличие производственных помещений в которых установлены станки, приспособления, специальные инструменты;

5) переписка с контрагентами ООО "Экострой-Дон", Ассоциация по сертификации "Русский регистр", ООО "Юг-Тест", ООО "Новые технологии качества", ООО "СМУ N 210", ООО "Экострой-Дон", ООО МФ "МИГАН", ООО "СМУ N 210", ООО "ММП-ИРБИС", ООО ПО "Трубное решение Краснодар", ООО "Хэдхантер", Филиал АО "СО ЕЭС" Московское РДУ, ООО "Экострой-Дон";

6) информация из системы ГЛОНАСС о маршрутах движения транспортных средств, принадлежащих ООО НПП "ВНИКО": ReN ault Duster гос.номер К904АН 761, ReN ault KaN goo гос.номер Н134ОА 161, Лада Ларгус гос. номер А142СР 161;

7) карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0006 3381 0704 3183 принадлежащей обществу и установленной по указанному адресу, справка из АО "АЛЬФА-БАНК" (исх. N 770/540 от 07.06.2023) о совершении обществом платежей с IP-адреса 91.243.97.71 с 09.01.2020 по 02.06.2023, справка у АО ОКТБ "ОРБИТА" (исх. N 44/2-411 от 05.06.2023) о закреплении IP-адреса 91.243.97.71 за ООО НПП "ВНИКО" по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 154Б.

При исследовании данных доказательств судом первой инстанции установлено, что обществом в течение 2020-2023 годов неоднократно производились сертификации соответствия выпускаемой продукции требованиям ПАО "Газпром", независимые сертификационные комиссии выходили непосредственно на место производства продукции: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б, неоднократно производили отборы проб. Также судом проверен и признан заслуживающим внимание довод о проведении следственными органами по уголовному делу N 12101600108001209 выемок документации, принадлежащей ООО НПП "ВНИКО" и хранящейся по адресу: г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 154Б.

Также судом учтено, что в 2021 и в 2022 годах по поручениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Ростовской области производились осмотры помещений по адресу: пр-кт. Платовский, 154Б. В ходе осмотра установлено нахождение по указанному адресу документации, компьютерной техники, складских запасов, транспортных средств, принадлежащих ООО НПП "ВНИКО", установлен факт осуществления трудовой деятельности работниками ООО НПП "ВНИКО" по спорному адресу. Обществом представлены налоговые декларации (2-НДФЛ), которым подтверждается факт удержания обществом НДФЛ у работников обособленного подразделения "ПЛАТОВСКИЙ".

Судом по ходатайству ООО НПП "ВНИКО" допрошены свидетели Ковальчук Инна Витальевна (главный бухгалтер общества) и Кругликова Екатерина Эдуардовна (секретарь ООО НПП "ВНИКО"), которые пояснили, что по спорному адресу трудятся работники административно-хозяйственных служб и технические специалисты общества, находятся принадлежащие обществу и используемые в его деятельности транспортные средства, находится бухгалтерская документация, компьютерная техника общества. ООО НПП "ВНИКО" в 2022 выполняет коммерческие контракты.

Доводы процессуального истца о том, что земельный участок по спорному адресу никогда не передавался во владение ООО НПП "ВНИКО", являлись предметом оценки первой судебной инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка.

Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

При рассмотрении дела N А53-25007/2020 признан недействительным договор N 2/36-19 от 11.06.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием "ВНИКО" и индивидуальным предпринимателем Надтока Иваном Ивановичем, в соответствии с которым арендатор передавал субарендатору в субаренду здания, расположенные по адресу: г Новочеркасск, пр. Платовский, д. 154 Б, общей площадью 452,1 кв.м. При этом договор субаренды от 11.06.2019 N 2/36-19 был расторгнут обществом и Надтока И.И. 31.12.2019, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

В настоящем споре у объектов недвижимости (зданий и земельного участка) единый собственник - Рахнянская О.И. с которой заключен договор аренды зданий N 2/4-20 от 09.01.2020. В силу действующего законодательства после прекращения действия договора субаренды от 11.06.2019 N 2/36-19 общество и Рахнянская О.И. в договоре аренды зданий N 2/4-20 от 09.01.2020 могли не согласовывать передачу в аренду земельного участка под объектами недвижимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности процессуальным истцом притворности оспариваемой сделки.

Отклоняя ссылки апелляционной жалобы на заключение сделки с заинтересованным лицом, коллегия судей исходит из того, что заключение сделки аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о ее порочности.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности договора и не влияет на обязанности общества (арендатора) по такому договору. Доказательства того, что задолженность по арендным платежам носит мнимый характер, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать арендную сделку ничтожной (в силу притворности) также не имеется, поскольку такие обстоятельства не следуют из материалов дела. Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не может являться достаточным основанием для квалификации договора аренды в качестве притворной сделкой. Факт передачи арендодателем имущества арендатору подтвержден документально, непринятие истцом мер по взысканию с ответчика арендных платежей не свидетельствует о безвозмездности договорных отношений и о притворности арендной сделки.

Из материалов дела усматривается, что обществом предоставлена участнику Лукьяновой Е.В. информация о спорной сделке, что подтверждается выводами решения по делу N А53-6645/2020 от 21.02.2022, а также самим исковым заявлением Лукьяновой Е.В., пунктом 4 приложения к которому представлен спорный договор аренды. Кроме того, истец не представил доказательств обращения Лукьяновой Е.В. за предоставлением документов и информации по сделке.

Ссылки апеллянта на решение по делам N N А53-3033/2021 и А53-25007/2020 как на акты преюдициального значения, которыми установлена ничтожность заключенных договоров аренды в предшествующие периоды (2017-2019 годы) не могут быть признаны относимыми к настоящему спору, поскольку признание недействительными схожих сделок в отношении аренды недвижимого имущества по делам N N А53-25007/2020 и А53-3033/2021 не может предрешать рассмотрение настоящего спора. При рассмотрении поименованных дел суды условия заключения спорного договора аренды зданий N 2-4/20 от 09.01.2020 не устанавливали, доказательства, представленные в настоящем деле, не исследовали. Само по себе удовлетворение исков по названным делам исход настоящего спора определять не может.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу N А53-44760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина