Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 г. N Ф08-5415/24 по делу N А63-9636/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 г.

Дело N А63-9636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора - Куделя Евгения Даниловича - Гунько А.М. (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2"" (ИНН 2630802021, ОГРН 1122651026123) - Болоцких Владимира Александровича (ИНН 263407337783), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-9636/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2"" (далее - должник) Куделя Е.Д. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 19 695 829 рублей 78 копеек. В обоснование требований указано на неисполнение должником обязательства по возврату задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N 2-2403/2022 и от 31.03.2023 по делу N 2-1007/2023.

Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2024, в третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 19 695 829 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о включении требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Податель жалобы считает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Заявленные требования основаны на договорах займа, исполнение по которым представлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Учитывая прямую зависимость прибыли должника от финансирования по договорам займа, управление ссылается на наличие в данном случае компенсационного финансирования. Податель жалобы считает, что требования, возникшим из договоров займа, должны быть рассмотрены с учетом принципов справедливости и защиты интересов должника. Кроме того, суды ошибочно не усмотрели в действиях кредитора наличия компенсационного финансирования и его влияния на обеспечение устойчивости финансового положения должника.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Куделя Е.Д. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 11.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болоцких В.А.

5 октября 2023 года Куделя Е.Д. обратился в суд с заявлением о включении в реестр 19 695 829 рублей 78 копеек задолженности, основанной на договорах займа.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на неисполнение должником вступивших в законную силу решений Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N 2-2403/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа в сумме 17 025 тыс. рублей и 60 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, и от 31.03.2023 по делу N 2-1007/2023, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 2 589 681 рубль 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 148 рублей.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные требования, руководствовались статьями 16, 69, 156, 223 Кодекса, статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 16, 19, 32, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), исходили из обоснованности требований кредитора к должнику в размере 19 695 829 рублей 78 копеек и пришли к выводу о том, что данные требования подлежат включению в третью очередь реестра.

Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на момент заключения сделок должник не обладал признаками несостоятельности, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств того, что Куделя Е.Д. фактически контролировал должника или иным образом определял его действия, презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности не может быть применена к заявителю, поскольку финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

Как следует из содержания решения суда общей юрисдикции от 24.03.2023 по делу N 2-1007/2023, требование в размере 2 589 681 рубля 78 копеек основного долга и 21 148 рублей судебных расходов документально подтверждены, вытекают из кредитного договора от 17.11.2021, заключенным должником с ПАО Сбербанк. Данная сумма впоследствии погашена Куделя Е.Д. (поручитель). В указанной части требований вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд округа не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что задолженность по договорам займа в размере 17 085 тыс. рублей, взысканная с должника решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N 2-2403/2022, подлежит включению в третью очередь реестра.

Из содержания указанного судебного решения суда общей юрисдикции (л. д. 12 - 17) видно, что данный размер требований основан на договорах беспроцентного займа (всего 22 договора), заключенных между должником (заемщик) и Куделя Е.Д. (займодавец). Ответчик признал наличие перед Куделя Е.Д. просроченной задолженности. Суд общей юрисдикции установил также, что денежные средства передавались в наличной форме с оформлением кассовых ордеров.

Куделя Е.Д. с 02.09.2015 по настоящее время является учредителем ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2"".

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Кроме того, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поэтому контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия, действия (непринятие мер к своевременному взысканию задолженности) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора о субординации).

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на наличие решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N 2-2403/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа от 27.12.2017, 29.12.2017, 13.02.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 04.04.2018, 30.12.2020, 11.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 24.02.2021, 14.04.2021, 21.05.2021, 22.06.2021, 23.07.2021, 27.08.2021, 30.09.2021, 27.10.2021, 26.11.2021 на общую сумму 17 025 тыс. рублей. Установлено, что денежные средства по указанным договорам оформлялись приходными кассовыми ордерами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган со ссылкой на пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 возражало против включения требования Куделя Е.Д. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая на их аффилированность, предоставление компенсационного финансирования путем непринятия мер по истребованию задолженности по неисполненным должником договорам займов в течение длительного времени перед возбуждением настоящего дела о банкротстве, что является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Суды не дали надлежащую оценку указанным доводам управления, не учли взаимосвязь кредитора и должника, признаки неплатежеспособности должника в период непринятия кредитором мер по истребованию задолженности. В рассматриваемом случае суды руководствовались лишь формальными доказательствами, представленными кредитором, без учета доводов уполномоченного органа о том, что стороны являются фактически аффилированными, в связи с чем, при установлении реальности их правоотношений подлежит применению более высокий стандарт доказывания, и исследованию подлежат первичные документы, подтверждающие наличие и размер обязательств.

Суды в данном случае, не исследовав и не установив все фактические обстоятельства дела на предмет неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, преждевременно пришли к выводу о том, что требование кредитора в данной части основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. Вместе с тем, в отзыве (л. д. 30) управление, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, указывало на необходимость применения в данном споре повышенного стандарта доказывания и то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год должник работал в убыток, который составил 5 402 тыс. рублей. То есть должник с 2017 года находился в состоянии имущественного кризиса. Однако данные доводы и обстоятельства суды надлежаще не исследовали.

Кроме того, имеет значение не само по себе документальное подтверждение наличия имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в изложенной части сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и оценки доказательств, при неправильном применении норм материального права. В связи с этим судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов уполномоченного лица установить наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на момент совершения спорных сделок, исследовать вопрос аффилированности кредитора и должника, предложить сторонам представить дополнительные первичные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (в том числе проверить финансовую возможность кредитора предоставить в долг столь значительную сумму). С учетом установленных обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и сложившейся судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-9636/2023 оставить без изменения в части включения в третью очередь реестра должника требования Куделя Е.Д. в размере 2 589 681 рубля 78 копеек долга и 21 148 рублей судебных расходов.

В остальной части судебные акты отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев