Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-840/24 по делу N А63-9636/2023

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А63-9636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу N А63-9636/2023, принятое по заявлению Куделя Евгения Даниловича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2" (ОГРН 1122651026123), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ставропольскому краю - Шумаковой Н.А. (доверенность от 15.01.2024), представителя Куделя Е.Д. - Гунько А.М. (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда 11.09.2023 (резолютивная часть которого оглашена 04.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего назначен Болоцких Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2023.

05.10.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Куделя Евгения Даниловича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 695 829,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу N А63-9636/2023 требования Куделя Евгения Даниловича к ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2" (ОГРН 1122651026123) в размере 19 695 829 руб. признаны обоснованными и включены установленные требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной аффилированностью заявителя с должником, в связи с чем требования контролирующего должника лица подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку они основаны на договорах займов, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Куделя Е.Д. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу N А63-9636/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился факт не исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Санаторий "Минеральные Воды-2" имеет неисполненные денежные обязательства перед Куделя Евгением Даниловичем.

Кредитор в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником вступивших в законную силу решений Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N 2-2403/2022 (УИД: 26RS0023- 01-2022-005186-34), которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа в сумме 17 025 000 рублей и 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, и от 31.03.2023 по делу N 2-1007/2023 (УИД: 26RS0023-01-2023-000793-37), которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 2 589 681 рубль 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 148 рублей.

Ссылаясь на то, что возврат займа ответчиком не осуществлен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ввиду статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Так в рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств в размере, указанном в заявлении, подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами: решениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N 2-2403/2022, от 31.03.2023 по делу N 2-1007/2023.

В тоже время, в отношении размера заявленных требований, подлежащих установлению в реестр требований кредиторов должника, спор между участниками процесса отсутствует.

В свою очередь, уполномоченный орган, возражая против включения требований в реестр кредиторов должника, указывает на аффилированность должника и заявителя и просит суд признать задолженность подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор же указывает, что в данном случае действия Куделя Е.Д. не подпадают под признаки компенсационного финансирования с учетом природы предоставленных займов и фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации для констатации сомнительности финансово-хозяйственных правоотношений между должником и кредитором должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторонами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между сторонами спорных сделок, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ввиду пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С 02.09.2015 по настоящее время Куделя Е.Д. является учредителем ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2".

ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2" создано и зарегистрировано в установленном Законом порядке 10.09.2012. На момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 (Десять тысяч) рублей и с тех пор ни разу не изменялся. То есть, на момент создания юридического лица, оно явно не располагало собственными основными средствами для осуществления уставных задач и было вынуждено их арендовать, для чего в первую очередь и привлекались заемные денежные средства. Поскольку ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2" с момента своего создания, осуществляло свою деятельность в помещениях и с использованием медицинского и иного оборудования, ранее принадлежавших пансионату "Минеральные Воды", который был построен еще в 1975 и после приватизации и целого ряда реорганизаций со сменой собственников, признан банкротом, указанные здания, помещения и оборудование не соответствовали современным стандартам и требовали реконструкции и замены, для чего и потребовалось привлечение денежных средств третьих лиц.

В тоже время, практика привлечения заемных денежных средств, направляемых на обеспечение текущей деятельности санатория и улучшение его материальной базы, сложилась задолго то того момента, когда Куделя Е.Д. стал учредителем общества.

Заемные обязательства своевременно исполнялись обществом за счет денежных средств вырученных от продажи путевок.

Достигнуть запланированных показателей рентабельности общество могло только после полного завершения реконструкции зданий и ремонта помещений санатория, а также после замены устаревшего и изношенного оборудования. В судебном заседании от 13.12.2023 в качестве доказательств ординарности сделок по предоставлению заемных средств, Куделя Е.Д. в материалы дела предоставлен ряд договоров займов, заключенных обществом с третьими лицами.

В рассматриваемом случае договоры займов, заключенные Куделя Е.Д. с ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2" направлены на предоставление обществу оборотных денежных средств, необходимых последнему для его дальнейшего развития, повышения качества услуг, оказываемых отдыхающим, и на достижение цели рентабельности его коммерческой деятельности.

Вместе с тем, условия договоров займов, заключенных Куделя Е.Д. с должником, не отличаются от условий таких же договоров, заключенных обществом с третьими лицами, то есть они явно не носили корпоративного характера, поскольку не предоставляли каких-либо преференций ни заемщику, ни займодателю.

Действия Куделя Е.Д. не подпадают под признаки компенсационного финансирования, поскольку, как было указано выше, практика предоставления обществу денежных займов от третьих лиц, возникла задолго до того, как он стал его участником.

Кроме того, условия предоставления займов от участника (учредителя) не отличались от условий аналогичных сделок, заключаемых обществом с физическими и юридическими лицами. Сделки по предоставлению заемных денежных средств заключены между Куделя Е.Д. и ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2" задолго до возникновения у общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

На момент заключения сделок, из которых вытекают требования Куделя Е.Д., общество не обладало и в результате заключения указанных сделок не стало обладать признаками несостоятельности (банкротства). Напротив, предоставление займов способствовало устойчивому развитию санатория и улучшению его материальной базы.

В материалы дела в качестве доказательства использования заемных денежных средств на развитие общества заявителем представлены справки о затратах на санаторий за период с 01.09.2015 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные средства.

Также следует принять во внимание доводы заявителя о том, что одной из основных причинам возникновения у общества признаков (несостоятельности) банкротства явились карантинные меры, принятые Правительством Российской Федерации и Губернатором Ставропольского края, в связи пандемией (новой коронавирусной инфекции COVID-19), в результате которых санаторий не мог реализовывать новые путевки и принимать к себе отдыхающих по ранее проданным.

Так общество до отмены карантинный мер было вынуждено за счет собственных средств обеспечивать питание и проживание отдыхающих, срок пребывание которых истек, с целью сохранения рабочих мест и обеспечения социальных гарантий обслуживающему и медицинскому персоналу санатория, санаторий выплачивал заработную плату работникам, находящимся в вынужденном простое, причиной неисполнения обществом своих обязательств стал отказ собственника имущественного комплекса санатория от заключения договора аренды его зданий, сооружений и оборудования на новый срок, что повлекло невозможность осуществление обществом любой хозяйственной деятельности.

Куделя Е.Д. проявляя осмотрительность, предвидеть возникновение указанных обстоятельств не мог.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованность продления аффилированным лицом сроков возврата займов и об их не истребовании в течение длительного времени.

Между тем, по обязательствам между сторонами договоров займа, заключенных с Куделя Е.Д., срок возврата денежных средств не продлевался. Претензии о возврате сумм займов направлены займодавцем в адрес заемщика в установленный срок. Исковые требования о взыскании задолженности по договорам займов предъявлены в суды также до истечения сроков давности и удовлетворены. Обстоятельства того, что Куделя Е.Д. не предъявлял исполнительные документы для принудительного исполнения судебных актов, свидетельствует о добросовестности, поскольку он не намерен был получить какие-либо преимущества перед другими кредиторами должника, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, но которые в суд не обращались. Размер требований Куделя Е.Д. не превышает одной третьей части всех требований, предъявленных к должнику иными кредиторами и уполномоченным органом, и соответственно существенно не влияет на баланс голосов в процедуре банкротства. Таким образом, ссылки уполномоченного органа на наличие противоправной цели, не состоятельны.

В отсутствие доказательств того, что Куделя Е.Д. фактически контролировал общество или иным образом определял его действия, презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности не может быть применена к заявителю, поскольку финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

Само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из пункта 3.1 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Факт того, что Куделя Е.Д. стал учредителем общества, не свидетельствует о том, что он контролировал деятельность должника и определял его управленческие решения, по смыслу, придаваемому этому понятию налоговым органом.

На момент заключения сделок, из которых вытекают требования Куделя Е.Д., общество не обладало и в результате заключения указанных сделок не стало обладать признаками несостоятельности (банкротства), наоборот, предоставление займов способствовало устойчивому развитию санатория.

Уполномоченным органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для субординации требований Куделя Е.Д. и применении подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не имеется.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве рассматриваемые требования являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что предъявленные Куделя Е.Д. требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, суд первой инстанции верно заключил, что заявленные требования в общем размере 19 695 829,72 руб. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу N А63-9636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов