Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 г. N Ф08-4429/24 по делу N А22-1840/2020

г. Краснодар

28 июня 2024 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А22-1840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Малюков Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 13.06.2019 о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку сельскохозяйственных животных 2019 года и поставки в 2020 году крупного рогатого скота (телок 2019 года), оформленной товарной накладной N 4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 227 520 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что поставка товара по договору авансирования от 13.06.2019 совершена в апреле 2020 года, с существенной просрочкой по сравнению с условиями договора; указанной сделкой ответчику оказано предпочтение; согласно товароведческой судебной экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 12101850029000071, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, стоимость одной головы телки 2019 года составляет 30 876 рублей, ответчик получил товар за 19 500 рублей, то есть сделка совершена в ущерб имущественным правам кредиторов; заключая о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности суды не оценили стоимость сделки относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; спорный крупный рогатый скот находился в залоге ООО "Стелла Голд"; на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП Изааров З.Х. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

3 ноября 2020 года в суд поступило заявление ООО "Химавиа" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Восход". Определением суда от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) производство по заявлению ИП Изаарова З.Х. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 29.03.2021 уточненное заявление ООО "Химавиа" о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена Ступицкая Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, внешним управляющим должника утвержден Малюков О.И.

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова О.И. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132 (7333), стр. 238.

13 июня 2019 года должник (товаропроизводитель) и Лялин Баатр Александрович (покупатель) заключили договор о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку сельскохозяйственных животных 2019 года, в соответствии с которым покупатель выдает товаропроизводителю аванс денежными средствами, а товаропроизводитель обязуется в срок до октября 2019 года поставить телок 2019 года в количестве 20 голов. Стоимость договора составила 390 тыс. рублей.

В апреле 2020 года осуществлена поставка крупного рогатого скота (телки 2019 года) в количестве 20 голов по цене 19 500 рублей за голову по договору от 13.06.2019, всего на сумму 390 тыс. рублей, что подтверждается накладной N 4, а также отчетом о движении скота и птицы.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 82 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.09.2020, оспариваемый договор заключен 13.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал на ее неравноценность, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на товароведческую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела N 12101850029000071, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, по результатам которой составлено заключение от 05.08.2022 N 29. Согласно указанному заключению среднерыночная стоимость одной головы телки 2019 года по состоянию на июнь 2021 составила 30 876 рублей.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела справку отдела развития агропромышленного комплекса администрации Октябрьского района муниципального образования Республики Калмыкия от 05.04.2023 N 18, в соответствии с которой средняя стоимость теленка 2019 года средней упитанности по состоянию на июнь 2019 года (дата заключения оспариваемого договора) составила 19 500 рублей.

Проанализировав представленное заключение эксперта и оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суды не приняли его в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно выполнено на иную дату (июнь 2021 года), отличную от даты заключения договора (июнь 2019 года).

При этом, суды отклонили ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества (телки 2019 года), приняв во внимание отсутствие в натуре предмета исследования (сведений о физических параметрах, фактическом состоянии, породе сельскохозяйственных животных), что исключает возможность его осмотра и оценки состояния на дату совершения сделки и - как следствие - влияет на достоверность возможного заключения экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств неравноценности, и как следствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суды отметили, что доказательств, подтверждающих осведомленность Лялина Б.А. о том, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суды исходили из непредставления в суд доказательств наличия оснований для признания спорного договора недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не привел доводы о том, каким образом оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения ответчику; не доказал, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований. Сам по себе факт заключения должником оспариваемого договора не может расцениваться в качестве оказания предпочтения ответчику.

Проверив спорную сделку на возможное злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не установил наличие правовых оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А22-1840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев