Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 г. N Ф08-4468/24 по делу N А63-12574/2022

г. Краснодар

28 июня 2024 г.

Дело N А63-12574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Прометей" (ИНН 2629010783, ОГРН 1082647001030), ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А63-12574/2022, установил следующее.

ТСЖ "Прометей" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае (далее - управление) о взыскании 203 706 рублей 72 копеек задолженности за содержание помещения с 27.05.2020 по 30.06.2023; 53 707 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока внесения платежей за содержание помещения с 11.01.2021 по 24.07.2023; 96 036 рублей 38 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с 27.05.2020 по 30.06.2023; 26 601 рубля 45 копеек неустойки за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт с 11.01.2021 по 24.07.2023; 116 910 рублей 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 27.05.2020 по 30.06.2023; 29 005 рублей 82 копеек неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных услуг с 11.01.2021 по 24.07.2023; 9417 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а также 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены в части. С управления в пользу товарищества взыскано 203 706 рублей 72 копейки задолженность по оплате за содержание помещения с 27.05.2020 по 30.06.2022; 46 290 рублей 56 копеек пеней за нарушение срока внесения платежей по содержанию помещения с 11.01.2021 по 24.07.2023; 116 910 рублей 80 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги с 27.05.2020 по 30.06.2022; 24 588 рублей 87 копеек пеней за нарушение срока оплаты коммунальных услуг с 11.01.2021 по 24.07.2023; 96 036 рублей 38 копеек взносов на капитальный ремонт с 27.05.2020 по 30.06.2022; 22 383 рубля 96 копеек пеней за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт с 11.01.2021 по 24.07.2023; 13 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд исходил из принадлежности Российской Федерации на праве собственности помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), находящемся под управлением товарищества, наличия у Российской Федерации в лице управления предусмотренной законом обязанности нести заявленные в иске расходы, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы. Расчет неустойки проверен и признан некорректным, произведен перерасчет.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 изменено в части распределения судебных расходов. С управления в пользу товарищества взыскано 10 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 4847 рублей 41 копейка расходов на оплату услуг представителя. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 412 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд отметил, что судом не произведено пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований товарищества.

Министерство обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, письмом от 13.04.2022 N 26-KA-03/2166 управление попросило товарищество подготовить и направить проект договора на содержание общего имущества дома, взносов на капитальный ремонт и коммунальных платежей на 2022 год в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 1. Однако запрашиваемые документы в адрес управления не поступили, в связи с чем ответчик не мог запросить из федерального бюджета денежные средства на соответствующие цели. Управление осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов финансирования. Управлению денежные средства на цели содержания объекта недвижимости, находящегося в казне Российской Федерации, не доведены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество является управляющей (обслуживающей) организацией в МКД, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 1, и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

В спорном МКД находится федеральное недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 26:32:030502:517 общей площадью 267 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2022.

С момента прекращения права оперативного управления на помещение субъекта вторичного вещного права - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - собственником (лицом, уполномоченным собственником) не производилась оплата за содержание общего имущества дома, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи (за отопление).

Как указало товарищество, по причине ненадлежащего исполнения обязательств управлением по внесению платы за содержание общего имущества дома, взносов на капитальный ремонт, коммунальную услугу по отоплению (товарищество приобретает газ и оплачивает сопутствующие услуги в целях предоставления собственникам помещения услуги по отоплению, наличие в МКД котловой системы отопления подтверждено доступными для всеобщего сведения данными сайта Фонда развития территорий https://xn--80adsazqn.xn--p1aee.xn--p1ai/myhouse) на стороне ответчика образовалась задолженность с 27.05.2020 по 30.06.2023 в общем размере 416 653 рубля 90 копеек.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 8, 12, 210, 249, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 152 - 156, 158, 161, 168 - 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарищество осуществляет управление домом, в котором расположено недвижимое имущество, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, признав доказанным факт оказания товариществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальной услуги отопления собственникам помещений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него в силу закона с момента возникновения права собственности на помещение вне зависимости от того, оформлены ли в письменном виде договорные отношения такого собственника с управляющей МКД организацией.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.

Вместе с тем отсутствие такого договора, заключенного сторонами в письменном виде, само по себе не освобождает управление от несения бремени расходов на содержание принадлежащего Российской Федерации имущества и общего имущества МКД.

Вопреки доводам жалобы юридическим основанием возникновения соответствующей обязанности управления является факт возникновения права федеральной собственности (либо, как в рассматриваемом споре, прекращения вторичного вещного права на федеральное имущество). Соответственно, управление должно заблаговременно учитывать необходимость получения денежных средств на соответствующие цели, а кроме того, имело возможность самостоятельно направить в адрес товарищества оферту договора либо обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Соответственно, довод заявителя о том, что управлению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорного недвижимого имущества, не принимается судом округа.

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плата за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения в МКД как участник общей долевой собственности в равной мере обязан осуществлять плату за содержание и ремонт общего имущества дома, взносы на капитальный ремонт и оплачивать коммунальные услуги исполнителю таковых.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальной услуги отопления, оказываемой товариществом, оплате взносов на капитальный ремонт МКД. Наличие задолженности влечет начисление законной неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арифметическую и методологическую корректность расчета управление не оспаривает, иные доводы в жалобе не приводит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено принятое по делу решение, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность постановления (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А63-12574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин