Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-4991/23 по делу N А63-12574/2022

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А63-12574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивайловской В.С., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Росимущества в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-12574/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Прометей" (далее - истец, ТСЖ "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности, из которых:

- за содержания помещения за период с 27.05.2020 по 30.06.2023 - 203 706,72 руб.;

- пеня за нарушение срока уплаты платежей за содержания помещения за период с 11.01.2021, по 24.07.2023, в размере 53 707,38 руб.;

- взносы на капитальный ремонт за период с 27.05.2020 по 30.06.2023, в размере 96 036,38 руб.;

- пеня за нарушение срока уплаты платежей по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 26 601,45 руб.;

- платежи за коммунальные услуги за период с 27.05.2020 по 30.06.2023, в размере 116 910,80 руб.;

-пеня за нарушение срока уплаты платежей по коммунальным услугам за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 29 005,82 руб.

государственной пошлины в размере 9 417 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-12574/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание помещения за период с 27.05.2020 по 30.06.2022 в размере 203 706,72 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей по содержанию помещения за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 46 290,56 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 27.05.2020 по 30.06.2022 в размере 116 910,80 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей по коммунальным услугам за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 24 588,87 руб., взносы на капитальный ремонт за период с 27.05.2020 по 30.06.2022 в размере 96 036,38 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 22 383,96 руб., всего 509 917,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности управления по оплате спорной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что управлению денежные средства на цели содержания объекта недвижимости, находящегося в казне Российской Федерации, не доведены.

Определением от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-12574/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 15.08.2008 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСЖ "Прометей" ИНН 2629010783, являющееся управляющей (обслуживающей) организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 1.

ТСЖ "Прометей" обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

В многоквартирном жилом доме по адресу Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвинеко, дом 1 находится федеральное недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 26:32:030502:517 общей площадью 267 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2022 (том 1, л.д. 147-148, том 2, л.д. 36-37).

С момента прекращения права оперативного управления на помещение предыдущего пользователя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - собственником (лицом, уполномоченным собственником) не производилась оплата за содержание общего имущества дома, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи (отопления помещения).

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность за содержание общего имущества дома, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи (отопления помещения).

Задолженность ответчика подтверждается актами оказания услуг, актами сверки (том 1, л.д. 108-118, том 2, л.д. 25-27).

На оплату истцом выставлялись счета.

Ввиду отсутствия оплаты долга, товарищество 25.01.2022 обратилось с претензией N 3 к управлению, неисполнение требований которой явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении спора суд первой и инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491 установлена аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах.

Как установлено частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491). В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано ранее, согласно выписке из ЕГРИП на недвижимое имущество нежилое помещение с кадастровым номером 26:32:030502:517, площадью 267,1 м2 по адресу: г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 1, находится в собственности Российской Федерации

Распоряжением ТУ Росимущества в Ставропольском крае N 20-300 р прекращено право оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на федеральное имущество - встроенное помещение с кадастровым номером 26:32:030502:517, площадью 267,1 м2 по адресу: г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д.1. Данное федеральное недвижимое имущество включено в государственную казну Российской Федерации (том 2, л.д. 19).

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию сумма 463 349, 89 руб. включает в себя:

- расходы за содержания нежилого помещения за период с 27.05.2020 по 30.06.2023 - 203 706,72 руб.;

- пени за нарушение срока уплаты платежей за содержания помещения за период с 11.01.2021, по 24.07.2023, в размере 53 707,38 руб.;

- взносы на капитальный ремонт за период с 27.05.2020 по 30.06.2023, в размере 96 036,38 руб.;

- пени за нарушение срока уплаты платежей по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 26 601,45 руб.;

- платежи за коммунальные услуги за период с 27.05.2020 по 30.06.2023, в размере 116 910,80 руб.;

-пени за нарушение срока уплаты платежей по коммунальным услугам за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 29 005,82 руб.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца в части взыскания задолженности по оплате за содержание помещения за период с 27.05.2020 по 30.06.2022 в размере 203 706,72 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 27.05.2020 по 30.06.2022 в размере 116 910,80 рублей, взносы на капитальный ремонт за период с 27.05.2020 по 30.06.2022 в размере 96 036,38 руб. пришел к выводу, что они являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, истолковав изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом (товариществом) периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Суд первой инстанции, проверив расчет пней, признал его арифметически и методологически неверным на основании следующего.

Так, суд первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом допущены ошибки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пеней, которые составили в следующих суммах:

пеня за нарушение срока уплаты платежей по содержанию помещения за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 46 290,56 руб.;

пеня за нарушение срока уплаты платежей по коммунальным услугам за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 составила 24 588,87 руб.;

пеня за нарушение срока уплаты платежей по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 составила 22 383,96 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежали частичному удовлетворению в сумме 93 263,39 руб. за заявленный истцом период.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ТСЖ "Прометей" представила договор оказания юридических услуг N 4/2023 от 20.07.2023, заключенный между ТСЖ "Прометей" (заказчик) и Шушанян А.Б. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказника оказать юридические услуги по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского дела N А63-12574/2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена услуг 5 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Актом об оказании услуг от 24.07.2023 подтверждается факт оказанных юридических услуг и принятых их заказчиком. Акт подписан сторонами без замечаний.

Судом установлено, что представитель истца в рамках договора подготовил: уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2023, 02.10.2023.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за представление интересов истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в указанной части суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из иска общая сумма исковых требований составила 525 968 руб. 55 коп., судом первой инстанции удовлетворено фактически 509 917 руб. 29 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции не распределил расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов на сумму 4 847 рублей 41 копейки.

Указанные положения также следует учесть при взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма государственной пошлины на предъявленный ко взысканию долг в размере 525 968 рублей 55 копеек составляет 13 519 рублей. Истцом произведена оплата в размере 10 069 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, ответчику необходимо возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 069 рублей.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Остальная часть государственной пошлины в размере 3 037 руб. 43 коп., относящаяся на ответчика, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, по основаниям, перечисленным выше.

С учетом того, что иск удовлетворен в части, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 412 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества (Аналогичная правовая позиция приводится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-17374). Доводы жалобы относительно того, что управлению денежные средства на цели содержания объекта недвижимости, находящегося в казне Российской Федерации, не доведены, не может быть признана допустимой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, установив, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности, решение суда первой инстанции следует изменить в указанной части. Апелляционная жалоба при этом удовлетворению не подлежит.

В то же время, удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части судебного акта на частичный отказ в удовлетворении иска. В этой части обжалуемый судебный акт следует изменить, дополнив указанием на отказ в остальной части иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-12574/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-12574/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160) в пользу товарищества собственников жилья "Прометей", г. Лермонтов, (ОГРН 1082647001030, ИНН 2629010783) задолженность по оплате за содержание помещения за период с 27.05.2020 по 30.06.2022 в размере 203 706,72 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей по содержанию помещения за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 46 290,56 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 27.05.2020 по 30.06.2022 в размере 116 910,80 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей по коммунальным услугам за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 24 588,87 руб., взносы на капитальный ремонт за период с 27.05.2020 по 30.06.2022 в размере 96 036,38 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 24.07.2023 в размере 22 383,96 руб., всего 509 917,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 069 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 847 руб. 41 коп.".

Дополнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-12574/2022 следующими абзацами:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Прометей", г. Лермонтов, (ОГРН 1082647001030, ИНН 2629010783) в доход федерального бюджета 412 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-12574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков