Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2024 г. N Ф08-5594/24 по делу N А63-10807/2022

г. Краснодар

02 июля 2024 г.

Дело N А63-10807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчиков - индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича (ИНН 262512559783, ОГРНИП 304264335800307) и Савицкой Татьяны Васильевны (ИНН 262503430110) - Савицкий М.В. (паспорт, доверенность Савицкой Т.В. от 29.03.2019), в отсутствие истца - администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745), третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А63-10807/2022 и Савицкой Татьяны Васильевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А63-10807/2022, установил следующее.

Администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкой Т.В. (далее - Савицкая Т.В.) и индивидуальному предпринимателю Савицкому М.В. (далее - Савицкий М.В.) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв. м степенью готовности объекта 85% с кадастровым номером 26608:040815:137 (далее - объект незавершенного строительства), по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 (далее - объект незавершенного строительства), за Савицкой Т.В., Савицким М.В., указав, что решение по рассматриваемому делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 26:08:040815:137, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости объект с кадастровым номером 26:08:040815:137;

- признать договор аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 прекращенным с 09.09.2020;

- погасить в ЕГРН регистрационную запись N 26-26/026-26/026/201/2015-8552/2 от 02.10.2015 о регистрации договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (определение от 10.01.2024).

08 февраля 2024 года Савицкий М.В. обратился в арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском к администрации, в котором просил суд:

- восстановить срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ;

- признать незаконными действия администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края при принятии постановления от 25.10.2017 N 839 3 "О присвоении сооружению - асфальтовая площадка для складирования контейнеров адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 "а"";

- признать незаконными действия администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 N 26-520101-15-2017;

- признать недействительным постановление администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского от 25.10.2017 N 839 "О присвоении сооружению -

асфальтовая площадка для складирования контейнеров адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 а"";

- признать недействительным разрешение администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 N 26-520101-15-2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, встречное исковое заявление Савицкого М.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савицкий М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Савицкая Т.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Савицкий М.В. в кассационной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска, а суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции завершил рассмотрение дела вынесением решения, не приостановив производство по делу в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Податель жалобы считает, что суды не учли обстоятельства невозможности предъявления встречного иска, на которые указывал Савицкий М.В. в тексте искового заявления. В обоснование невозможности предъявления ранее заявленных встречных требований Савицкий М.В. указывает, что узнал о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 09.11.2017 N 26-520101-15-2017, с учетом судебных актов по делу NА63-18065/2021, имеет юридические последствия для объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 лишь из пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 01.02.2024 по настоящему делу. Савицкий М.В. также указывает на другие процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, такие как не рассмотрение по существу и не вынесение определений по результатам рассмотрения письменных ходатайств предпринимателя о принятии дополнений к апелляционной жалобе, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Савицкая Т.В. в кассационной жалобе указывает на то, что 20.03.2023 в рамках дела N А63-10807/2022 зарегистрировано заявление Савицкого М.В. о процессуальном правопреемстве с индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на гражданку Савицкую Татьяну Васильевну в связи с утратой последней статуса индивидуального предпринимателя с 15.03.2023. В определении суда первой инстанции от 12.04.2023 (о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы) определено, что заявление будет рассмотрено после возобновления производства по делу, однако вплоть до принятия решения (резолютивная часть от 22.04.2024) по делу NА63-10807/2022, указанное заявление не было рассмотрено, в связи с чем, процессуальный статус гражданки РФ Савицкой Татьяны Васильевны (ИНН 262503430110) по делу N А63-10807/2022 не определен, тем не менее, при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савицкого М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу NА63-10807/2022, гражданкой Савицкой Т.В. был подан отзыв на апелляционную жалобу, который зарегистрирован судом апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы по существу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. Савицкая Т.В. указывает, что из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что отзыв Савицкой Т.В. и ее ходатайство не были рассмотрены и не были приняты определения по результату их рассмотрения.

Отзыв на кассационные жалобы Савицкого М.В. и Савицкой Т.В. не поступил.

В судебном заседании Савицкий М.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Савицкой Т.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав доводы Савицкого М.В., проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса). Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса). Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства данного дела, установив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу, что в данном случае применительно к рассматриваемому спору заявленные требования по первоначальному и встречному иску имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, в связи с чем, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Кроме того, суд пришел к выводу, что принятие встречного иска привело бы к безосновательному затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями пункта 31 постановления Пленума 46, установил основания для возвращения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, проверив законность определения от 15.02.2024, с выводами суда первой инстанции согласился, сделав вывод о том, что названные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса условия для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку заявленные требования не отвечают признакам встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Поскольку суды установили, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, встречные требования не направлены к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, выводы судов о наличии оснований для возвращения встречного иска соответствуют положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениям пункта 31,32 постановления Пленума 46.

Доводы подателей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные ими ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство Савицкого М.В. об истребовании доказательств, и не вынес по рассмотрению заявленных ходатайств определения, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 08.04.2024 отражено, что от Савицкого М.В. поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов и об отложении судебного заседания, а от Савицкой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, посовещавшись на месте, определил: отказать в их удовлетворении, что занесено в протокол судебного заседания от 08.04.2024 (т. доп N 4, л. д. 78).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, в указанном протоколе (т. доп N 4, л. д. 78). отразил о поступлении письменных пояснений от Савицкого М.В., Савицкой Т.В. и администрации, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела (т. доп N 4, л. д. 66 - 68 дополнение Савицкого М.В. к апелляционной жалобе, л. д. 72 -73 отзыв Савицкой Т.В. на апелляционную жалобу, л. д. 58 - 59 возражения администрации на апелляционную жалобу) и учитывал их при рассмотрении апелляционной жалобы Савицкого М.В. и проверке законности определения от 15.02.2024.

Доводы Савицкой Т.В. о том, что ее процессуальный статус по настоящему делу не определен и что она является лицом, не привлеченным к участию в деле - несостоятельны, поскольку Савицкая Т.В. является ответчиком по настоящему делу и прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения судом спора на ее процессуальный статус не повлияло.

Доводы кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А63-10807/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова