Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2024 г. N Ф08-4241/24 по делу N А53-3765/2023

г. Краснодар

02 июля 2024 г.

Дело N А53-3765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным А.Д. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Нармуратовой Юлии Алексеевны (ИНН 110806418480, ОГРНИП 317784470021714) - Кутеминского А.М. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Владимировича (ИНН 615424573656, ОГРНИП 308615411600102) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс", общества с ограниченной ответственности "Даймэкс-Таганрог", общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-научно-производственная коммерческая фирма "Аквалайф"", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нармуратовой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А53-3765/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нармуратова Юлия Алексеевна (далее - предприниматель Нармуратова Ю.А.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Королеву Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Королев Д.В.) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор поставки, заключенный между сторонами посредством выставления ответчиком счета и его оплаты истцом;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 194 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на положениях статей 434, 438, 453, 506, 509, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предпринимателем Королевым Д.В. не исполнено обязательство по поставке товара, оплаченного предпринимателем Нармуратовой Ю.А., утратившей интерес к товару (икре осетровых рыб), который приобретался для цели поставки иному лицу. На предложение предпринимателя Нармуратовой Ю.А. о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, от предпринимателя Королева Д.В. ответ не получен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Даймэкс-Ростов", ООО "Даймэкс", ООО Аграрно-научно-производственная коммерческая фирма "Аквалайф"", ООО "Даймэкс-Таганрог".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что предпринимателем Королевым Д.В. (поставщик) выставлен счет на оплату товара (икры осетровых рыб) от 24.11.2022 N 52 на сумму 194 тыс. рублей, который оплачен предпринимателем Нармуратовой Ю.А. (покупатель) на основании платежного поручения от 25.11.2022 N 114 на сумму 194 тыс. рублей. Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по передаче оплаченного товара, покупатель, предложив предварительно расторгнуть договор купли-продажи, обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении, взыскании уплаченного и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Суды при разрешении спора исходили из того, что договор от 25.11.2022 N 25/11-22 поставки икры осетровых рыб на сумму 194 тыс. рублей сторонами не согласован и не подписан. Между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи без составления письменного договора, заключенная путем направления оферты и совершения конклюдентных действий по оплате и передаче товара (счет на оплату от 24.11.2022 N 52, платежное поручение от 25.11.2022 N 114, накладная от 29.11.2022 N 47056558). Выставленный предпринимателем Королевым Д.В. счет на оплату от 24.11.2022 N 52 содержит наименование поставляемого товара и его количество, данный счет оплачен истцом (платежное поручение от 25.11.2022 N 114). Следовательно, существенные условия сделки купли-продажи сторонами согласованы, у которых не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения данной сделки. В этой связи довод истца о несогласовании сторонами (отсутствии) существенных условий поставки отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Истец в обоснование требований о расторжении договора и возврате ранее уплаченного ссылался на непоставку ответчиком товара. Указанный довод истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, которым признан не соответствующим фактическим обстоятельствам. Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств (переписка сторон) 61АА9646362 от 08.06.2023 Павел Ягодкин как представитель предпринимателя Нармуратовой Ю.А. оставил заявку на покупку товара (икры) Печерскому Е.А., являющемуся сотрудником предпринимателя Королева Д.В. (приказ о приеме на работу от 11.01.2021, трудовой договор от 11.01.2021 N 01/21). Из данной переписки следует, что истец изъявил желание доставить товар на свой фактический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 26, помещение 19, после этого истцу был выставлен счет на оплату от 24.11.2022 N 52 на партию товара (согласно заявке покупателя по договору N 25/11-22). Товар 29.11.2022 передан в курьерскую службу доставки DIMEX и направлен предпринимателю Нармуратовой Ю.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 26, помещение 19. Представлена накладная, согласно которой количестве мест - 2, вес - 16,14 кг, объем - 35x35x33. Договор поставки N 25/11-22, не согласованный (не подписанный) сторонами, не предусматривает обязанности продавца по доставке или передаче товара покупателю в месте его нахождения. Достижение сторонами такого соглашения судом не установлено и сторонами в материалы дела не представлено. В этой связи суды пришли к выводу о том, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его сдачи перевозчику. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу статьи 459 Гражданского кодекса перешел на истца с момента передачи этого товара перевозчику (в службу доставки). Накладная N 47056558 DIMEX подтверждает принятие к перевозке груза, согласованного сторонами. Таким образом, требования предпринимателя Нармуратовой Ю.А. о расторжении исполненного договора и возврате уплаченного по нему, а также производное требование о взыскании процентов, являются необоснованными. Отклоняя доводы истца об отсутствии в деле доказательств участия представителя Павла Ягодкина в заключении сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции сослался на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (переписка сторон) 61АА9646362 от 08.06.2023. В нем отражено, что обмен информацией по заключению договора, а также обмен документацией, производился между сотрудником предпринимателя Королева Д.В. Печерским Е.А. и представителем предпринимателя Нармуратовой Ю.А. Ягодкиным Павлом. Также Ягодкин Павел в указанной переписке представил платежное поручение от 25.11.2022 N 114 на сумму 194 тыс. рублей, подтверждающее перечисление истцом стоимости товара, указанного в счете на оплату от 24.11.2022 N 52. В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, согласованного сторонами, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Предприниматель Нармуратова Ю.А. обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам. Акцептованный счет N 52, сформированный 24.11.2022 с указанием соответствующего назначения в платежном поручении от 25.11.2022, не может иметь отношения к представленному ответчиком договору поставки от 25.11.2022 в силу несоответствия хронологии событий. Следовательно, вывод судов о выставлении ответчиком счета во исполнение договора поставки не соответствует установленным обстоятельствам. Судом не дана оценка счету от 24.11.2022 N 52, содержащему условия поставки, в том числе, о передаче товара и месте нахождения поставщика. Судом не выяснены причины противоречия условий договора N 35/22 и счета на оплату от 24.11.2022. Судом не выяснены обстоятельства передачи товара в курьерскую службу, кроме указания веса, количества, мест и габарита. Предмет договора определен указанием на вид икры и ее вес. Данные о товаре, переданном поставщиком перевозчику, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Вывод судов об участии в сделке от имени покупателя представителя Ягодкина Павла не соответствует установленным обстоятельствам. Судами не указано правовое основание действий представителя, не установлены персональные данные представителя и объем его полномочий (статья 182 Гражданского кодекса).

Предприниматель Королев Д.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик ошибочно полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении им договора, получении его и акцепте истцом. Сторонами совершена разовая сделка купли-продажи товара, истец совершил конклюдентные действия, перечислив оплату за товар на основании счета, выставленного ответчиком, что свидетельствует о заключении договора N 25/11-22 на указанных в нем условиях. Договор поставки не предусматривал обязанности продавца по доставке товара или передаче его в месте нахождения покупателя. Следовательно, обязанность по передаче товара исполнена поставщиком в момент сдачи его перевозчику. Материалы дела подтверждают, что представители сторон (Ягодкин Павел и Печерский Е.А.) посредством обмена документами (счет на оплату, платежное поручение об оплате, паспорта представителей) совершили сделку купли-продажи. Товар был подготовлен поставщиком и отправлен через курьерскую службу на фактический адрес, указанный представителем покупателя, что исключает удовлетворение заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от третьих лиц отзывов на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проверено с использованием системы веб-конференции.

Представитель предпринимателя Нармуратовой Ю.А. поддерживал в судебном заседании доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Королевым Д.В. (поставщик) выставлен счет на оплату товара (икры осетровых рыб) от 24.11.2022 N 52 на сумму 194 тыс. рублей. Данный счет оплачен предпринимателем Нармуратовой Ю.А. (покупатель) на основании платежного поручения от 25.11.2022 N 114 на сумму 194 тыс. рублей. Товар 29.11.2022 передан в курьерскую службу доставки DIMEX и направлен предпринимателю Нармуратовой Ю.А. (накладная N 47056558).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара, покупатель, предложив предварительно расторгнуть договор купли-продажи, обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении, взыскании уплаченного и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункты 7, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса).

Требования предпринимателя Нармуратовой Ю.А. о расторжении договора, взыскании с предпринимателя Королева Д.В. неосновательного обогащения и процентов с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара (икры осетровых рыб), оплаченного истцом, утратившим к нему интерес.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что договор от 25.11.2022 N 25/11-22 поставки икры осетровых рыб на сумму 194 тыс. рублей сторонами не подписан. Между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи без составления письменного договора, заключенная путем направления оферты и совершения конклюдентных действий по оплате и передаче товара (счет на оплату от 24.11.2022 N 52, платежное поручение от 25.11.2022 N 114, накладная от 29.11.2022 N 47056558). Выставленный предпринимателем Королевым Д.В. счет на оплату от 24.11.2022 N 52 содержит наименование поставляемого товара и его количество, данный счет оплачен истцом (платежное поручение от 25.11.2022 N 114). Следовательно, существенные условия сделки купли-продажи сторонами согласованы, у которых не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения данной сделки. Павел Ягодкин как представитель предпринимателя Нармуратовой Ю.А. оставил заявку на покупку товара Печерскому Е.А., являющемуся сотрудником предпринимателя Королева Д.В. (приказ о приеме на работу от 11.01.2021, трудовой договор от 11.01.2021 N 01/21). Из переписки представителей следует, что истец изъявил желание доставить товар на свой фактический адрес, товар 29.11.2022 передан в курьерскую службу доставки DIMEX и направлен предпринимателю Нармуратовой Ю.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 26, помещение 19. Накладная N 47056558 DIMEX от 29.11.2022 подтверждает принятие к перевозке груза, согласованного сторонами. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по поставке товара, что исключает возможность расторжения исполненной сделки и возврат уплаченного по ней, а также удовлетворение производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые предприниматель приводил в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены судами, которыми мотивированно отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства (исследованные ими доказательства). Договор N 25/11 сторонами не подписан, которыми заключена сделка купли-продажи путем обмена документами, факт исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара проверен и признан судами доказанным. Полномочия Ягодкина Павла как представителя предпринимателя Нармуратовой Ю.А. следовали из обстановки, которым представлена копия паспорта истца и платежное поручение от 25.11.2022 N 114 о перечислении стоимости товара в сумме 194 тыс. рублей на основании счета от 24.11.2022 N 52, выставленного ответчиком. Факт передачи продавцом товара перевозчику для доставки его покупателю также документально подтвержден. Доводы подателя жалобы не опровергает выводы судебных инстанций по существу спора и направлены на переоценку доказательств установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 12.04.2024 N 560).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А53-3765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова