Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2024 г. N Ф08-3677/24 по делу N А32-40769/2022

г. Краснодар

03 июля 2024 г.

Дело N А32-40769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - индивидуального предпринимателя Тайгачева Виталия Анатольевича (ИНН 233408125768, ОГРНИП 313236310100015) и третьего лица - товарищества собственников жилья "Парусная 20/1" (ИНН 2312231173, ОГРН 1152312008078), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А32-40769/2022, установил следующее.

ООО "Краснодар водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тайгачеву Виталию Анатольевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 50 082 рублей 10 копеек платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения с 10.08.2021 по 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Парусная 20/1" (далее - товарищество).

Решением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, предприниматель, заключая в 2017 году с товариществом договор на размещение киоска-автомата по доочистке водопроводной питьевой воды и подключая этот киоск-автомат к внутридомовым сетям многоквартирного дома, должен был получить у водоканала технические условия на подключение его к сетям водоснабжения (водоотведения) и заключить с водоканалом договор холодного водоснабжения (водоотведения). Автомат является некапитальным (нестационарным) торговым объектом, а не оборудованием, размещен предпринимателем на фасаде жилого дома (произведено переоборудование (переустройство) помещения предпринимателя с использованием общего имущества - фасада дома). Посредством автомата производится продажа воды неопределенному кругу лиц, а предприниматель не является гарантирующим поставщиком. Податель жалобы считает, что при доказанности абонентом объема фактического потребления ресурса, суды вправе снизить его ответственность за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования ресурсом, но не вправе освобождать предпринимателя от ответственности полностью. Само по себе наличие прибора учета не свидетельствует о том, что предприниматель и товарищество в полном объеме исполняли обязанности по учету и оплате водопотребления. Предпринимателем не приведены обстоятельства, объективно препятствующие его обращению к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении соответствующего договора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 при осмотре водопроводно-канализационных устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 20/1, работниками водоканала обнаружено самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в результате подключения аппарата по продаже питьевой воды, о чем в присутствии представителя товарищества составлен акт от 01.09.2021 N 00815 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета неустановленным лицом.

Согласно указанному акту подключение выполнено от централизованных сетей водоснабжения через внутридомовую сеть многоквартирного дома после общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) ВСКМ90-50 с заводским номером 287102571, показания которого на момент технического осмотра составили 047305 куб. м; ОДПУ опломбирован пластиковой пломбой водоканала, целостность которой не нарушена; подключение выполнено трубопроводом диаметра 21 мм от внутридомового трубопровода диаметром 42 мм; водоотведение осуществляется в централизованную фекальную канализацию через сеть многоквартирного дома (диаметр в точке подключения - 20 мм).

На основании акта от 01.09.2021 N 00815 водоканал произвел расчет по пропускной способности трубы диаметром 21 мм, согласно которому общий расход воды с 10.08.2021 по 01.09.2021 составил 748,88 куб. м.

По расчету водоканала плата за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения составила 50 082 рубля 10 копеек.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 - 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем водоснабжения и водоотведения объекта учитывается прибором учета третьего лица, которое оплачивает эти услуги истцу.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Парусная, 20/1, имеет надлежащее технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В рамках договорных отношений водоканал (ресурсоснабжающая организация) оказывает товариществу (абонент) услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного многоквартирного дома, а товарищество оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Предприниматель использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем размещения киоска-автомата по доочистке воды на основании договора от 11.05.20147 N 001, заключенного с товариществом, действующим от имени собственников помещений указанного дома на основании их решения, оформленного протоколом от 30.03.2017 N 02/17.

В адрес водоканала направлено письменное уведомление от 31.03.2017 N ТСЖ 20/1-19 о принятии собственниками помещений указанного дома названного решения и копия протокола от 30.03.2017 N 02/17.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора от 11.05.20147 N 001 предприниматель обязан возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг (услуг холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) согласно действующим тарифам по показаниям приборов учета.

Судами установлено и водоканалом не оспорено, что аппарат по продаже питьевой воды предпринимателя подключен к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения и водоотведения после общедомового прибора учета, то есть в границах ответственности товарищества.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность заключения прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией только для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, к которым ответчик не относится.

Схема договорных отношений в рассматриваемой ситуации законодательством прямо не урегулирована, следовательно, оплата может производиться как в виде компенсации товариществу расходов на приобретение ресурсов (в отсутствие дифференцированного тарифного регулирования на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении населения и субъектов предпринимательской деятельности), так и по договору, заключенному непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку оплата за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения произведена третьим лицом в полном объеме, в том числе за предпринимателя, оснований для взыскания с последнего платы не имеется.

Водоканал не доказал нарушение своих прав в результате подключения принадлежащего ответчику оборудования к внутридомовым инженерным сетям и факт превышения в результате такого подключения допустимой нагрузки на спорный многоквартирный дом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-40767/2022 и А50-21177/2022.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А32-40769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина