Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-17296/23 по делу N А32-40769/2022

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-40769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2023 по делу N А32-40769/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Тайгачеву Виталию Анатольевичу,

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Парусная 20/1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тайгачеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в сумме 50 082,10 руб.

Решением от 20.09.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный объект является некапитальным торговым объектом, а не оборудованием. Ответчик был обязан заключить договор на подключение к централизованным сетям, а также договор на водоснабжение и водоотведение с истцом. Освобождение ответчика от обязанности по заключению соответствующих договоров, нарушает нормы материального права, а также ставит в одинаковое положение добросовестных абонентов и лиц, допустивших самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 осмотром водопроводно-канализационных устройств специалистами ООО "Краснодар Водоканал" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 20/1 было установлено самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения - подключен аппарат по продаже питьевой воды, о чем составлен акт осмотра N 00815 от 01.09.2021.

Подключение к централизованной сети водопровода выполнено после общедомового прибора учета ВСКМ90-50, N 287102571, показания на момент технического осмотра - 047305м3, прибор учета опломбирован пластиковой пломбой ООО "Краснодар Водоканал", целостность пломбы не нарушена. Подключение выполнено трубопроводом диаметром 21 мм (металл) от внутридомового трубопровода диаметром 42 мм (металл).

Водоотведение осуществляется в централизованную фекальную канализацию через сеть многоквартирного дома. Диаметр в точке подключения - 20 мм.

Договор на водоснабжение и водоотведение между предпринимателем Тайгачевым В.А. и ООО "Краснодар Водоканал" не заключался.

Осмотр выполнен с участием представителя ТСЖ "Парусная, 20/1.

Спорный объект является торговым объектом и размещен на территории многоквартирного жилого дома.

Истцом выполнен расчет стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения, который составил 50 082 руб. 10 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия на оплату долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку подача воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом холодную воду, в том числе на общедомовые нужды.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил N 124.

Для случаев выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации пункт 59(1) ПравилN 354 предусматривает льготный период для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также за коммунальную услугу холодного водоснабжения, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В силу пункта 60 (1) Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил.

Из анализа положений пункта 10 части 1 статьи 4, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 13 Правил N 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, в нарушение порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар на территории многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная 20/1 размещен аппарат по продаже питьевой воды. Истец полагает, что несмотря на размещение прибора на территории, принадлежащей собственникам многоквартирного дома (общедомовой территории), применению подлежат правила, которые регулируют порядок размещения объектов водопотребления на землях (объектах) муниципальной собственности.

Судом установлено, что предприниматель Тайгачев В.А. обратился в ТСЖ "Парусная 20/1" за установлением автомата фильтрации воды по Федеральной программе "Чистая вода".

По результатам голосования собственниками МКД по ул. Парусной, 20/1 было принято решение о согласии на установку такого автомата, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия протокола N 02/17 от 30.03.2017.

Предпринимателем Тайгачевым В.А. и ТСЖ "Парусная 20/1" подписан договор на размещение киоска-автомата по доочистке воды N 001 от 11.05.2017.

О принятом решении в адрес истца было направлено письменное уведомление N ТСЖ 20/1-19 от 31.03.2017 и копия указанного протокола.

В качестве доказательства получения уведомления в материалы дела представлена его копия со штампом, имеющим входящий номер 0037 и датой регистрации - 17.04.2017.

Ответ от ООО "Краснодар водоканал" на это уведомление в адрес ТСЖ не поступил.

На основании принятого решения собственников МКД аппарат по очистке и продаже питьевой воды был подключен к сети водоснабжения жилого дома, как указано в акте проверки N 00815 от 01.09.2021, после общедомового прибора учета.

Также судом установлено, что аппарат по продаже воды размещен на общедомовом имуществе МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 20/1, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Подключение аппарата ответчика после прибора учета воды МКД и до прибора учета сточных вод свидетельствует о том, что вся поданная в дом вода и все выданные домом стоки (с учетом воды и стоков предпринимателя) учтены счетчиками МКД.

Размещение дополнительного оборудования на общедомовом имуществе МКД регулируется жилищным законодательством. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения самовольным подключением является подключение не к любым сетям (сетям, принадлежащим различным субъектам хозяйственной деятельности), а исключительно к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения и в отсутствие установленных сделкой оснований.

В настоящем случае подключение прибора ответчика выполнено к внутридомовым сетям, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и во исполнение их воли с последующим заключением соответствующего договора, соответственно предприниматель не является субъектом правоотношений по самовольному подключению к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, на него не может быть возложена обязанность по оплате ресурса и услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, в том числе в повышенном, с начислением штрафных санкцией размере.

Кроме того, получение истцом оплаты за одни и те же объемы воды и услуг от ТСЖ и предпринимателя не соответствует принципу эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях его участников (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не соответствует данному принципу и оплата предпринимателем истцу ресурса и услуг, которые им получены от жителей МКД и/или от ТСЖ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного подключения имущества ответчика к системе централизованного водоснабжения и водоотведения (в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца), а равно и сам факт самовольного подключения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

По делу N А32-40767/2022 при аналогичных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске оставлены без изменения.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу N А32-40769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко