Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 г. N Ф08-4773/24 по делу N А32-62337/2023

г. Краснодар

04 июля 2024 г.

Дело N А32-62337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Кришталюка Н.Д. (доверенность от 09.01.2024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Викинги" (ИНН 6321051752, ОГРН 1036301067879) - Казакова Д.Г. (доверенность от 12.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-62337/2023, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговая компания "Викинги" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 1 913 213 рублей 75 копеек за неисполнение государственного контракта от 21.08.2023 N 0818500000823005391.2024 (12-Г/М).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что начисленный штраф подлежал списанию по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), поскольку контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, сумма штрафа не превышает 5% от суммы контракта.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что причина расторжения контракта судами не выяснена, указанное привело к принятию неправильных судебных актов. Суды не учли, что общество отказалось от поставки товара.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 21.08.2023 министерство (заказчик) и общество (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 0818500000823005391.2024 (12-Г/М), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить автомобили легковые (LADA 4*4, модификация 212140, страна происхождения: Российская Федерация, год выпуска 2023; код позиции КТРУ - 29.10.20.000-00000012; далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 38 264 275 рублей, в том числе НДС (20%) - 6 377 379 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик доставляет товар в срок - не ранее 01.12.2023, но не позднее 20.12.2023, по адресу: 350086, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 167 (стоянка).

Как указывает истец, по инициативе поставщика государственный контракт расторгнут 08.09.2023 (письмо от 22.08.2023 N 607/08).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 5 % цены Контракта (этапа).

Поскольку поставка товара не осуществлена поставщиком на всю сумму контракта, заказчик начислил штраф в размере 1 913 213 рублей 75 копеек (5% от цены контракта).

В адрес общества направлена претензия от 08.09.2023 N 48-12-05-18375/23 с требованием об уплате неустойки (штрафа), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Отказывая министерству в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что имеются основания для списания штрафа по Правилам N 783, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку стороны расторгли контракт по обоюдному согласию.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении контракта, даже если поставщиком были нарушены сроки его исполнения, не может автоматически влечь такое правовое последствие как возникновение на стороне поставщика обязанности по уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением сделки (в данном случае сделка прекращается по воле сторон, если иное прямо не указано ими в соответствующем соглашении). Ссылка истца на письмо поставщика от 22.08.2023 N 608/08 апелляционным судом не принята, поскольку данное письмо не порождало и не могло породить правовых оснований для прекращения обязательств по контракту. Предложение ответчика расторгнуть контракт само по себе нельзя рассматривать как отказ ответчика от обязательств. Единственным правовым основанием, которое повлекло прекращение обязательств по контракту, является заключенное сторонами 08.09.2023 соглашение о расторжении государственного контракта. По мнению суда апелляционной инстанции, письмо поставщика от 22.08.2023 N 608/08 не понуждало истца расторгать контракт по обоюдному соглашению сторон, желание расторгнуть контракт являлось взаимным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для списания штрафа по Правилам N 783, поскольку не установили причины расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суды при разрешении спора не учли, что в данном деле истец взыскивает с ответчика начисленный штраф за неисполнение контракта. При этом министерство указывало на то, что контракт расторгнут по вине поставщика, который уведомил министерство об отказе от исполнения контракта. Министерство выразило волю на подписание соглашения о расторжении контракта в целях подтверждения юридического факта прекращения обязательств по контракту, поскольку общество уведомило министерство об отказе от поставки товара, при этом никаких конкретных причин невозможности исполнить контракт общество заказчику не раскрыло.

Ссылка судов на то, что поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, то истец тем самым лишился права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, сделана без учета вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как видно из текста соглашения о расторжении от 08.09.2023, расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало установить причины расторжения контракта, имеется ли вина поставщика в невыполнении контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-62337/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина