Постановление Администрации города Полярные Зори Мурманской области от 26 марта 2024 г. N 262 "Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1501/21 по делу N А40-120793/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-120793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-ХХI" (ООО "ЛК "СТОУН-ХХI") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство" (ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство") - Сухарников А.Г. по дов. от 24.11.2020 г.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2020 года о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года

по иску ООО "ЛК "СТОУН-ХХI"

к ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство"

о расторжении договора и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга и истребовании имущества по договору лизинга от 19.04.2019 N Л44451, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принят отказ истца от исковых требований; производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также 20 846 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и изменить постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводам судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, принятие судом отказа от иска ввиду выполнения ответчиком требований истца не соответствует обстоятельствам дела и противоречит пункту постановления 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Так, представленные суду платежные документы подтверждают факт исполнения ответчиком условий договора лизинга, а не исковых требований о расторжении договора и возврате предмета лизинга. Кроме того, на момент отказа истца от иска у ответчика перед истцом имелась задолженность, что подтверждается актом взаимных расчетов. Действия истца являются недобросовестными, так как исполнение ответчиком обязательств по договору не связано с настоящим иском. Судами не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд первой инстанции учел, что данный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если