Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 г. N Ф08-4309/24 по делу N А18-2790/2019

г. Краснодар

01 июля 2024 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А18-2790/2019 (Ф08-4309/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (далее - должник) и. о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2019 N 30/19Г, заключенного должником и ООО "ИСК "Гелион"" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 10 359 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ".

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и. о. конкурсного управляющего просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны общества. На дату совершения спорной сделки, у должника не имелось денежных средств, которые могли быть использованы должником в своей хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета должника во втором полугодии 2019 года, списывались по исполнительным документам. Ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Спорный договор подпадает под признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчиком получены денежные средства, подлежащие распределению между всеми кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Звонкова О.В.

В ходе анализа сделок должника установлено, что в рамках договора подряда от 03.05.2018 N 27-18-СМР-ИнФ, заключенного ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и должником (подрядчик) на строительство ПС 110/35/10 кВ "Плиево Новая", должник (заказчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.06.2019 N 001.06.СК на выполнение комплекса пусконаладочных работ по объекту: строительство ПС 110/35/10 кВ "Плиево Новая" на полностью смонтированном оборудовании подрядчика.

В соответствии с условиями договора субподряда от 24.06.2019 N 001.06.СК общество выполнило соответствующие работы на сумму 10 359 600 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.11.2019 N 1 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.11.2019 N 1/1.

12 декабря 2019 года должник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 30/19Г, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику - ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору подряда от 03.05.2018 N 27-18-СМР-ИнФ по КС от 11.12.2019 N 8, КС-2 от 11.12.2019 N 8/1. Сумма уступаемого требования на дату заключения договора составляла 10 359 600 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 1 726 600 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, кроме этого цедент передает цессионарию все иные права цедента по договору, указанному в п. 1.1 договора, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также все иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально сумме уступаемых прав (требований).

В соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) цессионарий вправе по своему выбору требовать от должника уплаты денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1 договора, по которому срок исполнения обязательств наступил ранее остальных, независимо от размера переданных требований договора подряда, но в пределах общей суммы переданных требований 10 359 тыс. рублей. В случае, если уплаченной суммы будет недостаточно для удовлетворения требований цессионария в полном объеме, оставшуюся сумму должник уплачивает цессионарию в порядке очередности наступления сроков исполнения обязательств (оплата поставленного товара/оборудования, выполненных работ/услуг) по вышеуказанному договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 установлено, что цедент гарантирует цессионарию, что: уступаемое требование существует в момент уступки, ранее не было уступлено иному лицу, права цедента не имеют ограничений (обременений); цедент имеет все необходимые согласия своих органов и бенефициаров на совершение сделки и выполнил все предусмотренные для него корпоративные процедуры - т.е. цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Цедент при заключении договора констатирует наличие у него задолженности перед цессионарием в общей сумме не менее 10 359 600 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 1 726 600 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора цедент поручается за выполнение должником обязательств полностью перед цессионарием, вытекающих из переданных по настоящему договору прав (требований), в том числе которые возникнут в будущем - в сумме 10 359 600 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 1 726 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2019 N 30/19Г сумма уступаемых требований по указанному договору уступки права была снижена до 9 701 726 рублей 26 копеек.

Денежные средства в счет погашения договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2019 N 30/19Г на расчетный счет общества не поступали.

В последующем по договору уступки права требования (вторичной цессии) от 10.07.2020 N 01-06/2020, заключенному обществом (цедент) и АО "Невинномысская электросетевая компания" (цессионарий), право требования по договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2019 N 30/19Г в размере 9 701 726 рублей 26 копеек перешли к АО "НЭСК", которым в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса произведен зачет взаимных однородных требований между ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "НЭСК".

И. о. конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что договор цессии от 12.12.2019 является мнимым, совершенным с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Оспариваемый договор заключен 12.12.2019, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно отметив следующее.

С 01.01.2018 по 31.12.2019 по результатам рассмотрения конкурсных заявок на право заключения с ПАО "Россети Северный Кавказ" договоров подряда на строительство объекта государственной важности должник признан победителем конкурса, с ним заключили договоры подряда N 34-18-ИнФ и N 154/2019 на сумму более 1 700 млн рублей. Предметом договоров подряда являлось осуществление должником для нужд ПАО "Россети Северного Кавказа" работ по строительству объекта "ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС - Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой" и "ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП))".

В подтверждение факта выполнения комплекса пусконаладочных работ ответчиком в материалы дела представлены договор субподряда; акты выполненных работ; дополнительное соглашение к договору субподряда; программа производства пусконаладочных работ; локальный расчет стоимости работ, справка о стоимости выполненных работ, акты приема выполненных работ; переписка между сторонами, книга покупок, счет фактуры, акты сверки взаимных расчетов, (т. 2, л. д. 34-193, т. 3, л. д. 8, 21, 66-79, т. 5, л. д. 47-56). При этом доказательств выполнения работ в рамках договора субподряда иными лицами, равно как и доказательства выполнения работ силами и средствами должника, в материалы дела не представлено.

Согласно истребованным судом первой инстанции платежным поручениям о перечислении ПАО "Россети Северный Кавказ" денежных средств в рамках взаимоотношений с должником с 01.01.2018 по 31.12.2019 ПАО "Россети Северный Кавказ" и должник заключили договоры подряда от 03.05.2018 N 27-18-СМР-Инф, от 26.06.2018 N 34-18-ИНФ, от 18.08.2018 N 56-18-СМР-Инф, от 18.08.2018 N 57-18-СМР-Инф, от 17.07.2019 N 154-2019, по которым ПАО "Россети Северный Кавказ" произвело оплату должнику в сумме 1 024 689 824 рублей, из которых напрямую в адрес самого должника было выплачено 495 296 642 рубля, в адрес третьих лиц по договорам цессии - 529 393 181 рубль. Из анализа сведений по перечислениям следует, что платежи по посредством заключения договоров уступки права требования к ПАО "МРСК Северный Кавказ" по оплате выполненных должником работ в рамках договора подряда), начиная с декабря 2018 года до 10 апреля 2020 года; получателей платежей по цессиям (контрагентов должника) было 7 компаний.

Учитывая то, что большая часть задолженности перед контрагентами должника возникла в результате исполнения обязательств по договорам подряда ПАО "Россети Северный Кавказ" и уплачена должником посредством заключения договоров цессии (уступки права требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договорам подряда), при этом платежи производились по ним до и после расчетов с обществом, суды пришли к выводу о том, что договоры цессии заключались должником на регулярной основе. Следовательно, сторонами правоотношений, как в рамках рассматриваемого обособленного спора, так и в рамках других аналогичных споров, избран такой способ расчетов ПАО "Россети Северный Кавказ" с должником за выполненные подрядные работы. В связи с этим суды сочли несостоятельным довод и. о. конкурсного управляющего о том, что целью заключения спорного договора цессии являлся вывод активов должника.

Суды приняли во внимание пояснения ПАО "Россети Северный Кавказ", согласно которым между ПАО "Россети Северный Кавказ", должником и другими контрагентами, вовлеченными в строительство, для обеспечения непрерывности работ на объекте в связи с государственной важностью его строительства, достигнуто соглашение об осуществлении расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров цессии, поскольку условия договоров подряда с ПАО "Россети Северный Кавказ" предусматривали осуществление расчетов с должником за выполненные работы только после принятия каждого отдельного этапа работ. Суд апелляционной инстанции учел общедоступную информацию в сети Интернет, из которой следует, что первый пусковой комплекс ПС "Плиево-Новая" введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует. Факт надлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО "Россети Северный Кавказ", которым работы были приняты.

Такая форма расчетов применялась должником вплоть до 2020 года, то ест после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суды отметили, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемого договора в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, совершенной с предпочтением, равно как совершенной в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем суды пришли выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод и. о. конкурсного управляющего о заключении спорной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды приняли во внимание то, что в 2019 году на расчетный счет должника поступило 638 335 817 рублей, в том числе 495 296 642 рубля от ПАО "Россети Северный Кавказ". При этом суды отметили, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО "Россети Северный Кавказ".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены лицами, не являющимися по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также то, что результатом совершения сделки явилось продолжение и последующее окончание работ на объекте "Плиево Новая", суды отметили, что сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы и. о. конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанные на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а также заключении специалиста, сославшегося также на информацию, полученную из названного информационного ресурса, суды приняли во внимание разъяснения, из абзаца седьмого пункта 12 постановления N 63, согласно которым само по себе размещение в системе "Картотека арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, с учетом длительности сложившихся между должником и ответчиком правоотношений не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по отношению к должнику, доказательств осведомленности общества о признаках неплатежеспособности доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы и. о. конкурсного управляющего о заключении сделки со злоупотреблением правом со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса, суды отметили, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Применительно к специфике оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом приведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт встречного равноценного предоставления со стороны общества, в отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса не имеется.

Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод и. о. конкурсного управляющего о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, избранной должником модели ведения бизнеса, специфики выполнения подрядных работ по государственному контракту в сроки, предусмотренные для каждого этапа работ, для соблюдения которых должнику требовалось заключение договоров с контрагентами на поставку (материалов, оборудования, комплектующих и т. д.), в том числе с обществом, суды обоснованно заключили, что предусмотренные сторонами оспариваемой сделки способы оплаты не отличались от аналогичных, примененных должником при расчетах с другими контрагентами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за рамки сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности, и поэтому не требовала согласования с коллегиальным органом управления должника.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая представленные в материалы дела доказательства реальности выполнения работ по договору субподряда, при этом обычную в сложившихся правоотношениях форму расчетов заказчика, подрядчика и поставщиков, а также отсутствие доказательств заинтересованности общества по отношению к должнику и признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения спорного договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что и. о. конкурсного управляющего не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительными оспариваемых договоров.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях суда округа от 19.02.2024 и от 22.02.2024 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 N 308-ЭС21-3660 (8) и 308-ЭС21-3660 (9) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что, поскольку в рассматриваемом случае должник является одновременно и подрядчиком, и заказчиком, при этом субподрядчик должника - общество, заказчик по договорам подряда - ПАО "Россети Северный Кавказ", правомерным является применение к возникшим между сторонами в рамках одного правоотношения о сальдировании, поскольку в данном конкретном случае общество, должник и ПАО "Россети Северный Кавказ" по отношению друг к другу одновременно являются кредиторами и должниками, выполняют комплекс работ как по договорам подряда, так и субподряда, конечной целью которых являлось введение в эксплуатацию объекта "ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС - Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой" и "ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП))".

Между тем ошибочная квалификация сложившихся правоотношений в качестве совершения зачета встречных требований не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем основания для отмены определения от 07.04.2023 и постановления апелляционного суда от 15.03.2024 отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов