Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2024 г. N Ф08-5355/24 по делу N А63-7551/2023

г. Краснодар

05 июля 2024 г.

Дело N А63-7551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Территория-бизнеса"" (ОГРН 1192651016579) - Любицкой Е.В. (доверенность от 19.04.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Территория-бизнеса"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А63-7551/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Территория-бизнеса"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений от 19.01.2023 N РНП-57 по делу N 026/10/104-57/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и от 20.01.2023 по делу N 026/10/104-65/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), взыскании расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024, в удовлетворении требований отказано по мотиву ненадлежащего исполнения обществом условий заключенных контрактов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования. Ссылается на неоднократные попытки исполнения контрактов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 18.07.2022 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 35-2022 (далее - контракт N 35-2022) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство врачебной амбулатории в поселке Анджиевский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Второго сентября 2022 года министерств (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 46-2022 (далее - контракт N 46-2022) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство врачебной амбулатории в поселке Прогресс государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кировская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Поскольку общество надлежащим образом не исполняло обязательства по контрактам N 35-2022 и N 46-2022, министерство приняло решения об одностороннем расторжении контрактов, общество их не оспорило. Министерство направило управлению обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решениями управления от 19.01.2023 по делу N 026/10/104-57/2023 и от 20.01.2023 по делу N 026/10/104-65/2023 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контрактам N 46-2022 и N 35-2022 сроком на два года. Общество обжаловало решения управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как указано в части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением обществом как подрядчиком срока выполнения строительных работ.

Результатом работ по контрактам N 35-2022 и N 46-2022 являлось строительство врачебных амбулаторий в поселке Анджиевский и в поселке Прогресс (социально-значимых объектов) до 31.10.2022 и 30.11.2022. Из приложений N 2 контрактов N 35-2022, N 46-2022 (графика выполнения работ) следует, что стороны согласовали 4 этапа выполнения работ. Размещенными в ЕИС сведениями подтверждается, что по контракту N 35-2022 общество выполнило 59,66% от первого этапа работ, по контракту N 46-2022 - 62,5% от первого этапа работ. Срок выполнения первого этапа работ по контрактам исчислялся со дня заключения контрактов до 31.07.2022 и 31.08.2022 соответственно. В материалах дела не имеется доказательств выполнения обществом условий контрактов в установленный срок до дня их расторжения. Акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам министерству не представлены. Как указал суд, общество не обеспечило строительство врачебных амбулаторий в поселках Анджиевский и Прогресс. Данное обстоятельство подтверждает факт неисполнения обществом контрактов N 35-2022, N 46-2022 в установленный контрактами срок и в отсутствие объективных к тому причин. Соответственно у управления имелись правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Суд правомерно отметил, что обладая специальными познаниями и приняв на себя обязанность по выполнению работ, общество не выполнило взятые на себя обязательства. Действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контрактов, привели к нарушению прав заказчика в части цены и сроков исполнения контрактов, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в установленном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в таком случае обществом требований закона повлекло невозможность исполнения контрактов, что привело к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов. Общество как профессиональный участник гражданского оборота самостоятельно и на свой риск приняло на себя обязательства по исполнению контрактов, однако их не исполнило, не проявило должную степень осмотрительности и заботливости. Суд проверил доводы общества о затруднениях в привлечении трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ, отметив отсутствие доказательств их отвлечения на иные цели. Вступая в экономические правоотношения, имеющие к тому публично-значимые цели регулирования, обществу следовало знать об особенностях их регулирования и понимать всю значимость строительства социально-значимых объектов (амбулаторно-врачебных амбулаторий в удаленных сельских местностях с целью расширения доступности врачебной помощи населению) и обеспечить его выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок начала выполнения работ по объекту, срок окончания выполнения подрядных работ по объекту (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ), приведенном в приложении N 2 к контракту. Этапом исполнения контракта является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.3. контракта).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса). Исходя из пунктов 1, 2 статьи 748 Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Статьей 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, принимая решение о заключении государственных контрактов, общество должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе учитывать сроки выполнения работ.

Суд проверил и отклонил ссылки на часть 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, посчитав их в данном случае неприменимыми, учел заключение контрактов без проведения конкурентных процедур, поэтому министерство при их расторжении правомерно применило часть 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контрактов, равно как и процедуры рассмотрения дела, не установлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, которые соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А63-7551/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева