Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-4290/23 по делу N А63-7551/2023

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А63-7551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Карпель Б.Ш. (доверенность от 29.12.2023 N МИ/14733/13), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Территория-бизнеса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу N А63-7551/2023 (судья Минеев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Территория-бизнеса" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1192651016579) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) о признании незаконными решения от 19.01.2023 N РНП-57 по делу N 026/10/104-57/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и решения от 20.01.2023 по делу N 026/10/104-65/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Территория-бизнеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконными решения от 19.01.2023 N РНП-57 по делу N 026/10/104-57/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и решения от 20.01.2023 по делу N 026/10/104-65/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны Общества имело место ненадлежащее исполнение условий заключенных контрактов. Оспариваемые решения Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обществом предпринимались неоднократные попытки исполнения контрактов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (поступило в суд 26.02.2024 в 21 час 26 минут, зарегистрировано 27.02.20214 в 08 часов 31 минуту). Ходатайство мотивировано отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об участии представителя Обществом в онлайн заседании посредством вэб-конференции, а также неполучением копии отзывов на апелляционную жалобу, просит предоставить возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Краснодарского края.

Протокольным определением суда, с учетом возражений представителя Управления, отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела.

Об отклонении ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции из-за отсутствия у апелляционной инстанции такой организационной и технической возможности вследствие проведения заседания в режиме видеоконференц-связи с использованием системы Арбитражного суда Ставропольского края Общество уведомлено заблаговременно (22.02.2024). Удовлетворение ходатайства о проведении судебного разбирательства в режиме вэб-конференции является правом, а не обязанностью суда, и заявляющему такое ходатайство лицу следует ожидать получения не только положительного результата его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, их доводы изложены как в жалобе, так и отзывах на нее, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и судебную волокиту. Нахождение представителя Общества в г. Краснодар не является безусловным основанием для удовлетворения проведения судебного заседания в режиме вэб-конференции.

Довод о неполучении копии отзывов на апелляционную жалобу, также не принимается и подлежит отклонению. Отзыв Управления поступил в апелляционный суд и зарегистрирован 19.02.2024, отзыв Министерства - 22.02.2024. У Общества имелась возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, а также непосредственно перед судебным заседанием. Данной возможностью Общество не воспользовалось, между тем ходатайство направлено в суд посредством системы Мой Арбитр, что подтверждает наличие у Общества технической возможности ознакомления в электронном виде.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Представителем Общества не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания.

В части ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Краснодарского края, установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено указанное ходатайство как поступившее в суд в день судебного заседания, что исключает возможность направления поручения обеспечивающему видеоконференц-связь суду и соответственно организацию технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Министерства.

Представитель Управления возразила по существу доводов жалобы Общества, поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

18.07.2022 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 35-2022 (далее - контракт N 35-2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядных работ по объекту "Строительство врачебной амбулатории в пос. Анджиевский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

02.09.2022 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 46-2022 (далее - контракт N 46-2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядных работ по объекту "Строительство врачебной амбулатории в пос. Прогресс государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кировская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполняло обязательства, предусмотренные контрактами N 35-2022 и N 46-2022, Министерство приняло решения об одностороннем расторжении контрактов.

Решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 30.12.2022 и от 31.12.2022 не оспорены Обществом.

Министерство направило в адрес Управления обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решениями Управления от 19.01.2023 (по делу N 026/10/104-57/2023) и от 20.01.2023 (по делу N 026/10/104-65/2023) Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактами N 46-2022 и N 35-2022 сроком на 2 года.

Не согласившись с решениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, решения заказчика (Министерство) об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком (Общество) срока выполнения строительных работ.

Результатом работ по контрактам N 35-2022 и N 46-2022 являлось строительство врачебных амбулаторий в пос. Анджиевский и в пос. Прогресс (социально значимых объектов), которое Общество обязалось выполнить в срок до 31.10.2022 и до 30.11.2022. При этом, исходя из анализа приложения N 2 контрактов N 35-2022, N 46-2022 (графика выполнения работ), стороны согласовали 4 этапа выполнения работ Общедоступными сведениями, размещенными в ЕИС подтверждается, что по контракту N 35-2022 выполнено 59,66% от 1 этапа работ, по контракту N 46-2022 - 62,5% от 1 этапа работ. Вместе с тем, срок выполнения первого этапа работ по названным контрактам составлял период с даты заключения контрактов до 31.07.2022 и до 31.08.2022 соответственно. Материалы дела не содержат доказательств выполнения Обществом условий контрактов в установленный срок до даты их расторжения. Акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам Министерству не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществом не обеспечено строительство врачебных амбулаторий в пос. Анджиевский и в пос. Прогресс. Данное обстоятельство подтверждает факт неисполнения Обществом контрактов N 35-2022, N 46-2022 в установленный контрактами срок. Общество, в отсутствие объективных к тому причин ненадлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные контрактами N 35-2022 и N 46-2022. Соответственно у Управления имелись правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Вопреки доводам Общества, изложенным в заявлении, в апелляционной жалобе, обладая специальными познаниями и приняв на себя обязанность по выполнению работ (строительство врачебных амбулаторий в пос. Анджиевский и в пос. Прогресс), Общество не выполнило взятые на себя обязательства. Действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий контрактов, привели к нарушению права заказчика относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае Обществом требований закона влечет невозможность исполнения контрактов, что приводит к нарушению интересов не только заказчика (Министерство), но и публичных интересов.

Общество, как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взяло на себя обязательства по исполнению контрактов, однако взятые обязательства не исполнило.

Не принимаются ссылки Общества о влиянии на сроки исполнения работ начавшейся специальной военной операции. Так, в материалы дела не были представлены доказательства того, что трудовые договоры с сотрудниками были расторгнуты по причине их мобилизации для участия в специальной военной операции и каким образом мобилизация фактически повлияла на ухудшение деятельности Общества и на невозможность осуществлять деятельность в прежнем режиме.

Изменением экономической ситуации в стране вследствие специальной военной операции, в том числе на трудовом (кадровом) рынке, не является обстоятельством непреодолимой силы. Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, обстоятельства изменения экономической ситуации с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, а также начало специальной военной операции, возникли до заключения государственных контрактов.

Довод Общества о том, что контрактом предусмотрены неприемлемо короткие, несопоставимые с объемом работ сроки, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок начала выполнения работ по объекту, срок окончания выполнения подрядных работ по объекту (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ), приведенном в приложении N 2 к контракту. Этапом исполнения контракта является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.3. контракта).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, принимая решение о заключении государственных контрактов Общество должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе учитывать сроки выполнения работ.

Доводы Общества о нарушении заказчиком (Министерством) процедуры расторжения контракта не подтверждены фактическими обстоятельствами. Ссылки на нормы части 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в данном случае не могут быть применимы, поскольку указанные контракты были заключены без проведения конкурентных процедур, в связи с чем, Министерством при расторжении контрактов правомерно была применена норма части 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контрактов, равно как и процедуры рассмотрения дела, не установлено.

Решения Управления от 19.01.2023 по делу N 026/10/104-57/2023 и от 20.01.2023 по делу N 026/10/104-65/2023 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушают права и законные интересы Общества.

Отсутствует, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, позиция Общества, Управления и заказчика отражена в решении суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу N А63-7551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.