Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2024 г. N Ф08-6190/24 по делу N А53-26708/2023

г. Краснодар

05 июля 2024 г.

Дело N А53-26708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Племенной завод "Гашунский"" (ИНН 6112912380, ОГРН 1056112000185), ответчика - индивидуального предпринимателя Раджабова Багамы Гизбуллаевича (ИНН 610801214952, ОГРН 318619600116806), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабова Багамы Гизбуллаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А53-26708/2023, установил следующее.

АО "Племенной завод "Гашунский"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раджабову Багаме Гизбуллаевичу о взыскании 5 600 тыс. рублей неустойки по договору от 15.06.2022 N Г-486/22 на уборку урожая зерновых культур.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 исковое заявление АО "Племенной завод "Гашунский"" удовлетворено, суд взыскал с Раджабова Б.Г. в пользу АО "Племенной завод "Гашунский"" 5 600 тыс. рублей неустойки по договору на уборку урожая зерновых культур от 15.06.2022 N Г-486/22 и 51 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21 марта 2024 года индивидуальный предприниматель Раджабов Багама Гизбуллаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-26708/2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Раджабов Б.Г. указывал, что о данном споре узнал только 04.03.2024, когда с его расчетного счета принудительно списались денежные средства в рамках исполнительного производства, после чего 12.03.2024 обратился в УФССП по Дубовскому району Ростовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в полицию с заявление о неправомерных действиях сотрудников отделения Почты России в селе Андреевка Дубовского района, а также в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомимся с материалами дела 13.03.2024 и пришел к выводу, что решение суда является незаконным, поскольку Раджабов Б.Г. не получал уведомления о дате и времени судебных заседаний от суда Арбитражного суда Ростовской области, на уведомлениях расписывались не знакомые Раджабову Б.Г. лица, Раджабов Б.Г. не получал исковое заявление, договор не подписывал и не заключал, никаких уведомлений, претензий и актов не получал. Раджабов Б.Г. ссылался на результаты проверки по его обращению в полицию, а именно на объяснения сотрудника ОПС Почта России с. Андреевка о том, что почтальон по адресу регистрации не выезжал, так как это животноводческая точка и ОПС ее не обслуживает.

Определением от 01.04.2024 суд апелляционной инстанции ходатайство индивидуального предпринимателя Раджабова Б.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил, восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы с целью проверки довода заявителя о ненадлежащем извещении. Суд предложил подателю жалобы представить письменные пояснения относительно довода о неполучении почтовой корреспонденции по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе (347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42), а также пояснить, кто получал судебную почтовую корреспонденцию. Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у Главного управления МВД России по Ростовской области Отдела адресно-справочной работы сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: 347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Ростовской области Отдела адресно-справочной работы на запрос апелляционного суда о лицах, зарегистрированных по адресу: 347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42.

Раджабов Б.Г., несмотря на предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 01.04.2024, о представлении письменных пояснений относительно довода о неполучении почтовой корреспонденции по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе (347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42), а также относительного того, кто получал судебную почтовую корреспонденцию, письменных пояснений в материалы дела не представил.

АО "Племенной завод "Гашунский"" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Раджабова Б.Г., в котором просило суд апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе, указывая на несостоятельность доводов Раджабова Б.Г. о его ненадлежащем извещении.

Раджабов Б.Г. представил в материалы дела возражение на отзыв, в котором указывал, что уведомление получил Раджабов Гаджи, который ему не знаком.

Раджабов Б.Г. также приводил доводы о том, что все уведомления, которые находятся в материалах, не были получены им лично, что не позволило ему принимать участие в рассмотрении дела и защищать свои права.

Определением от 16.05.2024 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Раджабова Багамы Гизбуллаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-26708/2023, указав, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Не согласившись с апелляционным определением от 16.05.2024, Раджабов Б.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе Раджабов Б.Г. указывает, что о данном споре узнал только 04.03.2024, когда с его расчетного счета принудительно списались денежные средства в рамках исполнительного производства. Податель жалобы указывает, что 12.03.2024 обратился в УФССП по Дубовскому району Ростовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в полицию с заявление о неправомерных действиях сотрудников отделения Почты России в селе Андреевка Дубовского района, а также в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела; с материалами дела Раджабов Б.Г. ознакомился 13.03.2024. Податель жалобы указывает, что уведомления о дате и времени судебных заседаний от суда Арбитражного суда Ростовской области не получал, на уведомлениях расписывались не знакомые Раджабову Б.Г. лица.

Раджабов Б.Г. считает ошибочными выводы апелляционного суда о надлежащем извещении Раджабова Б.Г. ввиду получения уведомления его родственником (братом), зарегистрированным по тому же адресу. Податель жалобы ссылается на показания начальника ОПС Почта России с. Андреевка о том, что ОПС Почта России не обслуживает абонентов по адресу прописки Раджабова Б.Г. С учетом изложенного, Раджабов Б.Г. просит отменить обжалуемое апелляционное определение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Представитель Раджабова Б.Г., которому в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обеспечил техническую возможность для подключения к веб-конференции в информационной системе "Картотека арбитражных дел", к судебному заседанию не подключился.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Раджабова Б.Г. об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции подписано электронной цифровой подписью судьи, изготовлено в полном объеме 27.11.2023, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 28.11.2023, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Процессуальный срок на обжалование решения от 27.11.2023 истек 27.12.2023.

Раджабов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 21.03.2024, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса процессуального срока апелляционного обжалования.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования предприниматель ссылался на не извещение его о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса; абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес регистрации индивидуального предпринимателя Раджабова Багамы Гизбуллаевича: 347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42 (т. 1, л. д. 106).

Этот же адрес указан в договоре от 15.06.2022 N Г-486/22 на уборку урожая зерновых культур.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял Раджабову Б.Г. копию определения от 01.08.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор N 34498786301768). Согласно вернувшемуся в суд уведомлению указанную судебную корреспонденцию 05.08.2023 получил: Раджабов Гаджи, чья подпись стоит на уведомлении о получении определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, с указанием на то, что данное лицо является братом ответчика (т. 1, л. д. 112). Судебная корреспонденция, направленная судом Раджабову Б.Г. по адресу, указанному в ЕГРИП, также получена адресатом 19.10.2023 (почтовый идентификатор N 34498788418570), на уведомлении проставлена подпись без расшифровки (т. 1, л. д. 119).

Адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию, также указан самим Раджабовым Б.Г. в апелляционной жалобе.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Ростовской области Отдела адресно-справочной работы на направленный запрос суда апелляционной инстанции о лицах, зарегистрированных по адресу: 347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42, на момент рассмотрения спора по указанному адресу зарегистрировано 7 граждан, в том числе Раджабов Гаджи Гизбуллаевич (дата рождения: 24.11.1986, зарегистрирован по адресу с 20.11.2001), чья подпись стоит на уведомлении о получении определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству с указанием, что данное лицо является братом ответчика (т. 1, л. д. 112).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы Раджабова Б.Г. и представленные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока документы, оценив возражения общества, а также ответ ГУ МВД России по Ростовской области Отдела адресно-справочной работы на запрос апелляционного суда о лицах, зарегистрированных по адресу: 347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42, руководствуясь положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что Раджабов Б.Г. является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция получена по адресу регистрации (места жительства) Раджабова Б.Г., указанному в ЕГРИП, - Раджабовым Гаджи: лицом, указавшим себя в почтовом уведомлении как близкий родственник адресата (брат).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу установил, что основания для восстановления индивидуальному предпринимателю Раджабову Б.Г. пропущенного процессуального срока отсутствовали ввиду надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе Раджабова Б.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предпринял необходимые и достаточные меры для установления обстоятельств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела - с соблюдением баланса защищаемых процессуальным законом интересов сторон.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены апелляционного определения.

Как уже было указано, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, соблюдая требования абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, направлял судебную корреспонденцию индивидуальному предпринимателю Раджабову Б.Г. по адресу его жительства, указанному в выписке из ЕГРИП: 347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42 (т. 1, л. д. 106, 112, 119).

Данный адрес указан самим Раджабовым Б.Г. как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

Каких-либо доводов о том, что Раджабов Б.Г. зарегистрирован или фактически проживает по другому адресу, отличному от того, что указан в выписке из ЕГРИП, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приводилось.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 34498786301768, N 34498788418570, доступным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/), почтовые отправления вручены адресату почтальоном с первой попытки вручения.

Из материалов дела следует, что копия первого судебного акта, направленная судом индивидуальному предпринимателю Раджабову Багаме Гизбуллаевичу по адресу: 347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42, получена по указанному адресу Раджабовым Гаджи, чья подпись стоит на уведомлении о получении определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, с указанием на то, что данное лицо является братом ответчика (т.1, л. д. 112). При этом суд апелляционной инстанции установил с учетом ответа ГУ МВД России по Ростовской области Отдела адресно-справочной работы, что по указанному адресу зарегистрировано 7 граждан, из которых: Раджабов Багама Гизбуллаевич (дата рождения: 11.01.1980, зарегистрирован по адресу с 11.07.2000 по настоящее время) и Раджабов Гаджи Гизбуллаевич (дата рождения: 24.11.1986, зарегистрирован по адресу с 20.11.2001 по настоящее время), чья подпись стоит на уведомлении о получении определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству с указанием, что данное лицо является братом ответчика (т. 1, л. д. 112).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, касающихся извещения ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Раджабов Багама Гизбуллаевич считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Поскольку суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию индивидуальному предпринимателю Раджабову Багаме Гизбуллаевичу с соблюдением требований абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 34498786301768, N 34498788418570, доступные на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/), согласно которым почтовые отправления вручены адресату почтальоном, и учитывая, что копия первого судебного акта, направленная индивидуальному предпринимателю Раджабову Багаме Гизбуллаевичу по адресу: 347413, Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42, получена по указанному адресу Раджабовым Гаджи, чья подпись стоит на уведомлении о получении определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, с указанием на то, что данное лицо является братом ответчика (т. 1, л. д. 112), и учитывая, что по указанному адресу зарегистрирован Раджабов Гаджи Гизбуллаевич (дата рождения: 24.11.1986, зарегистрирован по адресу с 20.11.2001 по настоящее время), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Раджабов Б.Г. является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, которая прямо предусматривает, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на объяснения начальника ОПС Почта России с. Андреевка, о том, что ОПС Почта России не обслуживает абонентов по адресу прописки Раджабова Б.Г., опровергается информацией, доступной на официальном сайте Почты России.

Так, на электронной странице Почты России https://www.pochta.ru/offices при вводе адреса: Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42, доступна информация о том, что указанный адрес относится и обслуживается почтовым отделением N 347413, что соответствует индексу указанного адреса.

Кроме того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Представленные в материалы дела объяснения гражданки Рогожиной М.Г., являющейся с ее слов начальницей ОПС Почта России с. Андреевка, во-первых, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а во-вторых, не опровергают выводы апелляционного суда о надлежащем извещении Раджабова Б.Г., поскольку из них не следует, что они касаются какого-то конкретного (спорного) почтового отправления. Из объяснений Рогожиной М.Г. усматривается множество противоречий: так, с одной стороны даны объяснения о том, что в июле 2023 года поступало письмо на имя Раджабова Б.Г., которое попытались ему вручить, но не вышло в виду того, что его родственник сказал, что Раджабов Б.Г. проживает в с. Дубовское в Ростовской области, одновременно с этим даны объяснения о том, что по адресу регистрации Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская, ул. Восточная, д. 42 почтальон не выезжал, так как это животноводческая точка и ОПС ее не обслуживает. Также даны объяснения о том, что по истечении 7 дней письмо адресату вручить не представилось возможным и был сделан возврат отправителю, после чего судебные письма для Раджабова Б.Г. не поступали.

Из указанных объяснений не представляется возможным установить ни то, о каком почтовом отправлении даны объяснения, ни то, на какой адрес поступало почтовое отправление, ни отправителя почтового отправления, ни дату поступления отправления (из объяснений следует, что речь идет о почтовом отправлении поступившем в ОПС в июле 2023 года, в то время как иск по настоящему делу принят к производству суда только в августе 2023 года). Объяснения даны голословно, не конкретно, и являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, указано на попытку вручения отправления Раджабову Б.Г., на взаимодействие с родственником Раджабова Б.Г., с другой, даны объяснения о том, что почтальон по адресу регистрации не выезжал.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Вышеуказанные объяснения не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколом допроса свидетеля, предусмотренного статьей 79 УПК РФ. В данном случае Рогожина М.Г. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен статьей 144 УПК РФ, возможно только получение объяснения, которое не является доказательством, пока не будет оформлен допрос свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ.

Такие объяснения, представленные ответчиком в качестве доказательства в материалы настоящего дела, не отвечают требованиям относимости и допустимости письменных доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Объяснения, на которые ссылается податель жалобы, полностью опровергаются иными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами: вернувшимся в суд уведомлениям, отчетам об отслеживании почтовых отправлений, а также сведениям, доступным на официальном сайте Почты России, которые, напротив, не допускают каких-либо противоречий.

Суд кассационной инстанции оценивает критически доводы Раджабова Б.Г. о том, что почтовая корреспонденция в принципе не могла поступать по адресу его регистрации.

Индивидуальный предприниматель, действуя добросовестно и разумно, обязан организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

С учетом того, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования не привел доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, а также не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, и не представил доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, правомерно прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая разъяснения пункта 18 постановления Пленума N 12.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что почтовое отправление с копией искового заявления N 34747178005167 получено ответчиком 24.06.2023.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, определение апелляционного суда от 16.05.2024 является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А53-26708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова