Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 г. N Ф08-3199/24 по делу N А53-5444/2023

г. Краснодар

04 июля 2024 г.

Дело N А53-5444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк ВТБ - Гончарова С.В. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А53-5444/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Лилии Владимировны (далее - должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением суда от 07.03.2023 заявление банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 02.05.2023 заявление банка принято по правилам статей 71, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 385 636 рублей 54 копеек.

Определением суда от 14.06.2023 заявления банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках названного спора, должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требований банка, обеспеченных залогом единственного жилья должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аркания С.С.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина Моисеевой Л.В. по кредитному договору N 634/2205-0000304. Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 319 714 рублей 04 копеек, в том числе 1 047 871 рубля 30 копеек основного долга, 235 147 рублей 51 копейки процентов, 21 613 рублей 23 копеек пени, 15 082 рублей госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени в размере 21 613 рублей 23 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения локального плана реструктуризации, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 944 787 рублей 14 копеек, как обеспеченные залогом. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований законодательства срок реализации локального плана составляет 8 лет 1 месяц; утвержденный судом локальный план реструктуризации не предусматривает преимущественного удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом за счет выручки предмета залога; в материалах дела нет согласия банка на исключение из плана преимущественного удовлетворения; отнесение обязанности по погашению задолженности на третье лицо является по существу переводом долга и требует согласия кредитора, однако кредитор не давал свое согласие на такой перевод; суды не проверили платежеспособность Аркания С.С.; локальный план не предусматривает последствия неисполнения третьим лицом обязательств перед банком; план не предусматривает критерии существенного изменения финансового положения третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Аркания С.С. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку доводы кассационной жалобы в части включения требования банка в реестр требований кредиторов должника не приводятся, в указанной части обжалуемые судебные акты не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 05.04.2023 Моисеева Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов В.М. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2023 N 71 (7516).

4 апреля 2018 года банк (кредитор) и Моисеева Л.В. (заемщик) заключили кредитное соглашение N 625/0055-0399819, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 318 681 рубля, с взиманием 13,5% годовых за пользование кредитом, сроком до 04.04.2023.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.10.2021 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 376 480 рублей 16 копеек, в том числе 1 119 719 рублей 42 копейки - основной долг, 235 147 рублей 51 копейка - проценты, 21 613 рублей 23 копейки - пени, а также 15 082 рубля - госпошлина.

По состоянию на 04.04.2023 задолженность по кредитному договору от 04.04.2018 N 625/0055-0399819 составила 1 319 714 рублей 04 копейки, в том числе 1 047 871 рубль 30 копеек - основной долг, 235 147 рублей 51 копейка- проценты, 21 613 рублей 23 копейки - пени, 15 082 рубля - госпошлина.

12 декабря 2016 года банк (кредитор) и Моисеева Л.В. (заемщик) заключили кредитное соглашение N 634/2205-0000304, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 666 150 рублей, с взиманием 10,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 182 календарных месяца. Целевое назначение кредита - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Предметом ипотеки является однокомнатная квартира общей площадью 41,01 кв. м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дунаевского, 17. кв. 35.

Права требования заявителя обеспечены залогом предмета ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.12.2016 N 634/2205-0000304.

По состоянию на 04.04.2023 задолженность по кредитному договору от 12.12.2016 N 634/2205-0000304 составила 944 787 рублей 14 копеек, в том числе 876 387 рублей 23 копейки - основной долг, 68 391 рубль 35 копеек - проценты, 8 рублей 56 копеек -пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом.

В свою очередь, поскольку указанное залоговое имущество является единственным жильем должника, Моисеева Л.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 150, 213.1, 213.14 - 213.18, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьями 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование банка основано на неисполненных должником обязательствах по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установил, что факт заключения и выдачи денежных средств по кредитным договорам, размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обязательства должником в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса), в связи с чем пришел к выводу о включении требования банка по кредитному соглашению от 04.04.2018 N 625/0055-0399819 в размере 1 319 714 рублей 04 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

Утверждая локальный план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение суммы задолженности должника перед банком, возникшей по кредитному договору от 12.12.2016 N 634/2205-0000304 в размере 944 787 рублей 14 копеек в порядке и сроки установленные кредитным договором, суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.01.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Установив, что локальным планом реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности должника перед банком, возникшей по кредитному соглашению от 12.12.2016 N 634/2205-0000304 в размере 944 787 рублей 14 копеек в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения обязательства, при этом указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника - квартирой обшей площадью 36,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дунаевского, д. 17, кв. 29, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; погашение задолженности производится третьим лицом - Аркания С.С.; заключив, что локальный план реструктуризации соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе банка и должника, не нарушает, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, суды утвердили данный план реструктуризации.

При этом утвержденный обжалуемыми судебными актами локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит указание на сохранение ипотечных обязательств перед банком. В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленный должником план в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает срок его реализации более 5 лет, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не влечет ухудшение положения кредитора относительно первоначальных условий кредитного соглашения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А53-5444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник