Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2024 г. N Ф08-4642/24 по делу N А53-28930/2023

г. Краснодар

05 июля 2024 г.

Дело N А53-28930/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев по рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, арбитражного управляющего Изварина Р.А., публичного акционерного общества Национальной Банк "ТРАСТ", кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу N А53-28930/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Изварина Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверный вывод об истечении срока давности привлечения управляющего к административной ответственности и отсутствие у апелляционного суда оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы оказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в постановлении от 22.02.2023 по делу N А53-38307/2017 (дело о банкротстве ООО "Донское золото" (далее - должник)) апелляционный суд установил необоснованность расходов конкурсного управляющего на привлеченного специалиста Буцикову Т.Ю. в размере 70 тыс. рублей в месяц, что составило 3 049 650,81 рублей, указав, что оплата услуг в указанном размере не отвечает требованиям разумности и соразмерности и не соответствует объему и сложности оказанных услуг.

Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в управление с заявлением о нарушении управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.08.2023, в котором указало на нарушение Извариным Р.А., утвержденным конкурсным управляющим должника, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Нарушения выразились с необоснованном привлечении специалиста Буциковой Т.Ю. с оплатой услуг в размере 70 тыс. рублей в месяц.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 02.11.2020 со ссылкой на то, что платежи привлеченному лицу производились по 02.11.2020, сделан с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, суд не принял во внимание, что, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.09.2023, платежи в размере 70 тыс. рублей в месяц с указанием на оплату гонорара Буциковой Т.Ю. производились управляющим до 02.02.2023.

Однако в данном случае неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта, принимая во внимание, что апелляционный суд признал правонарушение малозначительным. Апелляционный суд исходил из того, что нарушение является незначительным, не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника и кредиторов; принятым в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 расходы на привлеченного специалиста Буцикову Т.Ю. в сумме 3 049 650,81 рублей вычтены из размера вознаграждения конкурсного управляющего, то есть фактически отнесены на самого управляющего и не уменьшили конкурсную массу должника.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суды изложили мотивы, по которым они пришли к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем 3 тыс. рублей, уплаченные банком платежным поручением от 01.04.2024 N 47577, подлежат возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу N А53-28930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Национальной Банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.04.2024 N 47577.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Калашникова