Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2024 г. N Ф08-4211/24 по делу N А32-48778/2023

г. Краснодар

05 июля 2024 г.

Дело N А32-48778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Прокурора Краснодарского края - Рябоконева А.В. (удостоверение), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лушпаевой Ирины Александровны (ИНН 234804564231, ОГРНИП 317237500289212) - Ковалевой Ю.В. (доверенность от 15.10.2023), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени Героя Советского Союза Гаврилова Петра Михайловича (ИНН 2348019075, ОГРН 1022304543139), третьего лица - администрации муниципального образования Северский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушпаевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А32-48778/2023, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к МБОУ средняя общеобразовательная школа N 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени героя Советского союза Гаврилова Петра Михайловича (далее - учреждение) и Лушпаевой Ирине Александровне (далее - предприниматель) о признании договоров купли-продажи от 30.03.2021 N 1, от 20.05.2021 N 2, от 01.06.2021 N 3, от 16.07.2021 N 4, от 20.07.2021 N 6, от 26.07.2021 N 7, от 16.08.2021 N 5, от 29.09.2021 N 8, от 08.11.2021 N 9, от 08.12.2021 N 10, от 23.12.2021 N 10, от 11.02.2022 N 2, от 03.03.2022 N 3, от 07.04.2022 N 1, от 23.05.2022 N 1, от 01.07.2022 N 1, от 19.07.2022 N 2, от 20.09.2022 N 3, от 12.10.2022 N 5, от 17.10.2022 N 6, от 16.11.2022 N 6, от 08.12,2022 N 7, от 20.12.2022 N 8, от 27.01.2023 N 1 (далее - спорные договоры) недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Северский район.

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) заключенные между учреждением и предпринимателем спорные договоры. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить учреждению денежные средства в размере 698 259 рублей 08 копеек. С учреждения и предпринимателя взысканы по 72 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что спорные контракты заключались на поставку дезинфицирующих средств мест общего пользования и являлись средствами необходимости в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края короновирусной инфекции и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Применение последствий недействительности сделок в одностороннем порядке нарушает нормы гражданских правоотношений и противоречит законодательству, нарушая баланс интересов сторон. Взысканная судами сумма государственной пошлины является необоснованной.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (единственный поставщик) заключили следующие договоры купли-продажи:

1) от 30.03.2021 N 1 на поставку смесителя цвета хром PMC SL 119-271 на сумму 10 010 рублей;

2) от 20.05.2021 N 2 на поставку антибактериальных средств защиты на сумму 27 900 рублей;

3) от 01.06.2021 N 3 на поставку средств гигиены на сумму 3 тыс. рублей;

4) от 16.07.2021 N 4 на поставку противопожарных дверей на сумму 71 тыс. рублей;

5) от 20.07.2021 N 6 на поставку строительных материалов, на сумму 64 704 рублей;

6) от 26.07.2021 N 7 на поставку бытовой химий на сумму 56 437 рублей;

7) от 16.08.2021 N 5 на поставку сантехники на сумму 91 тыс. рублей;

8) от 29.09,2021 N 8 на поставку канцелярских товаров на сумму 7058 рублей;

9) от 08.11.2021 N 9 на поставку канцелярских товаров на сумму 7058 рублей;

10) от 08.12.2021 N 10 на поставку канцелярских товаров на сумму 7058 рублей;

11) от 23.12.2021 N 10 на поставку канцелярских товаров на сумму 389 рублей 51 копейка;

12) от 11.02.2022 N 2 на поставку канцелярских товаров на сумму 14 113 рублей 20 копеек;

13) от 03.03.2022 N 3 на поставку канцелярских товаров на сумму 7246 рублей 60 копеек;

14) от 07.04.2022 N 1 на поставку канцелярских товаров на сумму 8778 рублей;

15) от 23.05.2022 N 1 на поставку антибактериальных средств защиты на сумму 6780 рублей;

16) от 01.07.2022 N 1 на поставку средств гигиены на сумму 2 тыс. рублей;

17) от 19.07.2022 N 2 на поставку строительных материалов на сумму 214 296 рублей;

18) от 20.09.2022 N 3 на поставку канцелярских товаров на сумму 11 735 рублей;

19) от 12.10.2022 N 5 на поставку канцелярских товаров на сумму 7246 рублей 60 копеек;

20) от 17.10.2022 N 6 на поставку бытовой химии на сумму 14 205 рублей;

21) от 16.11.2022 N 6 на поставку канцелярских товаров на сумму 7246 рублей 60 копеек;

22) от 08.12.2022 N 7 на поставку канцелярских товаров на общую сумму на сумму 7246 рублей 60 копеек;

23) от 20.12.2022 N 8 на поставку Канцелярских товаров на сумму 44 504 рубля 37 копеек;

24) от 27.01.2023 N 1 на поставку канцелярских товаров на сумму 7246 рублей 60 копеек.

Общая сумма всех сделок составила 698 259 рублей 08 копеек.

Обязательства по спорным контрактам исполнены сторонами.

Факт оплаты учреждением поставленных товаров по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Спорные договоры заключались учреждением в лице директора Коротаевой Н.П., действующей на основании устава.

На основании приказа (распоряжения) от 01.11.2005 N 46-л о переводе работника на другую работу Коротаева Н.П. назначена директором учреждения. Приказом от 03.04.2023 N 9-л Коротаева Н.П. уволена по собственному желанию.

По сведениям, представленным отделом ЗАГС Северского района, предприниматель является дочерью Коротаевой Н.П., о чем в соответствующий учет 11.11.1979 внесена актовая запись N 248.

Будучи опрошенной 09.02.2023 в прокуратуре Северского района, Коротаева Н.П. пояснила, что является директором учреждения и с 2021 по 2023 год заключала для его нужд контракты с предпринимателем, которая приходится ей родной дочерью.

Прокурор считает, что спорные договоры на поставку товара являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку между заказчиком и поставщиком имеет место конфликт интересов. Спорные договоры не отвечают требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федераций к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями й детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 данного закона влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды правомерно указали, что предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что действует вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные договоры заключены между близкими родственниками (матерью и дочерью), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что применение последствий недействительности сделок в одностороннем порядке нарушает нормы гражданских правоотношений и противоречит законодательству, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 обзора от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Рассматривая спор, суды указали, что возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Признание спорных сделок ничтожными свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у предпринимателя не возникло право на возврат поставленного товара, очевидно потребленного учреждением с учетом его специфики.

Таким образом, суды правомерно обязали только одну сторону признанных недействительными договоров возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 N Ф04-160/2024 по делу N А46-12367/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 N Ф07-4594/2023 по делу N А42-6001/2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 N Ф06-7118/2021 по делу N А55-3529/2020.

Указание подателя жалобы на то, что судами не учтено, что спорные договоры заключены во время действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в связи с распространением короновирусной инфекции, названный довод подлежит отклонению.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Судами наличие указанных условий не установлено.

Введение режима повышенной готовности не является в соответствии с действующим законодательством основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение требований, установленных статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из приведенных выше разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Предпринимателем не доказано, что поставленный по договору товар не мог быть поставлен иными поставщиками, действующими на соответствующем рынке, при заключении договора имели место исключительные (экстраординарные) обстоятельства, позволяющие отступить от законодательного запрета в публичных интересах.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку названным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А32-48778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова