Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-1363/24 по делу N А32-48778/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-48778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушпаевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2023 по делу N А32-48778/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени Героя Советского Союза П.М. Гаврилова (ОГРН 1022304543139 ИНН 2348019075); индивидуальному предпринимателю Лушпаевой Ирине Александровне (ОГРНИП 317237500289212 ИНН234804564231), при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Северский район (ОГРН 1022304547187 ИНН 2348014729)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени героя Советского союза Гаврилова Петра Михайловича (далее - ответчик 1) к индивидуальному предпринимателю Лушпаева Ирина Александровна (далее - ответчик 2) о признании договоров купли-продажи от 30.03.2021 N 1, от 20.05.2021 N 2, от 01.06.2021 N 3, от 16.07.2021 N 4, от 20.07.2021 N 6, от 26.07.2021 N 7, от 16.08.2021 N 5, от 29.09.2021 N 8, от 08.11.2021 N 9, от 08.12.2021 N 10, от 23.12.2021 N 10, от 11.02.2022 N 2, от 03.03.2022 N 3, от 07.04.2022 N 1, от 23.05.2022 N 1, от 01.07.2022 N 1, от 19.07.2022 N 2, от 20.09.2022 N 3, от 12.10.2022 N 5, от 17.10.2022 N 6, от 16.11.2022 N 6, от 08.12,2022 N 7, от 20.12.2022 N 8, от 27.01.2023 N 1 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Северский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 суд признал недействительными (ничтожными) заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 45 станицы Северской муниципального образований Северский район имени Героя Советского Союза Гаврилова Петра Михайловича и индивидуальным предпринимателем Лушпаевой Ириной Александровной договоры купли-продажи от 30.03.2021 N 1, от 20.05.2021 N 2, от 01.06.2021 N 3, от 16.07.2021 N 4, от 20.07.2021 N 6, от 26.07.2021 N 7, от 16.08.2021 N 5, от 29.09.2021 N 8, от 08.11.2021 N 9, от 08.12.2021 N 10, от 23.12.2021 N 10, от 11.02.2022 N 2, от 03.03.2022 N 3, от 07.04.2022 N 1, от 23.05.2022 N 1, от 01.07.2022 N 1, от 19.07.2022 N 2, от 20.09.2022 N 3, от 12.10.2022 N 5, от 17.10.2022 N 6, от 16.11.2022 N 6, от 08.12,2022 N 7, от 20.12.2022 N 8, от 27.01.2023 N 1. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал индивидуального предпринимателя Лушпаеву Ирину Александровну возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 45 станицы Северской муниципального образований Северский район имени Героя Советского Союза Гаврилова Петра Михайловича денежные средства в размере 698 259,08 руб.

С индивидуального предпринимателя Лушпаевой Ирины Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 45 станицы Северской муниципального образований Северский район имени Героя Советского Союза Гаврилова Петра Михайловича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лупшаева И.А., обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что спорные контракты были заключены на поставку дезинфицирующих средств мест общего пользования и являлись средствами необходимости в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края короновирусной инфекции и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Обязательства спорных договоров сторонами исполнены своевременно, товар поставлен надлежащего качества. Применение последствий недействительности сделок в одностороннем порядке нарушает нормы гражданских правоотношений и противоречит законодательству, нарушая баланс интересов сторон. Также предприниматель указывает на неверный размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени Героя Советского Союза Гаврилова Петра Михайловича (далее - МБОУ СОШ N 45) и ИП Лупшаевой И.А. как с единственным поставщиком заключены следующие договоры купли-продажи:

1) от 30.03.2021 N 1 на поставку смесителя цвета хром PMC SL 119-271 на сумму 10 010 руб.;

2) от 20.05.2021 N 2 на поставку антибактериальных средств защиты на общую сумму 27 900 руб.;

3) от 01.06.2021 N 3 на поставку средств гигиены на общую сумму 3 000 руб.;

4) от 16.07.2021 N 4 на поставку противопожарных дверей на общую сумму 71 000 руб.;

5) от 20.07.2021 N 6 на поставку строительных материалов, на общую сумму 64 704 руб.;

6) от 26.07.2021 N 7 на поставку бытовой химий на общую сумму 56 437 руб.;

7) от 16.08.2021 N 5 на поставку сантехники на общую сумму 91 000 руб.;

8) от 29.09,2021 N 8 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 058 руб.;

9) от 08.11.2021 N 9 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 058 руб.;

10) от 08.12.2021 N 10 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 058 руб.;

11) от 23.12.2021 N 10 на поставку канцелярских товаров на сумму 389,51 руб.;

12) от 11.02.2022 N 2 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 14 113,20 руб.;

13) от 03.03.2022 N 3 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 246,60 руб.;

14) от 07.04.2022 N 1 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 8 778 руб.;

15) от 23.05.2022 N 1 на поставку антибактериальных средств защиты на общую сумму 6 780 руб.;

16) от 01.07.2022 N 1 на поставку средств гигиены на общую сумму 2 000 руб.;

17) от 19.07.2022 N 2 на поставку строительных материалов на общую сумму 214 296 руб.;

18) от 20.09.2022 N 3 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 11 735 руб.;

19) от 12.10.2022 N 5 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 246,60 руб.;

20) от 17.10.2022 N 6 на поставку бытовой химии на общую сумму 14 205 руб.;

21) от 16.11.2022 N 6 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 246,60 руб.;

22) от 08.12.2022 N 7 на поставку канцелярских товаров на общую сумму на сумму 7 246,60 руб.;

23) от 20.12.2022 N 8 на поставку Канцелярских товаров на общую сумму 44 504,37 руб.;

24) от 27.01.2023 N 1 на поставку канцелярских товаров на общую сумму 7 246,60 руб.

Общая сумма всех сделок составила 698 259,08 руб.

Данные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Оспариваемые договоры заключены с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 N Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе единственного поставщика) единым требованиям.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

На основании приказа (распоряжения) от 01.11.2005 N 46-л о переводе работника на другую работу Коротаева Н.П. назначена директором МБОУ СОШ N 45. В соответствии с приказом от 03.04.2023 N 9-л Коротаева Н.П. уволена по собственному желанию.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 30.12.2016 начальником управления образования администрации муниципального образования Северский район, руководитель осуществляет общее руководство образовательным учреждением, в том числе в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными денежными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п. п. 11 п. 1 Раздела 3 должностной инструкции).

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Северского района, Лушпаева (Коротаева) И.А. является дочерью Коротаевой Н.П., о чем в соответствующий учет 11.11.1979 внесена актовая запись N 248.

Будучи опрошенной 09.02.2023 в прокуратуре Северского района, Коротаева Н.П. дала пояснения о том, что являясь директором МБОУ СОШ N 45, с 2021 по 2023 год заключала контракты для нужд учреждения с ИП Лушпаевой И.А., которая является ее родной дочерью.

Контракты, заключенные между образовательным учреждением и предпринимателем, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федераций к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями й детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 N Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе единственного поставщика) единым требованиям.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Контракты, заключенные между образовательным учреждением и предпринимателем, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу N А32-22266/2022 по иску прокуратуры края).

В соответствий с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу N А53-11294/2015, от 19.07.2017 по делу N А32-36036/2016, от 11.08.2022 по делу N А32-52162/2021 исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу N А53-11294/2015 и от 19.07.2017 по делу N А32-36036/2016, исполнитель (подрядчик) не в праве требовать от муниципального заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

Установленные обстоятельства по настоящему делу подтверждают факт заключения оспариваемых договоров между прямыми родственниками (матерью и дочерью), что противоречит требованиям, установленным абзацем 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 45 станицы Северской муниципального образования Северский район имени героя Советского союза Гаврилова Петра Михайловича в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2023 признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ИП Лушпаевой И.А. о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорные контракты были заключены на поставку дезинфицирующих средств мест общего пользования и являлись средствами необходимости в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края короновирусной инфекции и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие значение для рассматриваемого спора, учитывая, что, заключенные между образовательным учреждением и предпринимателем спорные договоры изначально не отвечали требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд и противоречат существу законодательного регулирования.

Иные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением поставленных товаров по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 установлен подход, согласно которому выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие данных условий судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ИП Лушпаева И.А., являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-27487/2022.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Лушпаевой И.А. в пользу МБОУ СОШ N 45 денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 698 259,08 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составил 144 000 руб., в связи с чем, судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта правомерно взыскана государственная пошлина с каждого ответчика по 72 000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-48778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев