Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-4285/24 по делу N А53-32100/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 г.

Дело N А53-32100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Владимировича (паспорт; ИНН 616508430938, ОГРН 304616527900177), в отсутствие истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А53-32100/2023, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 22 177 рублей 38 копеек задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 100470 за ноябрь - декабрь 2020 года, апрель 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, на предпринимателя наложено 2500 рублей судебного штрафа. Судебные акты мотивированны тем, что действия ответчика являлись неуважительными по отношению к суду и были направлены на затягивание судебного процесса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие, что ответчик оказывал давление на состав суда в целях принятия благоприятного для себя решения. Ответчик при оглашении заявлений об отводе добросовестно пользовался своими правами.

В судебном заседании ответчик повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение суда о наложении штрафа мотивированно тем, что неоднократные необоснованные заявления об отводе свидетельствуют о недобросовестном пользовании заявителем процессуальными правами и о злоупотреблении ими, направленности его действий на затягивание процесса, что является способом оказания давления на суд.

В силу частей 5 и 6 статьи 119 Кодекса суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

В статье 120 Кодекса установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Кодекса). Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф (часть 6 статьи 120 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О и от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Суды установили, что поданные заявления об отводе судьи мотивированны заинтересованностью судьи в исходе дела и нарушением судьей норм процессуального права.

Ввиду отсутствия законных оснований для отвода судьи, все заявленные отводы были отклонены.

Учитывая количество заявленных отводов (одиннадцать), оценённых и признанных необоснованными, неоднократного проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение о наличии заинтересованности в исходе дела, ненадлежащей квалификацией судьи, суды пришли к выводу, что действия Ковалева В.В. свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду в целях оказания давления на суд, направлены на подрыв авторитета правосудия и умаления роли судебной власти в общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли предпринимателя к ответственности в виде наложения судебного штрафа по части 5 стать и 119 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А53-32100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова