Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-2141/24 по делу N А53-32100/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А53-32100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Горбачева А.Н. по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика - Ковалев В.В., лично; представитель Пащенко А.В. по устной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-32100/2023

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Василию Владимировичу (ОГРНИП 304616527900177 ИНН 616508430938)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Василию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ковалев В.В.) о взыскании задолженности за услуги ВКХ по договору N 100470 за ноябрь - декабрь 2020 года, апрель 2023 года в размере 22 177, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 с индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Владимировича в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взысканы задолженность за услуги ВКХ по договору N 100470 за ноябрь - декабрь 2020 года, апрель 2023 года в размере 22 177, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ковалев В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в упрощенном порядке, судом не проведено сличение оригиналов документов с их копиями. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ в отводах судье. Также предприниматель отрицает наличие задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов (выписки мобильных операторов) звонков, которое удовлетворено судом.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала газеты судом отказано, поскольку аналогичный экземпляр печатного издания приложен к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (Ростовводоканал) и ИП Ковалевым В.В. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами-собственниками нежилых помещений от 01.02.2008 N 470.

Согласно п. 1.1 договора Ростовводоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 3.1 сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, с загрязняющими веществами в пределах допустимых концентраций (ДК) определяются по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора АО "Ростовводоканал" за период: ноябрь - декабрь 2020 года, апрель 2023 года оказало услуги ВКХ ответчику.

Истцом составлены акты оказанных услуг от 30.11.2020 N 1216914 на сумму 9 881, 95 руб., от 31.12.2020 N 1244380 на сумму 116, 80 руб., от 30.04.2023 N1146657 на сумму 16 239, 30 руб. (л. д. 11,14,17).

Ответчику выставлены счета на оплату: счет от 30.11.2020 N 1216914 на сумму 9 881, 95 руб., счет от 31.12.2020 N 1244380 на сумму 116, 80 руб., счет 30.04.2023 N 1146657 на сумму 16 239, 30 руб. (л. д. 12, 15, 18).

Однако ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, оплату услуг ВКХ за спорные периоды по счетам-фактурам и актам оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у ИП Ковалева В.В. образовалась задолженность на момент подачи искового заявления в сумме 22 177, 38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки услуг ВКХ в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (Ростовводоканал) и ИП Ковалевым В.В. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами-собственниками нежилых помещений от 01.02.2008 N 470.

Во исполнение указанного договора АО "Ростовводоканал" за период: ноябрь - декабрь 2020 года, апрель 2023 года оказало услуги ВКХ ответчику.

Согласно актам оказанных услуг от 30.11.2020 N 1216914 на сумму 9 881, 95 руб., от 31.12.2020 N 1244380 на сумму 116, 80 руб., от 30.04.2023 N1146657 на сумму 16 239, 30 руб. истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 26 238, 05 руб. (т.д. 1, л. д. 11,14,17).

Кроме того, в актах оказанных услуг исполнителем указано, что срок на подписание акта оказания услуг к счету-фактуре устанавливается в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне акта оказанных услуг к счете-фактуре, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами. ИП Ковалевым В. В. возражения к актам не представлены.

Начисления по данному договору производятся по объекту, расположенному по адресу: г. Батйск, мкрн. Северный, 12. Согласно истории водопотребления по договору, имеющейся в материалах дела, по данному адресу установлены 4 прибора учета.

Согласно первичных документов, за ноябрь 2020 года выставлен объем потребленного ресурса 130,3 куб.м., что составляет 44,3 куб.м. (аб.N 195501/1 начисленного по разнице снятых в октябре показаний 377 куб.м. - 336 куб.м. и среднего объема) + 72 куб.м. (аб. N195501/2 по показаниям прибора учета) + 3 куб.м. (аб. N 195501/301 по показаниям прибора учета) + 11 куб.м. (аб. N195501/302 по показаниям прибора учета).

За декабрь 2020 года был выставлен объем ресурса 1,540 куб.м. по аб. N 195501/1 по среднему.

За апрель 20203 года было выставлено 185 куб.м. (аб.N 195501/1 по прибору учета 2 куб.м., аб N 195501/2 по прибору учета - 166 куб.м., аб. N 195501/302 - по прибору учета - 17 куб.м.).

ИП Ковалевым В.В. возражения к актам не представлены.

Ответчику выставлены счета-фактуры и счета на оплату поставленных коммунальных услуг (т.д. 1, л. д. 10, 12-13, 15-16, 18) на общую сумму 26 238, 05 руб.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком долг оплачен в размере 4 060, 67 руб.

Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 22 177, 38 руб.

Свои обязательства истец выполнил, поставка коммунального ресурса в спорный период произведена, однако, обязанность по оплате услуг ВКХ со стороны ответчика не исполнена в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки услуг ВКХ и нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, актами приема-передачи, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Относительно ходатайства ответчика о признании недопустимым доказательством копии договора N 100470 от 01.02.2008 и исключении его из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор ответчиком подписан, мотивированных доводов о признании данного договора недопустимым доказательством, ответчиком не представлено, в установленном порядке договор не оспорен.

В соответствии с частью 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Необходимости в истребовании подлинников документов не имеется, так как разные копии этих документов суду не предоставлялись.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, а также доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в сличении подлинника договора с его копией, суд отмечает, что ссылаясь в на наличие договора иного содержания, ответчик такие доказательства суду не представил, равно, как и не заявил о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о том, что в качестве обоснования задолженности истом представлен только один документ - расчет задолженности на 31.05.2023 по договору N 100470, суд правомерно указал на то, что в качестве доказательств поставки коммунальных услуг истцом представлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры (л. д. 10-18), которые ответчиком не оспорены.

Рассмотрев довод ответчика о недоказанности факта потребления коммунального ресурса в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подробно разъяснил порядок расчета задолженности, исходя из показаний приборов учета ответчика, а в отсутствие таковых - по среднему объему потребления (расчет приведен выше).

Обратного ответчиком не доказано, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что им многократно оспаривалось наличие задолженности, обоснованно отклонен судом.

В обоснование данного довода приложены заявления (документы поданы в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 07.10.2023). Между тем, к заявлениям, поименованным "2", "3", "ЗАЯВЛЕНИЕ О СОВМЕСТНОМ РАСЧЕТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ", суд отнесся критически, так как ответчиком не представлены доказательства направления указанных заявлений в адрес истца, более того, данные обращения не подтверждают фактическое отсутствие спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что в ноябре - декабре 2020 им не осуществлялось водопотребление ввиду приостановления деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклоняется ввиду непредставления ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование данных обстоятельств.

Выписки мобильных операторов о телефонных звонках ответчика по телефонным номерам АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в качестве таковых судом не принимаются, как не соответствующие положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос апелляционной коллегии о видах деятельности, осуществляемой ответчиком в принадлежащих ему спорных помещениях, ответчик от ответа уклонился, соответствующие доказательства не представил (аудиозапись судебного заседания от 08.04.2024).

При изложенных обстоятельствах такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, в нарушение норм процессуального права ответчик обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов не исполнил, что недопустимо и не может быть признано добросовестным процессуальным поведением, и в силу положений статей 2, 10 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, ответчиком пропуск срока исковой давности со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела не обоснован, периоды задолженности, по которым пропущен срок исковой давности, не указаны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В то же время в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем судом установлено, что истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период ноябрь - декабрь 2020 года, апрель 2023 года.

Истец в суд обратился с исковым заявлением 04.09.2023.

Таким образом, установленный трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Соответственно, данный довод судом правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, требования суда, изложенные в протокольном определении от 07.11.2023 об отложении судебного заседания, не исполнил, доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате коммунального ресурса, не направил, сумма задолженности подтверждена материалами дела, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассматривал дело в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с императивными положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. Цена рассматриваемого иска составляет 22 177, 38 руб. При этом определением суда от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правам искового судопроизводства.

Ходатайство ответчика о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний коллегией отклоняется ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Довод апеллянта о том, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-32100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев