Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2024 г. N Ф08-3418/24 по делу N А32-64855/2022

г. Краснодар

09 июля 2024 г.

Дело N А32-64855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Виковской Д.А. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Иорданиди Парфены Дмитриевны (ИНН 231700401501, ОГРНИП 304231723200157), федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-64855/2022, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Парфене Дмитриевне (далее - предприниматель) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 в фактическое владение территориального управления;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи N 23-01.22-16.2002-33 от 13.03.2003 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1002, заключенным между предпринимателем и учреждением.

Иск основан на положениях статей 11, 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и мотивирован следующим. На момент заключения между предпринимателем и учреждением договора от 25.06.2002 аренды земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404001:1002, последнее не обладало полномочиями на распоряжение данным участком, который предприниматель занимает незаконно. В силу ничтожности договора от 25.06.2002 зарегистрированное за предпринимателем 13.03.2003 под номером 23-01.22-16.2002-33 обременение в виде право аренды нарушает права Российской Федерации, поэтому подлежит погашению в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 25.06.2002 аренды земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404001:1002, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Адлерское лесничество, квартал 13 выдел 10. Участок предоставлен арендатору для обустройства и обслуживания пункта питания, договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован в ЕГРН (запись о государственной регистрации права аренды внесена 14.03.2003 за N 23-01.22-16.2002-33). Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 и нарушение прав Российской Федерации (публичного собственника) зарегистрированным в ЕГРН обременением в виде права аренды предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции учли разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 25.06.2022 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий. Вместе с тем, предметом иска является требование об обязании возвратить земельный участок во владение территориального управления с указанием в резолютивной части решения на то, погашение в ЕГРН записи об обременении договором аренды участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1002. При этом предпринимателем заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности. Материалами дела подтверждено, что территория спорного земельного участка частично огорожена и охраняется, в границах участка расположен двухэтажный (один этаж - мансардный) объект капитального строительства (нежилое здание площадью 250,3 кв. м), принадлежащее на праве собственности предпринимателю. Земельный участок и нежилое здание используются для обустройства и обслуживания пункта питания - кафе "Теремок". В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.10.2023 N КУВИ-001/2023-242782194 объект с кадастровым номером 23:49:0000000:3243 представляет собой нежилое здание - кафе, площадью 250,3 кв. м, год завершения строительства - 2005, право собственности за предпринимателем зарегистрировано 15.12.2005. Таким образом, истец спорным земельным участком фактически не владеет, здание площадью 250,3 кв. м (при площади земельного участка в 300 кв. м) занимает большую часть площади участка. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможностью соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса. Принимая во внимание, что территориальному управлению было достоверно известно (должно быть известно) о факте строительства на участке и о наличии сделки аренды, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями только в декабре 2022 года. Иск о признании права (собственности либо аренды) отсутствующим не может быть удовлетворен в том случае, если земельный участок обременен объектом недвижимого имущества ответчика, легальность существования которого не оспорена. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о сносе объекта самовольного строительства, об установлении границ земельных участок). В этой связи суды признали, что давностный срок по заявленным истцом требованиям пропущен (статья 199 Гражданского кодекса, пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Доводы о том, что истец не является лицом, которое лишено владения переданным учреждению земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, исковая давность к которому неприменима, отклонены апелляционным судом. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43). Однако применительно к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при разрешении спора, заявленный территориальным управлением по настоящему делу иск таковым не является.

Территориальное управление обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 является собственностью Российской Федерации. В силу положений гражданского и земельного законодательства право сдачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принадлежит представителю публичного собственника такого имущества. Договор аренды земельного участка от 30.10.2003 N 8/3 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий, что влечет недействительность (в силу ничтожности) данного договора. Также на землях, относящихся к заповедникам и заповедным зонам природных (национальных) парков, запрещалась в период заключения договора аренды любая деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов. Следовательно, учреждение, заключив с обществом договор аренды от 30.10.2003 N 8/3, нарушило целевое назначение земельного участка. Судами неверно квалифицированы заявленные требования, ими ошибочно определено, из какого правоотношения возник спор. Отказывая в иске со ссылкой на пропуск давностного срока, судебные инстанции не учли разъяснения, приведенные в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Поскольку ответчик владел земельным участком по воле публично-правового образования, право истца будет нарушено только тогда, арендатор по недействительному договору отказался возвратить имущество по требованию представителя публичного собственника. Территориальное управление направило предпринимателю требование о возврате земельного участка (исх. N 23-11/424 от 13.01.2023), с этого момента следует исчислять давностный срок по иску. Судами также не дана соответствующая оценка требованию истца о погашении в ЕГРН записи об аренде общества, учитывая подтвержденную в ходе разрешения спора недействительность (ничтожность) договора аренды. Заявленные требования являются формой негаторного иска, направленной на возврат в освобожденном виде федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 в отсутствие законных оснований для его занятия предпринимателем. Погашение в ЕГРН записи об аренде ответчика, основанной на ничтожной сделке, является применением последствий недействительности ничтожной арендной сделки, направленной на приведение сведений, содержащихся в ЕГРН в соответствие с действительностью.

От предпринимателя в суд округа поступил (направлен 08.07.2024 в электронном виде) отзыв на жалобу с доказательствами направления его копий иным участникам спора в тот же день (08.07.2024) при том, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы территориального управления назначено на 09.07.2024.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Ответчиком не исполнены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении истцу и иным участвующим в деле лицам копий отзыва для ознакомления их с указанным документом до начала судебного заседания. В этой связи поступивший от предпринимателя отзыв судом округа не приобщается и при проверке доводов жалобы территориального управления не учитывается.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель территориального управления поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 25.06.2002 аренды земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404001:1002, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Адлерское лесничество, квартал 13 выдел 10. Участок предоставлен арендатору для обустройства и обслуживания пункта питания, договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован в ЕГРН (запись о государственной регистрации права аренды внесена 14.03.2003 за N 23-01.22-16.2002-33).

Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 и нарушение прав Российской Федерации (публичного собственника) зарегистрированным в ЕГРН обременением в виде права аренды предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 53 и 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований территориального управления. Суды при разрешении спора установили, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 частично огорожена и охраняется, в границах участка расположен двухэтажный объект капитального строительства (нежилое здание общей площадью 250,3 кв. м), принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Земельный участок и нежилое здание используются для обустройства и обслуживания пункта питания - кафе "Теремок". В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.10.2023 N КУВИ-001/2023-242782194 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:3243 представляет собой нежилое здание - кафе, площадью 250,3 кв. м, год завершения строительства - 2005, право собственности за предпринимателем зарегистрировано 15.12.2005. Поскольку истец спорным земельным участком фактически не владеет, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом надлежащим способом является иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, предъявленный собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее. Территориальным управлением также пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, поскольку нарушение права истца связано с лишением владения публично-правовым образованием спорным имуществом (заявленное истцом требование не является негаторным). Судебные инстанции признали, что давностный срок по заявленным требованиям территориальным управлением на момент подачи искового заявления (декабрь 2022 года) пропущен (статья 199 Гражданского кодекса, пункты 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы территориального управления судом округа во внимание не принимаются. Заявленные истцом в рамках данного дела требования доступны для лиц, владение недвижимым имуществом которыми не утрачено, однако запись в ЕГРН иного лица, не связанная с лишением владения, препятствует распоряжению спорным имуществом. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель арендует федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 с 2003 года, на нем ответчиком возведен объект недвижимости - нежилое здание кафе площадью 250,3 кв. м, право на который в ЕГРН зарегистрирован 15.12.2005. Факт владения ответчиком земельным участком подтверждается представленным территориальным управлением актом осмотра от 23.01.2023, составленным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и судебной защиты Авдеевым Б.Н. с участием предпринимателя. Следовательно, заявленные истцом требования не могут носить негаторный характер. Требование о сносе возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 объекта недвижимости (нежилого здания кафе) истец не заявлял. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления от 23.06.2015 N 25). Исходя из установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые судебные инстанции оценили по правилам статьи 71 Кодекса, у суда округа отсутствуют законные основания для иных выводов по существу спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми сделаны обоснованные выводы об избрании территориальным управлением ненадлежаще способа защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности. Учитывая наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 легально возведенного объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю (доказательств обратного материалы дела не содержат), пункт 82 постановления от 23.06.2015 N 25 к спорным отношениям также неприменим. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-64855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин