Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-21468/23 по делу N А32-64855/2022

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-64855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-64855/2022

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Парфене Дмитриевне,

федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании возвратить земельный участок, погашении записи об аренде,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданиди Парфене Дмитриевне, в котором просит:

- обязать возвратить Иорданиди П.Д. в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 в фактическое владение Межрегионального территориального управления;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-01.22-16.2002-33 от 13.03.2003 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1002, заключенным между Иорданиди П.Д. и ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 к участию в деле привлечены: ФГБУ "Сочинский национальный парк" (в качестве соответчика), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Решением суда от 20.12.2023 по делу N А32-64855/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2023, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГБУ "Сочинский национальный парк", заключив спорный договор аренды с ИП Иорданиди П.Д.

(в отсутствие соответствующих полномочий), нарушило целевое назначение предоставленного земельного участка. Право распоряжения земельными участками, предоставленными учреждению, осуществляется исключительно МТУ Росимущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иорданиди П.Д. просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 20.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2002 между Иорданиди П.Д. (арендатор) и ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Адлерское лесничество, квартал 13 выдел 10, с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 сроком на 49 лет.

Земельный участок предоставлен для обустройства и обслуживания пункта питания (соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости N 23-01.22-16.2002-33 от 14.03.2003).

Как указано истцом, собственником земельных участков, уполномоченным на их распоряжение, является Российская Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, ФГБУ "Сочинский национальный парк" не передавались, однако в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, учреждение самостоятельно распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 путем его предоставления в аренду Иорданиди П.Д.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Таким образом, являясь федеральным государственным учреждением, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьи 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не относит владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22).

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления участков в аренду.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из изложенного следует, что договор аренды земельного участка от 25.06.2022 заключен ФГБУ "Сочинский национальный парк" в отсутствие соответствующих полномочий.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании возвратить земельный участок в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 53-55).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к иску о виндикации (статья 301) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановление Пленума N 43).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно названному разъяснению, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

В силу положений статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможностью соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске МТУ Росимущества срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку владение спорным земельным участком и расположенным на участке объектом МТУ Росимущества не осуществляет, в отсутствие владения земельным участком и расположенным на участке объектом недвижимости, право собственности, которое зарегистрировано за ответчиком с 2005 года, требования истца носят исключительно виндикационный характер, к которым применяется трехлетний срок исковой давности.

Так, в материалы дела представлен акт обследования (осмотра) фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1002 от 23.01.2023, подготовленный специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и судебной защиты МТУ Росимущества Авдеевым Б.Н. с участием ответчика.

Согласно данному акту и представленным фотоматериалам территория земельного участка частично огорожена, охраняется, в границах участка расположен двухэтажный (один этаж мансардный) объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым 23:49:0000000:3243 общей площадью 250,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику, земельный участок и здание используются ответчиком для обустройства и обслуживания пункта питания - кафе "Теремок".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.10.2023 N КУВИ-001/2023-242782194, здание с кадастровым номером 23:49:0000000:3243 представляет собой нежилое здание - кафе, площадью 250,3 кв.м, год завершения строительства - 2005, право собственности ответчика зарегистрировано 15.12.2005.

Как установлено судом первой инстанции, МТУ Росимущества спорным земельным участком фактически не владеет, здание - кафе, площадью 250,3 кв.м (при площади земельного участка в 300 кв.м), занимает большую часть площади земельного участка.

Принимая во внимание, что МТУ Росимущества было достоверно известно (должно быть известно) о факте строительства на участке и о наличии сделки аренды, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском только в декабре 2022 года.

Иск о признании права (собственности либо аренды) отсутствующим не может быть удовлетворён в том случае, если земельный участок обременён объектом недвижимого имущества ответчика, легальность существования которого не оспорена (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу N А32-41697/2014, от 27.03.2018 по делу N А32-22003/2017).

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о сносе объекта самовольного строительства, об установлении границ земельных участок) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу N А32-23934/2015).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Аналогичная правовая позиция о применении исковой давности к подобным требованиям МТУ Росимущества выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу N А32-29064/2017, от 28.06.2022 по делу N А32-29053/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-21321/2021.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества не могут сами по себе служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суд и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-64855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко