Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2024 г. N Ф08-4216/24 по делу N А32-3603/2023

г. Краснодар

12 июля 2024 г.

Дело N А32-3603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кесова Петра Владимировича (ИНН 231805504712, ОГРНИП 313236607300068) - Чупиной О.М.(доверенность от 18.04.2024), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-3603/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кесов Петр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным формализованного в уведомлении от 21.11.2022 N 23-09/24423 (далее -уведомление N 23-09/24423) отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:45 площадью 56 338 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Разина, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (далее - спорный участок); об обязании заключить договор купли-продажи спорного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - агентство).

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ограниченность спорного участка в обороте ввиду его нахождения во второй зоне округа санитарной охраны курорта г. Сочи, что исключает передачу спорного участка в частную собственность в силу прямого указания закона.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм права. Суды применили пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), но при этом не учли совокупность положений части 5 статьи 27 и статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ). Выводы судов о том, что расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта спорный участок ограничен в обороте, противоречат нормативным правовым актам, регламентирующим режим охраны санитарной (горно-санитарной) зоны. Предприниматель обладает исключительным правом на приобретение в собственность спорного участка, который не относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, а отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и агентство не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Российская Федерация является собственником спорного участка, который предприниматель арендует на основании договора аренды от 09.09.2009 N 7700001484 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного 21.01.2019 N 45/ПП с ООО "Тепличный комплекс "Черноморец"". Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В границах спорного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а именно: котельная с кадастровым номером 23:49:0132007:2346 площадью 270,3 кв. м; блок подсобных помещений с кадастровым номером 23:49:0121008:1277 площадью 84,6 кв. м; склад мазута с кадастровым номером 23:49:0132007:2373 площадью 10,2 кв. м; проходная с кадастровым номером 23:49:0132007:2367 площадью 16,5 кв. м; бытовые помещения с кадастровым номером 23:49:0132007:2374 площадью 484,5 кв. м.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции (определение от 15.01.2024) сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" (том 2 л. д. 53 - 78).

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 13.11.2022 о продаже ему спорного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса.

Уведомлением N 23-09/24423 управление отказало предпринимателю, указав, что спорный участок расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации. Кроме того, на момент подачи заявления предприниматель имеет задолженность по арендной плате в размере 21 012 рублей 49 копеек.

Полагая, что отказ в предоставлении спорного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился за судебной защитой.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и правильного применения норм права суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Земельным кодексом допускается продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, за рядом исключений (пункт 1 статьи 39.3). Без проведения торгов осуществляется продажа названных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статья 39.20). Уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из предусмотренных статьей 39.16 оснований (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17). Самостоятельным основанием для отказа в предоставлении публичного земельного участка в частную собственность физических и юридических лиц является его ограниченность в обороте и недопустимость его предоставления на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка праве (пункт 6 статьи 39.16).

К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Закона N 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2 и 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Но особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10 (в действовавшей на момент принятия оспариваемого предпринимателем уведомления N 23-09/24423) сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса). Одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека (статья 96 Земельного кодекса).

В силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ природные лечебные ресурсы представляют собою минеральные воды, лечебные грязи, рапу лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункту 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 N 2369-О, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив по запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края конституционность пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 12.11.2019 N 2970-О" отметил существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N АПЛ19-136 также указано, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно отказали предпринимателю в признании незаконным уведомления N 23-09/24423 и обязании управления заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного участка, указав также, что запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-3603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин