Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-16525/23 по делу N А32-3603/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А32-3603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.Н., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кесова Петра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2023 по делу N А32-3603/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кесова Петра Владимировича (ОГРНИП 313236607300068 ИНН 231805504712)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570),

при участии третьего лица: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047796331494 ИНН 7717509757)

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кесов Петр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель ИП Кесов П.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, Росимущество) с требованиями о признании незаконным отказа от 21.11.2022 N 23-09/24423 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:45, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кесов П.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", он отнесен к категории "земли населенных пунктов", что подтверждается выпиской из ЕГРН. По мнению заявителя, земли особо охраняемых природных территорий и объектов выделены в отдельную категорию, и спорный земельный участок к ним не относится. При этом в отношении спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют какие-либо упоминания о включении его состав какой-либо особо охраняемой природной территории, границы зоны особо охраняемой природной территории, не установлены ни в ЕГРН, ни на местности. Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123006:45, земельный участок не располагается в пределах категорий особо охраняемых природных территорий федерального значения, следовательно, данный земельный участок не является ограниченным в обороте. Как отмечает заявитель, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123006:45 находится на территории города Сочи, который в свою очередь является курортом федерального значения, при этом Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ установлено, что земли курортов более не относятся к особо охраняемым природным территориям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Росимущество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Росимущества и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49: 0123006:45 площадью 56 338 кв. м, вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Вардане, ул. Разина (далее - земельный участок).

Предприниматель является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 09.09.2009 N 7700001484 и заключенного 21.01.2019 N 45/ПП с ООО "Тепличный комплекс "Черноморец" договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В границах спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно:

- нежилое здание - котельная тепличного комбината бригады 2 с кадастровым номером 23:49:0132007:2346 площадью 270,3 кв. м;

- нежилое здание - блок подсобных помещений с кадастровым номером 23:49:0121008:1277 площадью 84,6 кв. м;

- нежилое здание - склад мазута с кадастровым номером 23:49:0132007:2373 площадью 10,2 кв. м;

- нежилое здание - проходная тепличного комбината с кадастровым номером 23:49:0132007:2367 площадью 16,5 кв. м;

- нежилое здание - бытовые помещения биолаборатории с кадастровым номером 23:49:0132007:2374 площадью 484,5 кв. м;

13.10.2022 заявитель обратился в Росимущество с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 21.11.2022 N 23-09/24423 Росимущество сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что данный земельный участок расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, в связи с чем, земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, кроме того, за предпринимателем числится задолженность по арендной плате в размере 21 012,49 руб.

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Заинтересованное лицо в отказе ссылается на то, что на момент отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка за предпринимателем по состоянию на 16.11.2022 имелась задолженность по арендной плате в размере 21 012,49 руб.

Указанный довод находит свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 19.12.2022 N 108 на сумму 21 012,49 руб., которое подтверждает оплату после обращения в Росимущество с соответствующим заявлением.

Также в оспариваемом отказе Росимущество указывает на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, в связи с чем, земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к какой-либо из зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, определением апелляционного суда от 15.01.2024 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сведения относительно территориальной зоны округа земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:45, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Вардане, ул. Разина, а также информацию о нахождении земельного участка в особо охраняемой природной территории (одной из зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи).

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступил ответ на запрос, в соответствии с которым согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123006:45 расположен во 2-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".

Согласно пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ в числе прочих приведено самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции; далее - Закон N 33-ФЗ).

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ).

В силу статьи 96 ЗК РФ к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 по делу N А32-2525/2022, от 31.01.2019 по делу N А32-53450/2017, от 20.07.2022 по делу N А32-22986/2021.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-3603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев