Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 307-ЭС24-1760 по делу N А56-77788/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 307-ЭС24-1760 по делу N А56-77788/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Железняка Евгения Владимировича

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу N А56-77788/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газстройэксплуатация" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Железняк Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) как с заявителя по настоящему делу 30 000 руб. вознаграждения и 18 140,23 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, изменено определение суда первой инстанции от 11.04.2023 в части определения размера вознаграждения; с уполномоченного органа в пользу Железняка Е.В. взыскано 10 000 руб. вознаграждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просил обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", исходил из того, что Железняк Е.В. вправе рассчитывать на получение единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа в размере 10 000 рублей и отсутствии оснований для увеличения размеров вознаграждения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов