Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-21578/23 по делу N А56-77788/2021

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-77788/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу - Цишевский А.А. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-21578/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-77788/2021/расх.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Железняка Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице МИВНС России N11 по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "ГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Определением арбитражного суда от 11.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" завершено.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление арбитражного управляющего Железняка Евгения Владимировича (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Железняка Евгения Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 140,23 руб.

Определением от 11.04.2023 суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Железняка Евгения Владимировича (ИНН 780108792778) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 140,23 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 указывает, что уполномоченный орган осуществляет компенсацию только фактических расходов конкурсного управляющего в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, утвержденным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, в связи с чем, просит отменить определение суда от 11.04.2023 в части взыскания с Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Железняк Евгения Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей и принять новый судебный акт о взыскании вознаграждения в размере 10 000,00 рублей.

Определением от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Железняк Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого, управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии арбитражного управляющего и его представителя.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся суммы вознаграждения подлежащей взысканию с налогового органа, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО "Газстройэксплуатация" банкротом обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС N 11 по Санкт-Петербургу. Конкурсное производство завершено в отношении должника определением суда от 11.02.2023, Железняк Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО "Газстройэксплуатация" за период с 20.01.2022 по 11.02.2023.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в виде утверждения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 30 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение N 573) установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства РФ отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компетенции расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

При этом, правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Изменение суммы вознаграждения в сторону увеличения возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и не допускается за уже истекшие периоды времени.

Только с момента вынесения судом определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства, к отношениям участвующих в деле лиц подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе, относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

В связи с тем, что осуществление полномочий конкурсного управляющего Железняк Е.В. осуществлялось в период ведения конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, при этом заявителем являлся уполномоченный орган, размер вознаграждения должен определяться, исходя из 10 000 рублей единовременно в силу закона.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы вознаграждения в размере 30 000,00 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору N А56-77788/2021/расх.1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору N А56-77788/2021/расх.1 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору N А56-77788/2021/расх.1 следующей редакции:

"взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Железняка Евгения Владимировича (ИНН 780108792778) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 140,23 рублей. В остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов