Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2024 г. N Ф08-5037/24 по делу N А22-2580/2020

г. Краснодар

15 июля 2024 г.

Дело N А22-2580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от конкурсного управляющего - Жмайловой Ю.С. (доверенность от 28.05.2024), от Муджаева В.Б., Муджаевой А.М. - Ильжиринова В.И. (доверенности от 15.07.2023, от 06.07.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" Семенякова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А22-2580/2020 (Ф08-5037/2024), установил следующее.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.12.2021 сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Агро-Нива" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2019 дома животновода площадью 75 кв. м, кошары площадью 710,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 08:09:320101:1015 по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, в 25 км на северо-восток, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Муджаевой А.М. на вышеуказанное имущество, а также в виде обязания Муджаевой А.М. возвратить в конкурсную массу должника данное имущество. Конкурсный управляющий также заявил требование об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода прав с Муджаевой А.М. на должника в отношении вышеуказанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2019, заключенный между должником и Муджаевым Б.М. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей от 06.09.2019 N 08:09:000000:761-08/042/2019-2 и от 06.09.2019 N 08:09:000000:762-08/042/2019-2 о переходе в пользу Муджаева Б.М. права собственности на вышеуказанное имущество; прекращения права собственности Муджаевой А.М. на вышеуказанное имущество; обязания Муджаевой А.М. возвратить в конкурсную массу должника данное имущество. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 определение суда первой инстанции от 09.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Агро-Нива" (продавец) и Муджаевым Б.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: дом животновода площадью 75 кв. м, кошары площадью 710,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 08:09:320101:1015 по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, в 25 км на северо-восток.

Стоимость имущества по договору определена в размере 2 800 000 рублей.

В пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях лиц, заключивших спорную сделку, недобросовестности или неправомерной направленности на причинение вреда иным лицам.

Применительно к обстоятельствам возмездности сделки, а также равноценности встречного предоставления судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются квитанции от 20.08.2018 к приходным кассовым ордерам N 52 и N 53 на сумму 850 000 рублей каждая, платежное поручение от 17.08.2018 N 101 на сумму 1 100 000 рублей.

Таким образом, суд установил поступление оплаты по договору в размере 2 800 000 рублей, то есть в полном объеме.

Доводы управляющего относительно договора на продажу спорного имущества, датируемого 2018 годом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что для целей надлежащей государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество договор, датируемый 2018 годом, переоформлен сторонами в 2019 году.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности спорной сделки, тем более, что в отношении нее произведена государственная регистрация перехода права соответствующим государственным органом.

Доводы арбитражного управляющего относительно обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А22-2580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова