Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 16АП-3119/21 по делу N А22-2580/2020

г. Ессентуки

24 апреля 2024 г.

Дело N А22-2580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Семенякова А.В. к Муджаевой Алле Музураевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПоК "Агро-Нива" (ОГРН 1060809003617, ИНН 0809008557), при участии в судебном заседании представителя Муджаевой А.М. - Мурзаевой Н.Н. (доверенность от 15.07.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 СПоК "Агро-Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021 г. (объявление N 61030556547 / стр. 259).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Муджаевой А.М. о признании недействительным договора от 04.09.2019 г. купли-продажи дома животновода общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 08:09:000000:762, и кошары общей площадью 710,6 кв.м., с кадастровым номером 08:09:000000:761, расположенных на земельном участке общей площадью 515000 кв.м., с кадастровым номером 08:09:320101:1015, по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, село Троицкое, в 25 километрах на северо-восток; и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Семеняков А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2019 г., заключенный между СПоК "Агро-Нива" и Муджаевым Базыром Манджиевичем; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Муджаевой А.М. на спорное имущество; обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода прав с Муджаевой Аллы Музураевны на СПОК "Агро-Нива" в отношении спорного имущества; обязать Муджаеву А.М. возвратить в конкурсную массу СПоК "АгроНива" спорное имущество.

Определением от 09.03.2023 суд заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 04.09.2019, заключенный между должником и Муджаевым Базыром Манджиевичем признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взыскано с Муджаевой Аллы Музураевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Муджаев В.Б. и Муджаева А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Муджаев Виталий Базырович привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель Муджаевой А.М. просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между должником и Муджаевым Базыром Манджиевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из дома животновода общей площадью 75 кв.м. и кошары общей площадью 710,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 08:09:320101: 1015 по адресу: Республики Калмыкия, Целинный район, село Троицкое, в 25 километрах на северо-восток.

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон отчуждаемая недвижимость оценена в 2 800 000 руб. 00 коп., деньги уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

06.09.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи N 08:09:000000:761-08/042/2019-2 и N 08:09:000000:762-08/042/2019-2 о праве собственности Муджаева Б.М. на спорное имущество.

Муджаева Алла Музураевна являлась собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону (номер государственной регистрации права в ЕГРН 08:09:000000:761-08/042/2022-5 от 25.03.2022 г. и 08:09:000000:762-08/042/2022-5 от 25.03.2022 г. соответственно).

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости (размера) активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании выписок из ЕГРН Муджаев Виталий Базырович с 21.11.2022 является собственником спорных объектов недвижимости, а именно: дома животновода общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 08:09:000000:762, и кошары общей площадью 710,6 кв.м., с кадастровым номером 08:09:000000:761, расположенных на земельном участке общей площадью 515000 кв.м., с кадастровым номером 08:09:320101:1015, расположенных по адресу: Республика 2 Калмыкия, Целинный район, село Троицкое, в 25 километрах на северо-восток.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 04.09.2019 заключен за 1 год и 2 месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника СПоК "Агро-Нива".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В приведенных выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и иные).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, в 2018 году между СПоК "Агро-Нива" и Муджаевым Б.М. было согласовано приобретение объектов недвижимости.

Стороны 17.08.2018. составили в простой письменной форме договор купли-продажи, в котором определили предметом договора кошару и дом животновода ценой 2 800 000 руб. и установили, что оплата производится покупателем до регистрации в ЕГРН перехода прав.

Муджаев М.Б. 17.08.2018 платежным поручением перевел на банковский счет СПоК "Агро-Нива" 1 100 000 руб, а также внес в кассу 20.08.2018 и 21.08.2018 наличными по 850 000 руб.

Как указал ответчик при подготовке обращения в Управление Росреестра по РК для регистрации перехода права собственности покупатель обнаружил отсутствие в ЕГРН регистрации прав СПоК на объекты. В связи с этим обращение сторон в Управление Росреестра по РК было отложено до устранения этой проблемы. Запись о правах СПоК "Агро-Нива" была внесена в ЕГРН лишь 30.08.2019. После этого юристы разъяснили сторонам, что между ссылкой в тексте договора от 17.08.2018. на право собственности продавца и записью от 30.08.19. в ЕГРН имеется противоречие.

Для устранения возможных препятствий к регистрации перехода к Муджаеву Б.М. прав стороны согласовали внесение изменений в договор купли-продажи путем составления нового варианта текста. Новый текст договора был подписан сторонами 04.09.2019.

Согласно ст.1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе со свободным установлением прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По ст.ст. 450-453 ГК РФ возможно изменение договора соглашением в той же форме, что и договор, с сохранением обязательств в измененном виде.

В соответствии с приведенными выше положениями закона СПоК "Агро-Нива" и Муджаев Б.М. были вправе изменить ранее заключенный договор, сохранив существенные условия о предмете купли-продажи и его цене, но включив ссылку на запись в ЕГРН от 30.08.2019. о правах продавца зафиксировав прекращение прежних обязательств, и отразив получение оплаты 2 800 000 руб. до подписания договора.

Направленная на возмездное отчуждение недвижимости действительная общая воля сторон договора от 04.09.2019, включение в него пунктов 3 и 7 о завершении расчетов до подписания и прекращении прежних обязательств, выдача продавцом справки о поступлении оплаты, отсутствие каких-либо сведений об исполнении сторонами договора от 17.08.2018 указывают на то, что Муджаев Б.М. оплатил объект недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2023 по делу N А22-2580/2020 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПоК "Агро-Нива" - Семенякова А.В. к Муджаевой Алле Музураевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с СПоК "Агро-Нива" в пользу Муджаевой Аллы Музураевны 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с СПоК "Агро-Нива" в пользу Муджаева Виталия Базыровича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило