Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2024 г. N Ф08-5593/24 по делу N А32-56125/2021

г. Краснодар

17 июля 2024 г.

Дело N А32-56125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Владимировны (ИНН 230900036290) - Ермошиной С.И. (доверенность от 26.09.2023), ответчиков: Берегового Николая Сергеевича - Токаря В.В. (доверенность от 14.03.2024), Береговой Лилии Анатольевны - Токаря В.В. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие третьего лица - финансового управляющего должников - Берегового Николая Сергеевича и Береговой Лилии Анатольевны - Кокуриной Валентины Константиновны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Береговой Лилии Анатольевны и Берегового Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А32-56125/2021, установил следующее.

ИП Воронцова Инна Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Береговому Н.С. и Береговой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Планум" (ИНН 2312245923, ОГРН 1162375020720; далее - общество) и взыскании 357 838 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 157 рублей государственной пошлины по иску. Суды указали на отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков в период выполнения ими обязанностей как участников общества и единоличного исполнительного органа общества, а также указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением обществом обязательств по погашению задолженности перед истцом. Внесение сведений о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 решение от 23.11.2022 и постановление от 16.02.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024, иск удовлетворен. Ответчики - учредители ООО "Планум" - Береговой Н.С. и Береговая Л.А. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 357 838 рублей.

Так, с Берегового Н.С. в пользу истца взыскано 214 703 рубля убытков, а также 9694 рубля в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 39 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В свою очередь, с Береговой Л.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 143 135 рублей, а также 6463 рубля в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 26 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В кассационных жалобах Береговая Л.А и Береговой Н.С. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб указали следующее. Суды проигнорировали доводы ответчиков, что у истца не возникло право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, права конкурсного кредитора общества не приобрел. Податели жалоб полагают, что суды не исследовали представленные в дело доказательства и поэтому неправомерно удовлетворили иск.

В отзыве на жалобы истец сослался на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представитель подателей жалоб настаивал на доводах жалоб. В свою очередь, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-18283/2019 с общества в пользу истца взыскано 111 500 рублей неосновательного обогащения, 2230 рублей штрафа, 234 150 рублей неустойки с 03.11.2018 по 15.02.2019, а также 9958 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составляет 357 838 рублей.

Решение суда от 24.06.2019 по делу N А32-18283/2019 общество не исполнило.

12 ноября 2021 года Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) исключила общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

12 ноября 2021 года внесена запись ГРН 2212301314091 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 19.07.2021 N 10099, справки об отсутствии движения средств по счетам от 30.06.2021 N 32155-С, справки о непредставлении юридического лица в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности от 30.06.2021 N 32155-0.

Обращаясь с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, истец указал, что директор общества (Береговой Н.С.) и учредители общества (Береговой Н.С. и Береговая Л.А.), не исполняя добровольно решение суда от 24.06.2019, не подавая отчетность более 12-ти месяцев в налоговый орган, действовали недобросовестно, что привело к исключению из ЕГРЮЛ, а также неисполнению должником (обществом) обязанности по оплате исполнительного листа.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, непредставление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При новом рассмотрении дела, суды установили, что задолженность перед истцом в размере 357 838 рублей установлена Арбитражным судом Краснодарского края и взыскана решением от 24.06.2019 по делу N А32-18283/2019 с общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись Береговой Н.С., которому принадлежала доля в размере 6 тыс. рублей, что составляет 60% уставного капитала, Береговая Л.А., которой принадлежала доля в размере 4 тыс. рублей, что составляет 40% уставного капитала. С момента создания юридического лица 09.06.2016 и до даты исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 12.11.2021 генеральным директором общества был Береговой Н.С. Суды проанализировали бухгалтерскую отчетность общества по итогам 2018 года и установили, что у общества имелись денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности перед истцом (согласно строке п0053 бухгалтерской отчетности общества по данным плательщика на отчетную дату отчетного периода денежные средства составляют 744 тыс. рублей; согласно строке п0004 финансовые и другие оборотные активы состоялись на отчетную дату отчетного периода на сумму 1 994 тыс. рублей; согласно строке п0102 бухгалтерской отчетности баланс (актив) на отчетную дату отчетного периода составляет 2 938 тыс. рублей; согласно бухгалтерской отчетности выручка за отчетный год составила 5 481 тыс. рублей). Суды пришли к выводу, что учредители общества вели неэффективное управление обществом, выводили со счета общества все денежные средства по своему усмотрению, не погашали задолженность перед истцом, не утверждали бухгалтерский баланс за 2019, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителей и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения кредиторской задолженности истца в размере 357 838. Суды заключили, что бухгалтерская отчетность общества за 2018 год подтверждает наличие финансовой возможности общества полностью погасить задолженность перед истцом на конец декабря 2018 года. Однако задолженность осталась непогашенной. Срок выполнения работ обществом по договору от 14.09.2018, заключенному между истцом и обществом истек 02.11.2018, работы не выполнены, полученная обществом предоплата по договору в размере 111 500 рублей, истцу не возвращена, несмотря на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества по итогам 2018 года, сданному в налоговый орган директором общества Береговым Н.С., выручка общества по итогам 2018 года составила 5 481 тыс. рублей, чистая прибыль общества - 250 тыс. рублей. Ввиду невозврата задолженности, она была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-18283/2019.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответчики, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыли документы, которые бы подтвердили оприходование денежных средств на нужды общества, отсутствие денежных средств у общества, также как не подтвердили эффективное управление обществом, в период наличия кредиторской задолженности перед истцом. Суду первой инстанции не представлены банковские документы за период с 2018 по 2021 годы (выписки по операциям с расчетного счета, по операциям поступления денежных средств на расчетный счет, и по операциям по переводам денежных средств, такие как: оборотная ведомость, сальдовая ведомость).

Также, ответчики не представили в суд каких-либо пояснений о причинах не составления и не сдачи отчетности о деятельности общества, повлекшие впоследствии исключение общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При новом рассмотрении дела суды правильно распределили бремя доказывания по делу, установили существенные по делу обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что у истца не возникло право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, права конкурсного кредитора общества не приобрел. Податели жалобы не учитывают, что возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена также в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на выводы судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А32-56125/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова