Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-5556/24 по делу N А15-2197/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А15-2197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бамматовой Зульфии Аскерхановны (ИНН 050538351223, ОГРНИП 322057100016016), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства" (ИНН 0505010184, ОГРН 1140547000417), третьего лица - администрации муниципального района "Бабаюртовский район" (ИНН 0505007181, ОГРН 1090547000411), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бамматовой Зульфии Аскерхановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А15-2197/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бамматова Зульфия Аскерхановна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление сельского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 146 426 рублей задолженности по договору и 303 574 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Бабаюртовский район".

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств оказания услуг и невыполнение исполнителем установленного договором порядка сдачи оказанных услуг; также не доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам фактического выполнения работ, а именно карточкам учета и актам отлова животного, подписанным уполномоченным лицом органа местного самоуправления. Кроме того, суды проигнорировали положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающие и возлагающие на заказчика обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.05.2022 предприниматель (далее - исполнитель) и учреждение (далее - заказчик) заключили договор N 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять выполненную работы: акт-приемки выполненных работ. Отлов, транспортировка и содержание безнадзорных животных на территории МР "Бабаюртовский район" (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Цена работ составляет 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работы осуществляется на основании, подписанного сторонами акта-приемки.

13 сентября 2022 года учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Предприниматель в адрес учреждения направил претензию с требованием уплатить задолженность, которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о возмещении убытков, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы предпринимателя о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса, основаны на неверном толковании норм права, указанная норма действует в части не противоречащей нормам об оказании услуг, которые имеют специальные последствия расторжения договора оказания услуг, и в отличие от одностороннего отказа от исполнения договора подряда, не предполагают возмещения исполнителю убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснением абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями любая из сторон вправе отказаться от заключения договора.

Для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре условий о возмещении убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 146 426 рублей задолженности по договору, суды, установив, что учреждение расторгло договор в одностороннем порядке, направив уведомление от 13.09.2022 в адрес предпринимателя, доказательств извещения о фактическом исполнении работ не представлено, акты выполненных работ не подписаны заказчиком, пришли к выводу о невыполнении предпринимателем установленного договором порядка сдачи оказанных услуг.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса).

При этом из смысла статьи 781 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Предприниматель в обоснование требования о взыскании 146 426 рублей задолженности по договору представил отчет о деятельности за 2 квартал 2022 года и акт от 06.06.2022 N 5 на сумму 80 534 рубля 30 копеек, подписанные учреждением, а также отчет о деятельности за полугодие 2022 года и акты от 09.08.2022 N 15 на сумму 51 249 рублей 10 копеек и от 16.08.2022 N 18 на сумму 14 642 рубля 60 копеек, не подписанные учреждением. При этом суды не приняли во внимание, что из представленных предпринимателем документов следует, что услуги оказывались им до расторжения договора учреждением в одностороннем порядке; кроме того, акты вручены представителю учреждения вместе с претензией об оплате оказанных услуг, что отражено в приложении к претензии.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены карточки учета животного без владельца и акты отлова животного без владельца, подписанные должностным лицом органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела документам, а апелляционный суд, признавая карточки учета животного без владельца и акты отлова животного без владельца ненадлежащим доказательством, никак не мотивировал критическое отношение к ним.

Суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по оказанию услуг, не проверили ссылку истца на сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой определялись условия договора и порядок исполнения обязательств. Как указывает истец, изначально стороны заключили договор от 06.04.2022 N 1 на сумму 150 000 рублей, который исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается карточками учета животного без владельца и актам отлова животного без владельца N 1 - 20 и заявками на кассовый расход N 70-3, 113-2. Предприниматель продолжил оказывать услуги учреждению, в связи с чем стороны заключили спорный договор. Согласно карточкам учета животного без владельца и актам отлова животного без владельца N 21 - 31 произведен отлов, транспортирование, ветеринарное обслуживание и содержание бездомных животный в количестве 11 голов. На основании указанных документов составлен отчет о деятельности за 2 квартал 2022 года и акт от 06.06.2022 N 5 в отношении 11 голов на сумму 80 534 рубля 30 копеек, которые приняты и подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Также предпринимателем составлен отчет о деятельности за полугодие 2022 года в отношении 9 голов и акты от 09.08.2022 N 15 на сумму 51 249 рублей 10 копеек и от 16.08.2022 N 18 на сумму 14 642 рубля 60 копеек, которые не подписаны учреждением. В подтверждение оказания услуг по указанным актам предпринимателем представлены карточки учета животного без владельца и акты отлова животного без владельца N 32 - 40 в отношении 9 голов.

Таким образом, суды не установили фактические обстоятельства спора относительно сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что услуги по спорному договору им частично оплачены на сумму 80 534 рубля 30 копеек, что подтверждается расходным расписанием от 09.12.2022 N 4193. Суды не дали оценку доводам ответчика, не проверили факт оплаты учреждением оказанных услуг по спорному договору и получение предпринимателем денежных средств в размере 80 534 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 146 426 рублей задолженности по договору являются преждевременными, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 146 426 рублей задолженности по договору, то они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А15-2197/2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 146 426 рублей задолженности по договору N 2 от 16.05.2022 и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина