Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-3850/24 по делу N А32-37378/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-37378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308220436, ОГРН 1152308006487), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-37378/2023, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "Мегаполис" (далее - общество) с иском о взыскании в порядке регресса 58 300 рублей выплаченного страхового возмещения.

Компания указывала на то, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (автобус), и полагала, что общество обязано возместить сумму страховой выплаты в порядке регресса.

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения регрессного требования компании к обществу в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку договор заключен компанией с Хачак Сулиет Салимчериевной, общество стороной договора не являлось, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не подтвержден.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора ОСАГО (серия ХХХ номер 0137956420) в отношении спорного транспортного средства действовал договор от 26.05.2020 N IGSX22018374707000 страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при управлении спорным транспортным средством. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Деятельность по перевозке пассажиров вправе осуществлять только лицензиат. Суды не выяснили, на каком основании транспортное средство включено в реестр транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, не истребовали СПАО "Ингосстрах" договор от 26.05.2020 N IGSX22018374707000, а также иные сведения, на основании которых можно установить, в каких отношениях общество находилось с водителем транспортного средства - Хачаком Адамом Заурбечевичем, и со страхователем - Хачак Сулиет Салимчериевной. Общество не доказало, что транспортное средство на момент заключения договора ОСАГО исключено из реестра лицензий.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком К023КЕ01 Хачака Адама Заурбечевича, причинены повреждения транспортному средству марки Opel модели Astra с государственным регистрационным знаком М737ХР123.

Транспортное средство марки ПАЗ принадлежит Хачак Сулиет Салимчериевне.

На момент ДТП ответственность водителя автобуса марки ПАЗ застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ N 0137956420, срок страхования с 22.09.2020 по 21.09.2021, страхователь - Хачак Сулиет Салимчериевна, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Истец, возместивший потерпевшему 58 300 рублей, руководствуясь положениями пункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился с претензией к обществу о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что страхователь (Хачак Сулиет Салимчериевна) сообщил страховщику недостоверную информацию о цели использования транспортного средства: в качестве цели использования транспортного средства указано "прочее", однако застрахованное транспортное средство используется обществом для регулярных перевозок пассажиров.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований компания указывает на то, что на момент заключения Хачак Сулиет Салимчериевной договора ОСАГО от 18.09.2020 (полис серии ХХХ N 0137956420) действовал договор от 26.05.2020 N IGSX22018374707000 (срок действия с 26.05.2020 по 25.05.2021) страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам при управлении транспортным средством марки ПАЗ, страхователем по которому является общество.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для переложения на общество в порядке регресса расходов компании по страховой выплате ввиду недоказанности истцом условия, с которым положения пункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Установив, что договор ОСАГО заключен компанией с собственником транспортного средства - Хачак Сулиет Салимчериевной, общество не являлось страхователем по названному договору, на наличие недостоверных сведений в котором о цели использования транспортного средства ссылается компания, на момент ДТП (10.07.2021) срок действия договора от 26.05.2020 N IGSX22018374707000 истек, суды указали на ошибочное толкование заявителем норм Закона об ОСАГО и пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал доказательства о титуле общества, Хачак Сулиет Салимчериевной и Хачака Адама Заурбечевича в отношении транспортного средства, а также сведения, касающиеся обстоятельств заключения договора от 26.05.2020 N IGSX22018374707000 (срок действия с 26.05.2020 по 25.05.2021), основаны на ошибочном понимании заявителем положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правил распределения бремени доказывания между сторонами и роли суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-37378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу