Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1945/24 по делу N А32-37378/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-37378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-37378/2023

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ответчику ООО "Мегаполис"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 58 300 рублей.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство ПАЗ (автобус), гос. N К023КЕ01 используется на регулярных перевозках пассажиров, в момент заключения договора, а именно 18.09.2020 г. лицензия на осуществление регулярных пассажирских перевозок действовала. Судом не запрошены сведения, на каком основании транспортное средство ПАЗ (автобус), гос. N К023КЕ01 включено в реестр транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров. Также судом не запрошены сведения от страховой компании СПАО "Ингосстрах" о заключенном договоре ОСГОП, не истребован сам договор. Заявитель полагает, что ООО "Мегаполис" является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ, гос. N К023КЕ01, находившегося под управлением Хачака Адама Заурбечевича, и автомобиля Opel Astra, гос. N М737ХР123.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Хачаком Адамом Заурбечевичем.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, гос. N М737ХР123 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0137956420), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 300 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Размер полученной страховщиком при заключении договора XXX 0137956420 страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство ПАЗ (автобус), гос. N К023КЕ01 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ (автобус), гос. N К023КЕ01 - IGSX22018374707000 от 26.05.2020 г., размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0137956420 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

11.07.2022 г. (повторно 02.05.2023 г.) в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля ПАЗ, гос. N К023КЕ01, являлась Хачак Сулиет Салимчериевна. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса ХХХ 0137956420.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховой компании, заявленному в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является владелец транспортного средства. Такое владение может устанавливаться на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, которое управляет им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, как верно отметил суд, поскольку Хачак Сулиет Салимчериевна на момент ДТП 10.07.2021 являлась владельцем транспортного средства ПАЗ, гос. N К023КЕ01, именно на данное лицо согласно указанным нормам возлагается обязанность по возмещению вреда.

В данном случае истец своим правом на замену ненадлежащего ответчика, либо привлечения в качестве соответчика не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании ущерба в порядке регресса в рассматриваемом случае заявлен к ненадлежащему лицу, что является самостоятельном основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что ему были предоставлены недостоверные сведения при заключении договора обязательство страхования не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае доказательства умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям о полисе ОСАГО серия: XXX номер 0137956420 ООО "Мегаполис" не является ни собственником, ни страхователем транспортного средства, указанного в качестве виновного участника дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2021 года.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу судебного толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4, из системного толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

Следовательно, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц (ООО "Мегаполис").

Учитывая, что ООО "Мегаполис" не является собственником транспортного средства, апелляционный суд поддерживает выводы суда о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

При этом доводы жалобы истца о необходимости истребования сведений от страховой компании СПАО "Ингосстрах" о заключенном договоре ОСГОП и договор также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серия: XXX номер 0137956420, выданный собственнику транспортного средства Хачак С.С. (л.д. 36, 37).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу N А53-32588/2022.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-37378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин