Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-2369/24 по делу N А63-17680/2022

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А63-17680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В.,

при ведении протокола помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Восточный" (ИНН 2613800433, ОГРН 1142651006046) - Ефименко А.Э. (доверенность от 04.12.2023),

в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитина Максима Александровича и третьих лиц: межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Восточный"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2023 (с учетом определения от 11.08.2023 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А63-17680/2022,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Восточный" (далее - агрокомплекс, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитину Максиму Александровичу (далее - судебный пристав) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление от 05.10.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19 600 тыс. рублей в рамках исполнительного производства N 4354/21/26037-ИП;

- признать незаконным постановление от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 109138/22/26037-ИП;

- освободить агрокомплекс от уплаты исполнительского сбора в размере 19 600 тыс. рублей.

Заявление основано на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 141, 198, 200, 201, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П. Требования мотивированы отсутствием законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора на основании оспариваемых постановлений, который подлежит полному освобождению от его уплаты в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее - общество, взыскатель) мирового соглашения об урегулировании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел); управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление); общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.02.2021 N 4354/21/26037-ИП, до суммы 14 250 тыс. рублей.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса, статей 30, 43, 44, 64.1, 112 Закона N 229-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). По результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для признания недействительными оспариваемых агрокомплексом постановлений судебного пристава и освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют. Однако имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд Ставропольского края исправил арифметическую ошибку, допущенную в оглашенной 17.07.2023 резолютивной части решения и в резолютивной части полного текста решения от 10.08.2023.

Определением от 09.01.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции под видом опечаток внес изменения в размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, а именно: изначально размер исполнительского сбора уменьшен до 14 250 тыс. рублей, а в последующем исполнительский сбор увеличен до 14 700 тыс. рублей. Таким образом, в результате исправления опечатки (описки) размер исполнительского сбора увеличен с 14 250 тыс. рублей до 14 700 тыс. рублей. Таким образом, резолютивная часть решения от 17.07.2023, а также абзац 3 страницы 18 и абзац второй резолютивной части полного текста решения от 10.08.2023, не соответствуют резолютивной части решения от 17.07.2023, объявленной в день окончания судебного разбирательства по делу. Данное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения.

От агрокомплекса поступило ходатайство о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение от 10.08.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.02.2021 N 4354/21/26037-ИП, до суммы 14 700 тыс. рублей.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство агрокомплекса о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Суд руководствовался положениями статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), части 3 статьи 13 Кодекса и не усмотрел правовой неопределенности в рассматриваемом деле.

Разрешая спора по существу, суд установил, что в межрайонный отдел 07.10.2020 поступил исполнительный лист от 23.07.2020 N ФС N 014649030, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6367/2018 о взыскании с агрокомплекса в пользу общества задолженности в размере 280 млн. рублей. Судебным приставом 08.10.2020 вынесено постановление N 26037/20/36839 о возбуждении исполнительного производства N 47362/20/26037-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения копии постановления.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 19.10.2020 вынесены определения о принятии кассационной жалобы агрокомплекса и о приостановлении исполнения определения от 23.07.2020 и постановления от 16.09.2020 по делу N А63-6367/2018. Агрокомплекс 21.10.2020 получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 47362/20/26037-ИП с приложением предупреждений об уголовной ответственности по статьям 177 и 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении документов и сведений.

С учетом полученных от судебного пристава документов агрокомплексом 22.10.2020 подано в управление заявление о приостановлении исполнительного производства N 47362/20/26037-ИП. Судебным приставом 22.10.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 47362/20/26037-ИП. В управление 23.10.2020 от представителя взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного листа, которое было передано в межрайонный отдел. Судебным приставом 26.10.2020 вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, 28.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением суда округа от 24.11.2020 определение от 23.07.2020 и постановление от 16.09.2020 по делу N А63-6367/2018 оставлены без изменения. Общество 17.02.2021 повторно обратилось в межрайонный отдел с заявлением, приложив к нему исполнительный лист от 17.02.2021 ФС N 014649030. Судебным приставом 19.02.201 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4354/21/26037-ИП, в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4354/21/26037-ИП получено агрокомплексом 17.03.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также не оспаривается должником.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу 28.05.2021 N А63-1155/2021 удовлетворено частично заявление общества о признании агрокомплекса несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-6367/2018 удовлетворено заявление агрокомплекса о предоставлении рассрочки исполнения определения от 23.07.2020. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 судебные акты о предоставлении рассрочки отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение от 23.07.2020 по делу N А63-6367/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2020 по делу N А63-6367/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу N А63-6367/2018 утверждено мировое соглашение от 05.07.2022, заключенное в рамках дела несостоятельности (банкротстве) агрокомплекса по делу N А63-1155/2021 о погашении долга в размере 280 млн. рублей. Судебным приставом 05.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4354/21/26037-ИП в размере 19 600 тыс. рублей. Постановлением судебного пристава от 06.10.2022 исполнительное производство N 4354/21/26037-ИП прекращено в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4354/21/26037-ИП судебным приставом 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 109138/22/26037-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 19 600 тыс. рублей.

Данные постановления оспорены агрокомплексом в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса, должник просил также освободить его полностью от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявления общества исходил из следующего. Нормы Закона N 229-ФЗ связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При первом предъявлении взыскателем исполнительного листа судебным приставом 08.10.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 47362/20/26037-ИП. Довод агрокомплекса о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020 отсутствовало в конверте, полученном 21.10.2020 от межрайоного отдела, апелляционным судом отклонен. Получение почтовой корреспонденции является вопросом внутренней организации делопроизводства в агрокомплексе и не может свидетельствовать о неполучении им постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, акт вскрытия конверта с идентификационным номером 80085753914596 должником не составлялся (такой акт е представлен в материалы дела). При этом заявитель сам подтверждает тот факт, что им были получены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требование о передаче документов, которые направлялись судебным приставом вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Доводы агрокомплекса об отсутствии описи вложения и отсутствии на конверте информации о содержимом почтового отправления не опровергают факт получения должником постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на представленном оригинале конверта в нижнем левом углу имеются цифры "36839", что является последними цифрами номера постановления о возбуждении исполнительного производства, указанного в левом верхнем углу постановления, а именно N 26037/20/36839. Это же цифровое значение имеется в столбце 13 графы 14 списка внутренних почтовых отправлений от 09.10.2020 N 211 (Партия 13905).

Суд признал такой способ направления судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим, соответствующим положениям Закона N 229-ФЗ, отметив, что агрокомплексу достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, так как им судебному приставу было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, которое получено межрайонным отделом 22.10.2020.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020 N 47362/20/26037-ИП получено должником 21.10.2020. Вместе с тем, определением суда округа от 19.10.2020 было приостановлено исполнение судебных актов по делу N А63-6367/2018 до рассмотрения кассационной жалобы агрокомплекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 определение от 23.07.2020 и постановление от 16.09.2020 по названному делу оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов отменено. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не течет в период приостановления исполнения судебных актов, произведенного в порядке статьи 283 Кодекса, а именно с 19.10.2020 по 24.11.2020. На основании заявления общества судебным приставом 28.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47362/20/26037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом общество 17.02.2021 повторно обратилось в межрайонный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист от 17.02.2021 ФС N 014649030 по делу N А63-6367/2018. Судебным приставом 19.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4354/21/26037-ИП без указания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Данное постановление получено агрокомплексом 17.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор N 80401857603387), что также подтвердил представитель должника в судебном заседании. С учетом даты получения агрокомплексом первого постановления о возбуждении исполнительного производства (21.10.2020), периода приостановления исполнения судебных актов кассационным судом (с 19.10.2020 по 24.11.2020) и получением 17.03.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021, датой начала течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа является 17.03.2021. Следовательно, срок для добровольного исполнения агрокомплексом требований исполнительного листа истек 24.03.2021.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения исполнительного листа судебному приставу не сообщены.

При этом заключение сторонами в июле 2022 года мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу N А63-6367/2018, не может служить основанием для освобождения агрокомплекса от уплаты исполнительского сбора в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ.

Срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа истек в марте 2021 года, тогда как мировое соглашение между обществом и агрокомплексом утверждено арбитражным судом 01.08.2022.

Наличие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Довод должника о том, что с 29.06.2021 по 25.10.2021 действовала рассрочка исполнения определения от 23.07.2020 (определение от 29.06.2021 по делу N А63-6367/2018), не принят судом, учитывая, что срок для добровольного исполнения истек 24.03.2021, то есть за 3 месяца до указанного периода.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4354/21/26037-ИП судебным приставом 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 109138/22/26037-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 19 600 тыс. рулей.

Поскольку основное исполнительное производство прекращено не по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство по неисполненному должником постановлению о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава от 05.10.2022 (о взыскании исполнительского сбора) и от 07.10.2022 (о возбуждении исполнительного производства), что влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований агрокомплекса. Ссылки агрокомплекса на несоответствие постановлений судебного пристава, вынесенных в рамках данных исполнительных производств, Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), не приняты судом, поскольку данные рекомендации нормативным правовым актом не являются, их положения носят рекомендательный характер.

Отказывая в удовлетворении требования агрокомплекса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, апелляционный суд исходил из следующего. Должник указывает, что реализует инвестиционный проект строительства тепличного комплекса площадью 22,7 га с целью круглогодичного производства свежей овощной продукции в закрытом грунте. Тепличный комплекс агрокомплекса - это комплекс технических зданий и сооружений, соединенных в единую систему функционирования, с целью обеспечения жизнедеятельности предприятия, связанную с выращиванием овощных культур, предпродажной подготовкой овощной продукции к реализации, хранение и доставка ее до потребителя.

Одним из основных контрагентов агрокомплекса по строительству комплекса является Certhon Projects B.V. (Нидерланды), с которым заключен договор на поставку технологического оборудования и материалов, цена контракта составляет 25599300,26 Евро.

На момент возбуждения исполнительного производства поставка оборудования была приостановлена в связи с обострением эпидемиологической ситуации на фоне распространения коронавирусной инфекции, как на территории Российской Федерации, так и Голландии. В связи с чем, в течение срока на добровольное исполнение исполнительного документа у должника отсутствовали денежные средства (поскольку были перечислены в пользу Certhon Projects B.V.), а имущество от контрагента фактически получено не было (в связи с приостановлением поставок).

Суд учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. В нем указано, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако обстоятельства непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора, агрокомплексом не доказаны и апелляционным судом при разрешении заявления должника не установлены. Установив, что обстоятельства, на которые ссылается агрокомплекс, не могут служить основанием для полного освобождения его от уплаты исполнительского сбора, суд признал, что имеются достаточные основания для снижения размера исполнительского сбора на основании норм статьи 112 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении от 17.11.2015 N 50. В соответствии с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 его размер составил 19 600 тыс. рублей, что соответствует 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор подлежит уменьшению до 14 700 тыс. рублей, то есть на одну четверть от его размера, установленного в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Довод агрокомплекса о необходимости применения к пояснениям службы судебных приставов принципа "эстоппель" отклонен судом, поскольку удовлетворение требований заявителя в данном случае с учетом данного принципа исходя из предмета и оснований требований, сторон по делу не может являться основанием для удовлетворения требований. В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности действий судебного пристава и (или) межрайонного отдела (управления).

Агрокомплекс обжаловал решение, определение об исправлении описки (опечатки) и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Поскольку в постановлении судебного пристава было указано, что срок для добровольного исполнения требований не устанавливается, должник воспринял это буквально и не мог, вопреки выводам апелляционного суда, догадываться, что пятидневный срок для добровольного исполнения все же начал течь.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что агрокомплекс должен сам установить срок течения пятидневного срока на добровольное исполнение, несмотря на то, что в постановлении отсутствовал срок для добровольного исполнения со ссылкой на часть 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Факт извещения о предоставлении срока на добровольное исполнение не имеет юридического значения, поскольку после вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения от 19.10.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А63-6367/2018 общество 23.10.2020 заявило о возврате исполнительного листа.

Повторно возбуждая исполнительное производство, судебный пристав обязан предоставить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

К тому же, не имеет правового значения для вопроса о течении срока на добровольное исполнение, если взыскатель отказался от взыскания с должника в принудительном порядке. В данном случае, от принудительного взыскания общество отказалось 23.10.2020, о чем им подано соответствующее заявление. Поскольку ходатайство агрокомплекса о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворено судом кассационной инстанции, значит с 19.10.2020 общество не обязано исполнять ни судебные решения, ни требования судебного пристава. Взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию государства, налагаемую на должника в связи с неисполнением им требований судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа, однако данная санкция не может быть наложена в том случае, если таких требований не было.

Если судебный пристав не обязывал должника исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, должник не может быть наказан за неисполнение данной обязанности. Основанием для взыскания исполнительского сбора выступает не само по себе неисполнение требований исполнительного документа, а уклонение от его исполнения в срок, установленный судебным приставом.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 содержит ссылку на материалы второго исполнительного производства (от 19.02.2021 N 4354/21/26037-ИП), которым добровольный срок на исполнение не предоставлялся, но которым руководствовался судебный пристав при решении вопроса о возбуждении исполнительского сбора. В материалах отсутствуют доказательства установлении должнику судебным приставом срока для добровольного исполнения.

Постановление апелляционного суда от 30.01.2024 содержит взаимоисключающие выводы.

Суд ссылается на положения части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, говорящей о неустановлении должнику срока для добровольного исполнения при повторном предъявлении исполнительного листа.

При этом суд самостоятельно исчислил и ретроспективно предоставил за судебного пристава этот срок при втором предъявлении исполнительного листа. Закон N 229-ФЗ не содержит ни разъяснений об обязанности должника самостоятельного исчислять срок для добровольного исполнения, если исполнительный лист предъявлен повторно в отсутствии начала течения этого срока при первом предъявлении, ни норм об установлении вины за неисполнение требований в этот самостоятельно исчисленный срок. В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Так, в обоснование несоответствия постановления о взыскании исполнительского сбора закону агрокомплексом приводились доводы о том, что пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, поэтому должно соответствовать требованиям, установленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

Такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Однако в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 дата не указана. Это объясняется тем, что ни в первый, ни во второй раз срок для добровольного исполнения агрокомплексу не предоставлялся. Неуказание этой даты является безусловным и самостоятельным основанием признания постановления несоответствующим закону и вывода о нарушении этим постановлением прав (интересов) заявителя, о чем ранее высказался Верховный суд Российской Федерации в определении от 13.12.2019 N 309-ЭС19-24485.

Суд несправедливо переложил на должника бремя доказывания наличия в конверте, полученном 21.10.2020, отсутствующего в нем постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020.

Апелляционный суд не оценил доводы агрокомплекса о том, что конверт весом 40 грамм не мог содержать в себе помимо представленных суду трех документов, еще и постановление о возбуждении исполнительного производства. Суд необоснованно придал реестру почтовых отправлений силу неопровержимого доказательства. Ссылаясь на то, что агрокомплекс не составил акт вскрытия конверта, суд не оценил ответ на запрос из АО "Почта России", в котором указано, что актированию подлежат лишь дефектные письма и отправленные с описью вложения, письмо межрайоного отдела было без описи вложения. Агрокомплекс последовательно указывал на получение 21.10.2020 конверта, в котором содержались два предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование о передаче документов, но отсутствовало постановление от 08.10.2020. Только один конверт направлялся должнику в рамках исполнительного производства, иных сведений о вручении агрокомплексу постановления нарочно в материалах не имеется.

Бремя доказывания факта направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства должно возлагаться на судебного пристава, который вопреки методическим рекомендациям не составил опись, вкладывая в конверт сразу несколько документов.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия в конверте постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель просит суд на основании статьи 65 Кодекса возложить на судебного пристава бремя доказывания обратного, то есть вручения постановления должнику. Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должны иметь бесспорный характер, в то время как материалы настоящего дела таких доказательств не содержат. Из представленных судебным приставом документов невозможно установить факт отправки и получения должником названной копии постановления.

Суд апелляционной инстанции не оценил также доводы агрокомплекса о том, что постановление не содержит наименование должности, специального звания лица, которым должно было быть утверждено постановление от 05.10.2022, полномочия лиц подписавших данное постановление, установить также невозможно.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям пункта 3.1.7.17 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов". В нем указано, что гриф утверждения проставляется в верхнем правом углу документа и включает в себя слово "Утверждаю" (прописными буквами), напечатанное через 1,5 интервал, полное наименование должности, специальное звание лица, которым утверждается документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) и дату утверждения. Из штампа электронной подписи неясно, кем является подписавшая на второй оборотной странице постановления Кретова Е.Е., отсутствуют ссылки на ее должность, специальное звание и вообще какие-либо сведения, что она имеет какое-либо отношение к Федеральной службе судебных приставов. Тот факт, что спустя 6 месяцев после рассмотрения дела судом по своей инициативе был запрошен приказ о назначении Кретовой Е.Е., не отменяет неосведомленность должника об этом в момент получения и до подачи настоящего заявления в суд, как и то, что на самой электронной подписи не указаны ее должность, звание и отсутствует собственноручная подпись. Из постановления от 05.10.2022 невозможно установить полномочия Кретовой Е.Е., в то время как законодательство содержит конкретные требования к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей и условия, при которых данные постановления приобретают нормативный характер. Суд апелляционной инстанции формально отклонил доводы агрокомплекса о применении принципа "эстоппель".

Апелляционный суд фактически не разрешил данное заявление, формально отклонив доводы, не мотивируя свое решение, тогда как официальная позиция должностных лиц службы судебных приставов в отношении значимого обстоятельства (установление должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение, или отказ в нем) была противоречивой, изменялась несколько раз с одной на другую, и обратно.

Апелляционный суд также формально подошел к оценке доводов агрокомплекса о наличии оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора. С октября 2020 года по июль 2022 года велись активные переговоры в целях урегулирования задолженности агрокомплекса, в которых принимали участия общество, ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк". Указанные обстоятельства подтверждаться ответом ПАО "Сбербанк" от 21.11.2022, регулярно участвовавшего в этих переговорах (совещаниях). Также отключение АО "Россельхозбанк" от системы платежей "SWIFT" и ограничения, вызванные COVID-19, препятствовали своевременному погашению агрокомплексом задолженности. Денежные средства должника оказались "замороженными" на счетах подрядчика - Certhon Projects B.V. В отсутствии оборудования, заказанного у Certhon Projects B.V. агрокомплекс не мог вести предпринимательскую деятельность, что препятствовало погашению задолженности. Заказанное оборудование агрокомплекс получил лишь в 2023 году.

Поскольку общество инициировало процедуру банкротства агрокомплекса, последний не мог исполнить свои обязательства перед взыскателем в приоритетном порядке. Более того, после введения процедуры наблюдения исполнительное производство приостанавливается в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что распространение COVID-19 не является обстоятельством неопределимой силы, не установил все значимые для настоящего дела обстоятельства. Отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности определенной деятельности, установлением режима самоизоляции. Таким образом, неисполнение агрокомплексом судебного акта по делу N А63-6367/2018 обусловлено невозможностью ведения предпринимательской деятельности ввиду ограничений, вызванных распространением COVID-19 и недобросовестным поведением Certhon Projects B.V. выразившимся в удержании заказанного оборудования и уплаченных за него денежных средств. Вопреки выводам апелляционной инстанции, направленность действий агрокомплекса на урегулирование спора, результатом которых явилось заключение сторонами мирового соглашения, что является основанием для освобождения должника от уплаты от исполнительского сбора.

Также от агрокомплекса поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024, представитель агрокомплекса поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Ответил на опросы, заданные судебной коллегией.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы агрокомплекса откладывалось.

От агрокомплекса в суд округа поступили письменные пояснения во исполнение определения от 30.05.2024.

Суд не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2024 произведена замена судьи Анциферова В.А. в связи с нахождением его в очередном трудовом отпуске на судью Драбо Т.Н.

На основании статьи 153.2 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель агрокомплекса просил удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений и пояснений).

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство агрокомплекса о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 13 Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Закона N 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Таким образом, основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является наличие сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Закона N 1-ФКЗ, части 3 статьи 13 Кодекса, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда. Такое право реализуется в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости обращения суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, а также препятствующих самостоятельному его обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона N 1-ФКЗ. Оснований для обращения суда округа в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Закона N 1-ФКЗ и части 3 статьи 13 Кодекса не имеется. Коллегия судей также принимает во внимание, что аналогичные ходатайства агрокомплекс заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели оснований для направления соответствующего запроса. С учетом изложенного, ходатайство агрокомплекса о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (с учетом поступивших дополнений и пояснений), выслушав представителя агрокомплекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.01.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в межрайонный отдел 07.10.2020 от взыскателя поступил исполнительный лист от 23.07.2020 N ФС N 014649030, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6367/2018, с предметом исполнения - о взыскании с агрокомплекса в пользу общества задолженности в размере 280 млн. рублей.

Судебным приставом 08.10.2020 вынесено постановление N 26037/20/36839 о возбуждении исполнительного производства N 47362/20/26037-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения копии постановления.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 19.10.2020 вынесены определения о принятии кассационной жалобы агрокомплекса и о приостановлении исполнения определения от 23.07.2020 и постановления от 16.09.2020 по делу N А63-6367/2018.

Агрокомплекс 21.10.2020 получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 47362/20/26037-ИП с приложением предупреждений об уголовной ответственности по статьям 177 и 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении документов и сведений. С учетом полученных от судебного пристава документов агрокомплексом 22.10.2020 подано в управление заявление о приостановлении исполнительного производства N 47362/20/26037-ИП.

Судебным приставом 22.10.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 47362/20/26037-ИП. В управление 23.10.2020 от представителя взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного листа, которое было передано в межрайонный отдел. Судебным приставом 26.10.2020 вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, 28.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением суда округа от 24.11.2020 определение от 23.07.2020 и постановление от 16.09.2020 по делу N А63-6367/2018 оставлены без изменения.

Общество 17.02.2021 повторно обратилось в межрайонный отдел с заявлением, приложив к нему исполнительный лист от 17.02.2021 ФС N 014649030. Судебным приставом 19.02.201 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4354/21/26037-ИП, в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен не был.

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 4354/21/26037-ИП получено агрокомплексом 17.03.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также не оспаривается должником.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу 28.05.2021 N А63-1155/2021 удовлетворено частично заявление общества о признании агрокомплекса несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-6367/2018 удовлетворено заявление агрокомплекса о предоставлении рассрочки исполнения определения от 23.07.2020. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 судебные акты о предоставлении рассрочки отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение от 23.07.2020 по делу N А63-6367/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2020 по делу N А63-6367/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу N А63-6367/2018 утверждено мировое соглашение от 05.07.2022, заключенное в рамках дела несостоятельности (банкротстве) агрокомплекса по делу N А63-1155/2021 о погашении долга в размере 280 млн. рублей.

Судебным приставом 05.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4354/21/26037-ИП в размере 19 600 тыс. рублей. Постановлением судебного пристава от 06.10.2022 исполнительное производство N 4354/21/26037-ИП прекращено в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4354/21/26037-ИП судебным приставом 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 109138/22/26037-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 19 600 тыс. рублей.

Данные постановления оспорены агрокомплексом в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса, должник просил также освободить его полностью от уплаты исполнительского сбора в размере 19 600 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (часть 12, пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

В пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 N 50 содержаться следующие разъяснения по применению отдельных положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в пункте 8 постановления от 24.03.2016 N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ допускает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если он представит доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд также вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что датой начала течения срока для добровольного исполнения агрокомплексом требований исполнительного документа является 17.03.2021 (дата получения должником постановления судебного пристава от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 4354/21/26037-ИП). Следовательно, срок для добровольного исполнения агрокомплексом требований исполнительного листа, установленный Законом N 229-ФЗ, истек 24.03.2021. В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения исполнительного листа судебному приставу не сообщены. Ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства посредством заключения мирового соглашения. Взыскатель со ссылкой на данные обстоятельства не обращался к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий. Процедура наблюдения введена в отношении агрокомплекса арбитражным судом 28.05.2021 (дело N А63-1155/2021), которому 29.06.2021 предоставлена рассрочка исполнения судебных актов о взыскании долга по делу N А63-6367/2018 (отмененная постановлением суда округа от 25.10.2021). Срок на добровольное удовлетворение должником требования исполнительного документа истек 24.03.2021, тогда как мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено арбитражным судом 01.08.2022. В этой связи у судебного пристава имелись предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для принятия постановлений от 05.10.2022 (о взыскании исполнительского сбора) и от 07.10.2022 (о возбуждении исполнительного производства N 109138/22/26037-ИП). Наличие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, влечет привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. При этом обстоятельства непреодолимой силы, которые могут служить основанием для полного освобождения должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора, агрокомплексом не доказаны, что исключает удовлетворение соответствующего требования должника. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается агрокомплекс, подлежат учету при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. В этой связи суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера (19 600 тыс. рублей), установленного постановлением судебного пристава от 05.10.2022, то есть до 14 700 тыс. рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 4354/21/26037-ИП в 5-дневный срок в связи с неустановлением судебным приставом в постановлении от 19.02.2021 соответствующего срока подлежит отклонению судом округа. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30), он не может быть изменен ни судебным приставом, ни сторонами исполнительного производства. Агрокомплекс, получив 17.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором срок добровольного исполнения не был установлен со ссылкой на пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, не вправе был полагать, что у него отсутствует обязанность по исполнению исполнительного листа от 17.02.2021 ФС N 014649030. Однако после получения 17.03.2021 постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 4354/21/26037-ИП, содержащиеся в нем требования не были исполнены агрокомплексом ни в срок, установленный Законом N 229-ФЗ, ни в иной (но разумный) срок. При этом стороны исполнительного производства не обращались к судебному приставу с какими-либо ходатайствами (об отложении исполнительных действий в связи с намерением заключить мировое соглашение, о продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и т.п.). Напротив, по заявлению общества 28.05.2021 в отношении агрокомплекса арбитражным судом введена процедура наблюдения (дело N А63-1155/2021). Заявление должника о рассрочке исполнения удовлетворено Арбитражным судом Ставропольского края только 29.06.2021. Эти обстоятельства послужили основанием для приостановления 29.06.2021 исполнительного производства N 4354/21/26037-ИП и последующего снятия арестов с имущества должника, но они не свидетельствуют о том, что у агрокомплекса после 17.03.2021 (в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа) существовали чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, влекущие невозможность исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что стороны в июле 2022 года заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом 01.08.2022, не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что обязанность по добровольному исполнению у него возникла в марте 2021 года. Агрокомплекс ссылается также в жалобе на ведение сторонами еще с 2020 года переговоров по вопросу о заключении мирового соглашения, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств информирования о таких переговорах судебного пристава. В этой связи суд округа полагает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии законных оснований для признания недействительными оспариваемых должником постановлений судебного пристава и об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. Иные доводы, приведенные агрокомплексом в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследовании материалов дела. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым обоснованно также учтены разъяснения, приведенные в постановлении от 17.11.2015 N 50. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения им характера спорного материального правоотношения. Исполнена судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм законодательства об исполнительном производстве и иной оценки имеющихся в деле доказательств само по себе не может служить основанием для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы агрокомплекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных оснований для отмены апелляционного постановления от 30.01.2024.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 13, 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Восточный"" в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А63-17680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова