Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-6307/24 по делу N А32-33435/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-33435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии от Красина Дениса Николаевича - Акимова Т.М. (доверенность от 06.03.2024), от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Глущенко Н.П. (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие в судебном заседании Красиной Ольги Николаевны, финансового управляющего Нармина Егора Михайловича, Управления по вопросам семьи и детства г. Краснодара, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Красиной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А32-33435/2023 (Ф08-6307/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красина Дениса Николаевича (далее - должник) ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в общем размере 2,4 миллиона рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красина Ольга Сергеевна.

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2024, требование банка в размере 2 418 616 рублей 46 копеек основного долга, 1 817 886 рублей 67 копеек просроченных процентов, 18 325 рублей 51 копейки процентов на просроченный долг, 24 369 рублей 21 копейки судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом: 17/40 долей жилого дома, имеющий 1 этаж, количество комнат 4 (четыре), общая площадь 95,1 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0118001:3572 и 143/300 долей земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 23:43:0118001:3323, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская, д. 19.

В кассационной жалобе Красина О.С. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что спорное залоговое имущество является единственно пригодным жильем для семьи должника и не отвечает признакам роскошного жилья. В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Красина О.С. (бывшая супруга должника), несовершеннолетний Красин С.Д. (сын должника) и Токарева В.И. (дочь должника). Учитывая, что указанное жилье является для семьи единственным (выписка из ЕГРН от 14.02.2024), лишившись его, семья с детьми вынуждена будет переезжать на съемную квартиру, детям необходимо будет менять образовательные учреждения, спортивные секции и организации дополнительного образования. Потеря указанного жилья окажет негативное влияние на финансовое, психологическое состояние семьи. Красина О.С. считает необходимым рассмотреть вопрос о возможности исполнения третьим лицом обеспеченного залогом обязательства, а также о заключении мирового соглашения в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно непредоставления проекта мирового соглашения. При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлен проект мирового соглашения третьим лицом. Кроме того, срок возврата кредита по кредитному договору от 14.08.2015 N 164972 - до 31.07.2040, а срок погашения требований при заключении мирового соглашения, предложенного третьим лицом - до 31.01.2037, из чего следует, что положение банка не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедура банкротства отсутствовала.

В судебном заседании представитель должника и представитель банка просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в общем размере 2,4 миллиона рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, банк указал, что ПАО "Крайинвестбанк" (до реорганизации в форме присоединения к кредитору) и должник (далее - заемщик) и Красиной О.С. (далее - созаемщик) заключили кредитный договор от 14.08.2015 N 164972 (далее - кредитный договор) по условиям которого банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, процентная ставка 13,5% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества (пункт 1.3 кредитного договора).

Права банка по кредитному договору согласно пункту 1.4 кредитного договора подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора цели использования заемщиком кредита - на приобретение предмета ипотеки путем заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора предметом ипотеки является жилой дом, имеющий 1 этаж, количество комнат 4 (четыре), общая площадь 95,1 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0118001:3572 и земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый номер 23:43:0118001:3323. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская. д. 19.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2019 по делу N 2-1022/2019 частично удовлетворен иск ПАО "Крайинвестбанк", с Красина Д.Н. и Красиной О.С. солидарно взыскана задолженность в сумме 3 079 848 рублей 19 копеек по кредитному договору от 14.08.2015 N 164972, в обращении взыскания на залог отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 030974575, на основании которого 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство 334165/21/23041-ИП. Исполнительное производство окончено 12.10.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом произведенных погашений сумма задолженности по договору от 14.08.2015 N 164972 составила 4 279 197 рублей 85 копеек, из которых просроченный основной долг - 2 418 616 рублей 46 копеек; просроченные проценты - 1 817 886 рублей 67 копеек; проценты на просроченный основной долг - 18 325 рублей 51 копейка; - государственная пошлина - 24 369 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т. ч.. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Соответствующий подход сложился в судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 N 306-ЭС18-972).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с заявлением в суд, банк просит о включении требований, возникших на основании кредитного договора N 164972 от 14.08.2015, как обеспеченных залоговым имуществом должника.

Суды установили, что в качестве залогового в реестр требований кредиторов должника включено следующее имущество: доля в праве 17/40 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3572 площадью 95,1 кв. м, доля в праве 143/300 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3323 площадью 300 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская. д. 19.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская. д. 19, на праве долевой собственности являются: должник: доля в праве 143/300 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3323 площадью 300 кв. м, ипотека в силу закона, номер государственной регистрации:

23-23/001-23/001/817/2015-3241/3; доля в праве 17/40 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3572 площадью 95,1 кв. м, ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/817/2015-3234/3; Красина О.С. (бывшая супруга должника): доля в праве 143/300 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3323 площадью 300 кв. м, ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/823/2015-5450/8; доля в праве 17/40 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3572 площадью 95,1 кв. м, ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/823/2015-5452/7; Красин С.Д. (несовершеннолетний ребенок должника): доля в праве 7/300 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3323 площадью 300 кв. м, без обременений, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/835/2016-4636/2; доля в праве 3/40 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3572 площадью 95,1 кв. м, без обременений, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/835/2016-4637/4; Токарева В.И. (совершеннолетний ребенок супруги Должника): доля в праве 7/300 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3323 площадью 300 кв. м, без обременений, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/835/2016-4636/4; доля в праве 3/40 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3572 площадью 95,1 кв. м, без обременений, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/835/2016-4637/2.

Отклоняя доводы Красиной О.С. о том, что данное жилое имущество является единственным пригодным для жилья ее и членов ее семьи, суды установили, что исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве оно должно быть включено в конкурсную массу. Поскольку доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О, положения второго абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в случае, если оно является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе с учетом того, что в доме проживают его дети.

Банк не несет ответственности за неразумные действия должника по предоставлению в качестве залога единственного жилья и по неисполнению им надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а потому не является лицом, обязанным обеспечить должнику и его детям пригодное для проживания жилье.

Относительно доводов, касающихся предоставления проекта мирового соглашения, необходимо отметить, что оно может быть заключено в рамках дела о банкротстве с залоговым кредитором, чьи требования уже установлены в реестре.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А32-33435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Июшников Ю.О. Резник