Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-6211/24 по делу N А32-33435/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-33435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО РНКБ - Глущенко Н.П. по доверенности,

от Красина Д.Н. - Акимов Т.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красиной Ольги Сергеевны и Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-33435/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красина Дениса Николаевича (далее- должник) Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в общем размере 2,4 миллиона рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Красина Ольга Сергеевна.

Определением от 26 марта 2024 требование Банка в размере 2 418 616,46 руб. основного долга, 1 817 886,67 руб. просроченных процентов, 18 325,51 руб., процентов на просроченный долг, 24 369,21 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченными залогом: 17/40 долей жилого дома, имеющий 1 этаж, количество комнат 4 (четыре), общая площадь 95,1 кв.м. Кадастровый номер: 23:43:0118001:3572 и 143/300 долей земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:43:0118001:3323. адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская, д. 19.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Красина Ольга Сергеевна и Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования города Краснодара обратились с апелляционными жалобами, в которых делают вывод о неполном выяснении обстоятельств дела.

Апеллянты указывают, что предмет залога - жилой дом является единственным жильём членов семьи должника, реализация которого повлечёт нарушение их прав. Красина О.С. дополнительно указывает на возможность заключения мирового соглашения, в заключении которого необоснованно отказано судом первой инстанции.

Апеллянты явку не обеспечили.

Должник и кредитор возражали против доводов жалобы.

Как установил суд первой инстанции, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявленными требованиями, Банк указал, что между ПАО "Крайинвестбанк" (до реорганизации в форме присоединения к кредитору) и Красиным Д.Н. (далее - Заемщик) и Красиной О.С. (далее - Созаемщик) заключен кредитный договор N 164972 от 14.08.2015 (далее - кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2700000,00 руб., процентная ставка 13,5 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества (п.1.3 Кредитного договора).

Права Банка по Кредитному договору согласно п. 1.4 Кредитного договора подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, цели использования Заемщиком кредита - на приобретение Предмета ипотеки путем заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, предметом ипотеки является жилой дом, имеющий 1 этаж, количество комнат 4 (четыре), общая площадь 95,1 кв.м. Кадастровый номер: 23:43:0118001:3572 и земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:43:0118001:3323. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская. Д. 19.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2019 по делу N 2- 1022/2019 частично удовлетворен иск "Крайинвестбанк" (ПАО), с Красина Д.Н. и Красиной О.С. солидарно взыскана задолженность в сумме 3079848,19 руб. по кредитному договору N 164972 от 14.08.2015, в обращении взыскания на залог отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 030974575, на основании которого 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство 334165/21/23041-ИП. Исполнительное производство окончено 12.10.2023 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом произведенных погашений сумма задолженности по договору от 14.08.2015 N 164972 составляет 4 279 197,85 руб., из которых - просроченный основной долг - 2 418 616,46 руб.; - просроченные проценты - 1 817 886,67 руб.; - проценты на просроченный основной долг - 18 325,51 руб.; - государственная пошлина - 24 369,21 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статёй 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 160, 309, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд первой инстанции учёл пояснения участников дела о его несогласованности и отсутствия доказательства обратного.

Судебный акт обжалуется в полном объёме.

Проверка материалов дела показывает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Как указано выше, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2019 по делу от N 2- 1022/2019.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности в полном объёме не представлены.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кредитор просит суд о включении требований, возникших на основании кредитного договора N 164972 от 14.08.2015, как обеспеченных залоговым имуществом Должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заложенное по соответствующему договору имущество имеется в наличии.

Суд первой правомерно применил к штрафным санкциям положения статьи 137 Закона о банкротстве.

Возражения против включения по существу требования не заявлены.

В отношении доводов апеллянтов о нарушении прав членов семьи должника в результате реализации заложенного имущества и отказе в утверждении мирового соглашения суд отмечает следующее.

В качестве залогового в реестр требований кредиторов Красина Д.Н. включено следующее имущество: доля в праве 17/40 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3572 площадью 95,1 кв.м., доля в праве 143/300 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3323 площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская. Д. 19.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мартыновская. Д. 19, на праве долевой собственности являются:

1. Красин Денис Николаевич (Должник):

- доля в праве 143/300 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3323 площадью 300 кв.м., Ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/817/2015-3241/3;

- доля в праве 17/40 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3572 площадью 95,1 кв.м., Ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/817/2015-3234/3.

2. Красина Ольга Сергеевна (бывшая супруга Должника):

3. Красин С.Д. (несовершеннолетний ребенок Должника):

- доля в праве 7/300 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3323 площадью 300 кв.м., без обременений, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/835/2016-4636/2;

- доля в праве 3/40 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3572 площадью 95,1 кв.м., без обременений, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/835/2016-4637/4.

4. Токарева В.И. (совершеннолетний ребенок супруги Должника):

Как указывают апеллянты, в настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Красина Ольга Сергеевна (бывшая супруга должника), несовершеннолетний Красин С.Д. (сын) и Токарева В.И. (дочь).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении норм права в результате удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 г. по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, допускающую возможность в исключительных случаях не обращать взыскание на предмет ипотеки, если с кредитором заключено мировое соглашение, либо в отношении обеспеченного залогом обязательства утвержден локальный план реструктуризации.

Однако ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в апелляционном суде мировое соглашение участниками дела не заключено.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, суд в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Проживающие в спорном жилом доме имеют доли в праве общей долевой собственности на него.

Однако в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ апеллянты не представили суду первой или апелляционной инстанции проекта мирового соглашения, доказательств ведения переговоров по его заключению не представлено.

Само по себе включение в реестр кредиторов требований Банка как обеспеченных залогом в отношении спорных земельного участка и расположенного на нём жилого дома ещё не означает реализацию этого имущества в рамках настоящего дела, поскольку для это необходимо проведение определенной Законом о банкротстве его реализации (разработка и утверждение положение, проведение торгов, заключение договора с их победителем).

Следовательно, заинтересованные лица и участники настоящего дела не лишены права заключить отвечающего их интересам мировое соглашение и исключить его из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-33435/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.