Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-972/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку имеется вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-972/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ул. Радио, д. 7, стр. 1, комн. 304, вн.тер.г. МО Басманный, Москва, 105005, ОГРН 1217700263032) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022713378.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - Гаврилова М.С. (по доверенности от 03.03.2022 N 05);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/И-32-49/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ТД "Альянс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2022713378.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2023 проведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Пашковой Е.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований ТД "Альянс" указывает на возможность регистрации заявленного обозначения, так как оно соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствует смешение с противопоставленным товарным знаком "" по международной регистрации N 1332330.

Как утверждает ТД "Альянс", сравниваемые обозначения не являются тождественными, а с учетом того, что правообладатель противопоставленного товарного знака помимо словесных элементов "" и "" использует на своих товары рисунок в виде легких, в гражданском обороте не возникнет угроза смешения сравниваемых обозначений.

Помимо этого, ТД "Альянс" подвергает сомнению однородность испрашиваемых товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с товарами правообладателя противопоставленного товарного знака, обращая внимание на разные условия введения в гражданский оборот, круг потребителей и условия сбыта.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов ТД "Альянс".

Возражая против доводов об отсутствии сходства между обозначением "" по заявке N 2022713378 и товарным знаком "" по международной регистрации N 1332330, административный орган отмечает, что противопоставленный товарный знак фонетически полностью входит в спорное обозначение, а их словесные элементы выполнены буквами одного алфавита стандартным шрифтом, в связи с чем сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и графическому признакам сходства.

При этом Роспатент считает, что факт использования противопоставленного товарного знака его правообладателем в ином виде не свидетельствует о неправомерности вывода Роспатента о сходстве обозначения по заявке N 2022713378 и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1332330.

С точки зрения административного органа, однородность спорных товаров 10-го и услуг 37-го классов МКТУ обусловлена тем, что указанные товары имеют одно назначение (помощь в облегчении дыхания), круг потребителей (медицинские организации; люди, имеющие заболевания легочной системы) и источники реализации (например, компании, имеющие разрешение на продажу медицинских принадлежностей); а услуги 37 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022713378, являются сопутствующими товарам 10-го класса МКТУ.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель ТД "Альянс" выступил по существу доводов заявленных требований, устно уточнил требования в части испрашиваемого перечня товаров 10-го класса МКТУ, а именно "аппаратура для искусственной вентиляции лёгких, аппараты, устройства и приборы для высоко-поточной оксигенотерапии; маски дыхательные для искусственного дыхания", пояснил, что оспаривает решение административного органа только в этой части, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнения, дополнениях к нему и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, 03.03.2022 ТД "Альянс" обратился в Роспатент с заявкой N 2022713378 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 10-го класса, услуг 35-го, 37-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 11.04.2023 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку имеется вероятность смешения спорного обозначения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 701368, по международной регистрации N 1332330 с более ранней датой приоритета.

В Роспатент 12.05.2023 от ТД "Альянс" поступило возражение, в котором заявитель сообщил о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701368 в отношении товаров 10-го класса МКТУ, в связи с чем этот знак не может быть противопоставлен в отношении всех товаров и услуг.

ТД "Альянс" также возражал против вывода о сходстве спорного обозначения с товарным знаком по международной регистрации N 1332330, приводя доводы о различии обозначений по фонетическому и визуальному признакам сходства.

Помимо этого, заявитель при рассмотрении возражения в Роспатенте сократил перечень заявленных товаров 10-го класса МКТУ до следующих позиций: "аппаратура для искусственной вентиляции легких; аппараты, устройства и приборы неинвазивные для искусственной вентиляции легких; аппараты, устройства и приборы для высоко-поточной оксигенотерапии; аппараты, устройства и приборы респираторные; аппараты, устройства и приборы для респираторной диагностики и лечения; ингаляторы; ингаляторы водородные; канюли; маски дыхательные для искусственного дыхания; маски дыхательные для аппаратов, аппаратуры, устройств и приборов для искусственной вентиляции легких; респираторы для искусственного дыхания; респираторы для дыхания, включенные в 10 класс; респираторы высокопоточные, включенные в 10 класс" МКТУ.

ТД "Альянс" выразил позицию о том, что сокращенный перечень товаров 10-го класса МКТУ заявленного обозначения не является однородным товарам 10-го класса МКТУ противопоставленного знака по международной регистрации N 1332330 [2], поскольку сравниваемые товары различаются по назначению, сфере применения и кругу потребителей.

Заявитель также отмечал, что услуги 35-го, 37-го классов МКТУ заявленного обозначения не являются сопутствующими товарам 10-го класса МКТУ противопоставленного знака [2], так как сравниваемые услуги и товары различаются по назначению, сфере применения и кругу потребителей.

На основании вышеизложенного ТД "Альянс" просил отменить решение Роспатента от 11.04.2023 и принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, а также в отношении сокращенного перечня товаров 10-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения решением от 27.07.2023 Роспатент удовлетворил его, отменил решение от 11.04.2023 и зарегистрировал по заявке N 2022713378 товарный знак в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 1332330 по фонетическому и графическому признакам, однородности товаров 10-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ, которые содержат уточнения об оказании услуг в отношении товаров 10-го класса МКТУ.

Роспатент отметил, что словесные элементы "RESPIRCARE" / "Respicare" сравниваемых обозначений не имеют словарно-справочных значений, ввиду чего не представляется возможным их сравнить по семантическому критерию сходства.

В связи с этим Роспатент констатировал то, что заявленное обозначение в отношении испрашиваемых товаров 10-го класса и услуг 37-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 27.07.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ТД "Альянс" обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа ТД "Альянс" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (03.03.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Так, обозначение "" по заявке N 2022713378 является комбинированным, состоит из словесного элемента "RESPIRCARE", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и расположенного слева от словесного элемента графического элемента в виде стилизованного изображения цветка. Правовая охрана данному обозначению испрашивалась в отношении товаров 10-го и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1332330 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товара 10-го класса МКТУ, указанного в перечне регистрации, на имя иностранной компании "SCALEO MEDICAL, SARL".

Роспатентом было установлено, что словесные элементы "RESPIRCARE" / "Respicare" сравниваемых обозначений не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, в связи с чем провести их анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

Поскольку противопоставленный товарный знак фонетически полностью входит в оспариваемый товарный заявленное обозначение (словесные элементы различаются лишь одной буквой, которая при произношении произносится нечетко), а их словесные элементы выполнены буквами одного алфавита стандартным шрифтом, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и графическому признакам сходства.

Помимо этого, графические различия спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, связанные с наличием в заявленном обозначении иных элементов, частично изменяющих восприятие обозначения, не играют в рассматриваемом случае существенной роли ввиду фонетического тождества доминирующего словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

Доводы заявления не содержат аргументированных доводов о несходстве сравниваемых обозначений по фонетическому признаку, напротив изложенные в заявлении доводы выражают несогласие о тождестве сравниваемых обозначений, тогда как при проверке на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ проверяется также вероятность сходства, а в данном случае, данная вероятность является весьма высокой, несмотря на различие на одну букву.

При оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

При этом не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии большинства совпадающих элементов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018, от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018, от 11.12.2020 по делу N СИП-875/2019.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Коллегия судей отмечает, что заявитель уточнил требования и просил проверить законность и обоснованность отказа Роспатента в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров "аппаратура для искусственной вентиляции лёгких, аппараты, устройства и приборы для высоко-поточной оксигенотерапии; маски дыхательные для искусственного дыхания" 10-го класса МКТУ.

Роспатентом было установлено, что товары 10-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022713378, являются однородными товару 10-го класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 1332330.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что указанные товары имеют одно назначение (помощь в облегчении дыхания), круг потребителей (медицинские организации; люди, имеющие заболевания легочной системы) и источники реализации (например, компании, имеющие разрешение на продажу медицинских принадлежностей).

Коллегия судей признает несостоятельным довод о неоднородности товаров 10-го класса "кресла для тренировки динамического дыхания и оказания помощи в динамическом дыхании" противопоставленного товарного знака и товаров 10-го класса МКТУ как "аппаратура для искусственной вентиляции лёгких, аппараты, устройства и приборы для высоко-поточной оксигенотерапии; маски дыхательные для искусственного дыхания" спорного обозначения в связи с разным кругом потребителей, поскольку потребителями товаров противопоставленного товарного знака могут быть как медицинские учреждения, так и физические лица, которые могут приобрести такие товары 10-го класса как "маски дыхательные для искусственного дыхания".

Вместе с тем, учитывая специфику указанных товаров, коллегия судей полагает, что имеется низкая степень однородности названных товаров 10-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Как следует из пункта 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом указанных разъяснений суд полагает, что имеется вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.

Коллегия судей отмечает, что оценка сходства и однородности осуществляется в отношении обозначений, товаров и услуг в том виде, как они заявлены или зарегистрированы, а не в отношении фактической деятельности, осуществляемой заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения ТД "Альянс" в части государственной регистрации заявленного обозначения в отношении спорных товаров 10-го класса МКТУ.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1217700263032) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022713378, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1217700263032) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне плаченной при подаче заявления по платежному поручению от 15.09.2023 N 130.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев