Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-617/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-617/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Красникова Артема Аркадьевича (ОГРНИП 308440125500066) к иностранному лицу Guangzhou Bluesky Chemical Technology Co., Ltd. (510000, People-s Republic of China, Guangzhou, Banyun District, Huangyuan St.129, bldg.2, 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1612, 1623, 1624, 1625, 1626) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668143 в отношении товаров 3-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Красникова Артема Аркадьевича - Степанова М.М. (по доверенности от 20.06.2023);

от иностранного лица Guangzhou Bluesky Chemical Technology Co., Ltd. - Марканов Д.Ю. и Шаклина Д.И. (по совместной доверенности от 02.10.2023).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности извещена о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красников Артем Аркадьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Guangzhou Bluesky Chemical Technology Co., Ltd. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668143 в отношении товаров 3-го класса "препараты для ухода за ногтями; лаки для ногтей; гель-лаки для ногтей; смывка для маникюрного лака; лосьоны, включенные в класс 03; средства очищающие, включенные в класс 03" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668143 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, поскольку намерен начать производство товаров 3-го класса МКТУ, а именно лаков для ногтей, и уже заключил договор подряда на производство данной продукции от 27.06.2022.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик не использовал товарный знак на протяжении трехлетнего периода, предшествовавшего направлению предложения заинтересованного лица.

Истец также указывает, что им соблюден обязательный досудебный порядок: ответчику направлено досудебное предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров 3-го классов МКТУ. Указанное предложение оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик возражает против досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, поскольку использование спорного товарного знака производилось под контролем правообладателя, отмечая, что спорный товарный знак является широко используемым средством индивидуализации и имеет известность среди потребителей спорных товаров, поэтому его использование не является символическим.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку предприниматель никогда не производил какую-либо продукцию, а лишь осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, в том числе реализацию контрафактного товара.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований и выписку из Реестра международной регистрации знаков представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В отношении использования спорного товарного знака суд отметил, что компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте использования спорного товарного знака, в спорный период, а именно доказательств введения продукции, маркированной спорным товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

На основании изложенного решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 исковые требования Красникова А.А. удовлетворены в полном объеме: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668143 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, указанных в данном свидетельстве, вследствие неиспользования знака.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу N СИП-617/2022 отменено, дело N СИП-617/2022 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции следует дать оценку доводу компании о том, что представленные Красниковым А.А. доказательства не подтверждают как факт производства истцом однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так и вообще факт производства истцом какой-либо продукции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте использования спорного товарного знака в спорный период, а именно доказательства введения продукции, маркированной спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ничем не мотивирован.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Дополнительно правовая позиция изложена истцом в процессуальных документах, поступивших в суд 28.11.2023, 05.02.2024.

Дополнительная правовая позиция изложена ответчиком в процессуальных документах, поступивших в суд 13.11.2023, 19.01.2024, 05.02.2024, 15.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела ответчик представил достаточное количество доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 668143 в отношении товаров 3-го класса "препараты для ухода за ногтями; лаки для ногтей; гель-лаки для ногтей; смывка для маникюрного лака; лосьоны, включенные в класс 03; средства очищающие, включенные в класс 03" МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации указанного товарного знака, направил в адрес компании предложение заинтересованного лица 08.04.2022, а также по адресу для переписки 18.04.2022.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, предприниматель по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на территории Российской Федерации на протяжении трех лет, предшествующих дате направления претензии заинтересованного лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 08.04.2022 (том 1, л. д. 9-10).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждении своей заинтересованности предприниматель в материалы дела представил следующие документы:

сведения о поданной заявке N 2021763215 от 29.09.2021;

договор подряда N 06/22 на производство продукции от 27.06.2022, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Черный Бриллиант" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по письменным заказам заказчика произвести и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию: гель лаки и сопутствующую продукцию под торговой маркой BLUESKY;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Черный Бриллиант", с указанием в качестве дополнительных видов деятельности: производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств (ОКВЭД 20.4); деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (ОКВЭД 46.18.1); торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45); деятельность по упаковыванию товаров (ОКВЭД 82.92);

скриншот сайта подрядчика, на котором размещена информация о том, что общество "Черный Бриллиант" оказывает услуги третьим лицам по контрактному производству косметики, включающее полный цикл изготовления: от создания идеи продукта до его сертификации;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЛЮСКАЙ РУС", согласно которой Красников А.А. является его единоличным учредителем, а основным видом деятельности указана торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45);

договор поставки от 10.06.2021 N 587, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хафизулла Джамшид (поставщик) и истцом (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товары для маникюра и педикюра, ухода за ногтями, товары для ухода за кожей, сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их;

товарные чеки от 26.11.2021 N 5440, 17.06.2021 N 2043, 12.04.2023 N 730;

кассовые чеки от 09.09.2022 N 3, 16.12.2021 N 27, 31.03.2022 N 5, 09.09.2022 N 3, 13.09.2022 N 1, 19.09.2022 N 2.

Из поименованных доказательств усматривается, что согласно условиям заключенного истцом договора подряда от 27.06.2022 подрядчик (общество "Черный Бриллиант") осуществляет полный цикл производства продукции, включая разработку технологии производства и рецептуры. При этом согласно п. 5.1 указанного договора, начало его реализации возможно только после регистрации поданной истцом заявки N 2021763215 в качестве товарного знака.

Таким образом, подав на регистрацию заявку на товарный знак N 2021763215, а также заключив договор с компанией-производителем, осуществляющей полный цикл производства товара (начиная с разработки состава косметического средства, заканчивая получением сертификата соответствия) истец предпринял необходимые действия для дальнейшего использования спорного обозначения после его государственной регистрации.

В отношении довода ответчика о том, что Красников А.А. как индивидуальный предприниматель никогда не производил какую-либо продукцию, а лишь осуществлял деятельность коммерсанта, в том числе реализацию контрафактного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца усматривается, что истец не намерен самостоятельно производить товары 3-го класса МКТУ, а намерен заказывать их у сторонней компании, чтобы в дальнейшем самостоятельно реализовывать.

В подтверждение указанного предприниматель ссылается на то, что истец является единоличным учредителем руководителем общества "БЛЮСКАЙ РУС", зарегистрированного 04.07.2018. Основным видом деятельности данного общества является "торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами".

Кроме того, договор поставки от 10.06.2021 N 587, товарные чеки, кассовые чеки подтверждают тот факт, что истец ведет деятельность по реализации товаров для маникюра, а именно осуществляет оптовые закупки таких товаров для дальнейшей розничной перепродажи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N СИП-215/2020, от 30.04.2021 по делу N СИП-696/2020, от 05.08.2021 по делу N СИП-978/2020 для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что перечисленные в качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в удовлетворении требований, документы, в совокупности, подтверждают реальность намерений на использование обозначения по заявке N 2021763215 для оптовой торговли парфюмерными и косметическими товарами.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец доказал осуществление им деятельности по оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами, предоставив договор поставки от 10.06.2021 N 587, товарные и кассовые чеки, а также сославшись на создание общества "БЛЮСКАЙ РУС" для осуществления указанной деятельности.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец продает однородные товары и намерен продавать товары 3-го класса МКТУ.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства, связанные с фактами предложения однородных (идентичных) товаров к продаже и их продажей, принимаются во внимание при установлении заинтересованности истца. Действующее законодательство не содержит указание на то, что лицо, заявляющее требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, должно быть обязательно и производителем соответствующего товара.

В подтверждение сохранения намерений в настоящее время осуществлять на территории Российской Федерации деятельность по реализации соответствующих товаров 3-го класса МКТУ с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, представлены документы (договор подряда N 06/22 на производство продукции от 27.06.2022).

Аргументы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на момент направления предложения заинтересованного лица и обращения в суд с иском признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела, опровергаются многочисленными доказательствами, представленными истцом по обозначенному поводу.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-71/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 N 300-ЭС22-5274 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, намерение предпринимателем использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение, выражено в поданной в Роспатент заявке на регистрацию товарного знака для однородных товаров.

В отношении заявки истца ответчик отмечает, что 09.06.2023 опубликованы сведения на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации обозначения по заявке N 2021763215 в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса "препараты для ухода за ногтями; лаки для ногтей; гель-лаки для ногтей; смывка для маникюрного лака; лосьоны, включенные в класс 03; средства очищающие, включенные в класс 03" МКТУ, следовательно, спорный товарный знак не препятствует больше регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров, в реализации которых заинтересован истец. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не доказал заинтересованность.

Судебная коллегия в отношении указанного довода отмечает следующее.

Заявка истца на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, сама по себе в отсутствие доказательств реальной подготовки к фактическому использованию такого обозначения не может свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент 12.03.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021763215 в отношении заявленных товаров на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с выявленным товарным знаком по свидетельству N 668143 (дата приоритета 29.09.2021), зарегистрированным на имя ответчика в отношении товаров 3-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 3-го класса МКТУ.

Согласно информации с официального сайта Роспатента по заявке предпринимателя N 2021763215 административный орган принял решение 31.05.2023 об удовлетворении возражения Красникова А.А., отмене решения от 12.03.2023 и регистрации обозначения по заявке N 2021763215 в качестве товарного знака ввиду сообщения заявителем сведений о прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по настоящему делу (отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса "препараты для ухода за ногтями; лаки для ногтей; гель-лаки для ногтей; смывка для маникюрного лака; лосьоны, включенные в класс 03; средства очищающие, включенные в класс 03" МКТУ.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 668143 и обозначение по заявке N 2021763215 от 29.09.2021, поданной предпринимателем в Роспатент, суд приходит к выводу о том, что заявленное обозначение "" сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "", зарегистрированным на имя ответчика.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "BLUESKY", выполненное прописными буквами латинского алфавита.

Сходство товарного знака ответчика и обозначения по заявке истца носит очевидный характер, обусловленный высокой степенью фонетического и семантического сходства их словесных элементов. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения в транслитерации сравниваемых словесных элементов.

При этом судебная коллегия признает различие в использованном шрифте не влияющим на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Признав заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (08.04.2022) период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 08.04.2019 по 07.04.2022 (далее - спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода об использовании спорного товарного знака компания представила в материалы дела следующие документы: авианакладная от 26.06.2022; счет от 27.05.2022; уведомление о прохождении процедур таможенного оформления экспортируемой продукции в электронном виде от 06.09.2019; грузовая таможенная декларация на экспорт из Китайской народной республики от 06.09.2019; уведомление о прохождении процедур таможенного оформления экспортируемой продукции в электронном виде от 26.06.2022; грузовая таможенная декларация на экспорт из Китайской народной республики от 26.06.2022; договор N EMI-BCT от 12.05.2022 между ответчиком и обществом "Е.Ми"; Приложение N 1 к Контракту N 15 от 25 июля 2019; договор от 23.08.2017 с приложениями между обществом "Аксис Эспо" и ответчиком; дистрибьюторский договор с приложениями от 07.12.2017 N М001 между ответчиком и Парамоновой М.Н.; договор поставки от 07.12.2017 между ответчиком и Парамоновой М.Н.; дистрибьюторский сертификат на Полушкина Н.В. о предоставлении статуса официального дистрибьютора; фотографии с выставок и конкурсов; ответ Цыганок А.А. исх. N 10 от 23.03.2023 на адвокатский запрос; декларация на товары N 10609050/280120/0002490 от 28.10.2020 о ввозе товара в адрес общества "АГАТ"; договор N 4/2014 от 30.01.2014 между обществом "АГАТ" и Цыганок А.А.; договор N 10/2015 от 12.01.2015 между обществом "АГАТ" и Цыганок А.А.; счета-фактуры N 13 от 04.02.2020, N 18 от 17.02.2020; декларация ЕАЭС о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.РА01.В.16649/21 от 26.02.2021; декларация ЕЭАС о соответствии от 26.02.2021 - распечатка с сайта ФГИС РОСАККРЕДИТАЦИЯ.; скриншоты WEB ARCHIVE в отношении с сайта all-for-nails.ru на 13.08.2020, 20.10.2020, 06.05.2021; скриншоты сайтов all-for-nails.ru, Wildberries, Яндекс Маркет с информацией о нахождении большого количества продукции правообладателя в продаже на 23.03.2023; определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2017 по делу N А31-13886/2016; кассовые чеки от 03.04.2019, 03.05.2019, 01.06.2019, 03.07.2019, 08.08.2019, 09.09.2019, 09.10.2019, 10.11.2019, 08.12.2019, 17.01.2020, 08.02.2020, 11.03.2020, 30.04.2020, 04.05.2020,01.06.2020, 04.07.2020, 04.08.2020, 02.09.2020, 01.10.2020, 03.11.2020, 06.12.2020, 13.01.2021,07.02.2021, 03.03.2021, 07.04.2021, 07.05.2021, 07.06.2021, 10.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 12.10.2021, 13.11.2021, 11.12.2021, 19.02.2022, 26.01.2022; справка от Цыганок А.А. и Цыганок Л.Г. о продажах лака для ногтей; отчеты о продажах товара, выгруженные из личного кабинета на сайте "Wildberries", за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 и январь, февраль, март, декабрь 2022; коносамент от 18.12.2019 с нотариальным переводом.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-256/2018, от 06.06.2019 по делу N СИП-817/2018, от 23.09.2019 по делу N СИП-89/2019, от 17.09.2020 по делу N СИП-782/2019, от 06.08.2021 по делу N СИП-900/2020.

Оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает, что указанные доказательства подтверждают введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации при содействии контрагентов ответчика партии гель-лаков для ногтей, маркированной спорным товарным знаком в силу следующего.

По смыслу приведенных норм доказыванию со стороны правообладателя подлежит факт непосредственного введения товара, маркированного принадлежащим правообладателю товарным знаком, в гражданский оборот, под которым понимается любой из перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способов, в том числе продажа таких товаров иным лицам. Требования о необходимости доказывания использования товарного знака последовательно всеми либо несколькими способами введения его в гражданский оборот закон не предусматривает.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации на товарах. Использованием товарного знака является не только его размещение непосредственно на товаре, на этикетках, упаковке, документации, но и в том числе введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из поименованных доказательств усматривается, что поставка товара (гель-лаки для ногтей) осуществлена по следующей цепочке:

правообладатель (GUANGZHOU BLUESKY CHEMICAL TECHNOLOGY CO., LTD) передал товар (гель-лак для ногтей), маркированный спорным товарным знаком транспортной компании (иностранное лицо YIMA BUSINESS LIMITED COMPANY OF TACHENG CITY), что подтверждается коносаментом от 18.12.2019;

указанная китайская транспортная компания (YIMA BUSINESS LIMITED COMPANY OF TACHENG CITY) 28.01.2020 поставила российскому посреднику (обществу с ограниченной ответственностью "Агат") гель-лаки и гели для ногтей, маркированные спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлена таможенная декларация на товары N 10609050/280120/0002490 от 28.10.2020;

российский посредник (общество "Агат") 04.02.2020 и 17.02.2020 поставил полученный товар в пользу индивидуального предпринимателя Цыганок А.А. и индивидуального предпринимателя Цыганок Л.Г. (договор от 30.01.2014 N 4/2014 и счет-фактура от 04.02.2020 N 13 с Цыганок А.А., договор от 12.01.2015 N 10/2015 и счет-фактура от 17.02.2020N 18 с Цыганок Л.Г.);

Цыганок Л.Г. и Цыганок А.А. продавали конечным потребителям полученные по указанной поставке лаки для ногтей, маркированные спорным товарным знаком, в подтверждение последнего ответчик представил кассовые чеки Цыганок Л.Г. за период с 03.04.2019 по 19.02.2022, справка от Цыганок А.А. и Цыганок Л.Г.

Кроме того, Цыганок А.А. получил декларацию ЕЭАС о соответствии от 26.02.2021 для средств косметических для маникюра и педикюра торговой марки BLUESKY.

При этом ответчик ссылается на наличие правоотношений между компанией и уполномоченными дистрибьюторами, в частности в материалы дела представлен дистрибьюторский сертификат от 31.12.2021 N 0088, согласно которому индивидуальный предприниматель Полушкина Н.В. является официальным дистрибьютором гель-лаков Bluesky Luxury Silver, Masters Series и продукции Bluesky для дизайна и моделирования ногтей на территории г. Ростов-на-Дону.

Довод истца о том, что представленные чеки, за исключением кассового чека от 19.02.2022 N 3 и кассового чека от 26.01.2022 N 8, не соответствуют критерию достоверности, подлежит отклонению.

Как верно отмечает предприниматель, согласно части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

порядковый номер за смену;

дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

применяемая при расчете система налогообложения;

признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет");

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

фискальный признак документа;

адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

порядковый номер фискального документа;

номер смены;

фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);

QR-код.

Судебная коллегия отмечает, что в свою очередь, чек и бланк строгой отчетности имеет как печатную, так и электронную форму представления. Обязательность реквизитов чека и бланка строгой отчетности в той или иной форме представления регламентируется приказом Федеральной налоговой службы России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию".

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам истца кассовые чеки правомерно приобщены к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответственность за правильность и полноту заполнения чека лежит на лице, выступающем от имени продавца товара. Соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не входит в предмет настоящего спора.

Аналогичный довод ответчика в отношении представленных истцом кассовых чеков отклоняется ввиду вышеизложенного.

Принимая во внимание, что предприниматель не оспаривает достоверность представленных компанией уведомления о прохождении процедур таможенного оформления экспортируемой продукции в электронном виде от 06.09.2019, грузовой таможенной декларации на экспорт из Китайской народной республики от 06.09.2019, декларации N 10609050/280120/0002490 от 28.01.2020 коносамент от 18.12.2019 с нотариальным переводом, суд пришел к выводу о том, что данными документами в совокупности подтверждается введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя товаров "лаки для ногтей; гель-лаки для ногтей", маркированные спорным товарным знаком. При этом суд исходит из того, что из толкования подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, и на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, является использованием товарного знака.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности служат надлежащим и достаточным подтверждением использования спорного товарного знака в отношении товаров "лаки для ногтей; гель-лаки для ногтей" 3-го класса МКТУ в спорный период контрагентами компании на территории Российской Федерации под контролем правообладателя. При этом доказательства, датированные за пределами периода доказывания, признаны судом не относимыми.

Довод истца о мнимости использования товарного знака ответчиком подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Для определения мнимости (символического характера) необходимо учитывать следующее: способы введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот (если они являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота, это подтверждает фактический характер использования); объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот спорных товаров, которое не позволяет прийти к выводу о том, что использование спорного товарного знака ответчиком направлено исключительно на сохранение права на этот товарный знак; заявленные и доказанные доводы о том, что представленные документы не подтверждают фактическое введение в гражданский оборот спорных товаров и были составлены исключительно с целью сохранения исключительного права на товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N СИП-482/2018.

В настоящем случае наличие таких обстоятельств суд не усматривается.

Материалы дела подтверждают введение товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот способом, соответствующим обычной деловой практике.

По мнению судебной коллегии, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт ввоза, реализации товаров "лаки для ногтей; гель-лаки для ногтей" 3-го класса МКТУ в спорный период в объеме, исчисляющийся десятками тысяч единиц такого товара, что свидетельствует об отсутствии мнимости использования товарного знака.

По мнению судебной коллегии, явно очевидно, что достаточно значимый объем ввезенной в Россию продукции (лаков), ответчик осуществил не для личного использования, а именно с целью введения этих товаров в гражданской оборот в рамках своей обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем доводы ответчика носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Сами по себе действия предпринимателя по подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668143 не противоречат действующему законодательству и укладываются в рамки обычной деловой практики.

При этом, в подтверждение доводов о высокой репутации спорного товарного знака среди российских потребителей ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Вместе с тем в отношении иных позиций 3-го класса МКТУ надлежащие доказательства использования спорного товарного знака ответчиком представлены не были, в отношении которых установлена заинтересованность истца, Суд по интеллектуальным правам на основании положений статьи 1486 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных средств индивидуализации в части.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Красникова Артема Аркадьевича (ОГРНИП 308440125500066) удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668143 в отношении товаров 3-го класса "препараты для ухода за ногтями; смывка для маникюрного лака; лосьоны, включенные в класс 03; средства очищающие, включенные в класс 03" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с иностранного лица Guangzhou Bluesky Chemical Technology Co., Ltd. (510000, People-s Republic of China, Guangzhou, Banyun District, Huangyuan St.129, bldg.2, 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1612, 1623, 1624, 1625, 1626) в пользу индивидуального предпринимателя Красникова Артема Аркадьевича (ОГРНИП 308440125500066) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационным порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова