Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-1374/2023 Суд признал решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку выводы Роспатента о возможности введения в заблуждение потребителей, а также об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, не являются обоснованными, т.к. сделаны без учета восприятия товарного знака российскими потребителями и продолжительности его использования правообладателем до даты приоритета (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-1374/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" (Пискаревский проспект, дом 63, корпус 6, литер А, помещение 5-Н, офис 11, Санкт-Петербург, 195273, ОГРН 1027810260620) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.11.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 826318,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИФБ" (ул. Киевская, дом 22, кв. 24, Москва, 121165, ОГРН 1167746218507).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" - Усков В.В. (по доверенности от 01.03.2022) и Родионов М.Ю. (по доверенности от 01.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности N 01/4-32-74/41и от 16.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "ИФБ" - Жадовский О.К. (по доверенности от 21.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" (далее - общество "ЮНИКОСМЕТИК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.11.2023, которым удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственности "ИФБ" (далее - общество "ИФБ") против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 826318, а также требование обязать Роспатент восстановить правовую охрану данного товарного знака.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что, по его мнению, оспариваемый товарный знак обладает различительной способностью по отношению к товарам 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), содержащимся в перечне данного товарного знака. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 09.11.2023 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В решении от 09.11.2023 административный орган указал, что оспариваемый товарный знак не может быть признан несоответствующим подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части ложности и способности вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров. Вместе с тем по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 этого Кодекса в части введения в заблуждение потребителей относительно товара, доводы возражения признал обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, в возражениях на отзыв Роспатента, а также отвечая на вопросы судебной коллегии, заявитель также ссылается на то, что необоснованным является вывод Роспатента о возможности введения в заблуждение российских потребителей относительно товаров 3-го класса МКТУ, в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом административного органа, отклонившего довод общества "ЮНИКОСМЕТИК" о том, что оспариваемое обозначение приобрело дополнительную различительную способность в результате его использования названным лицом для маркировки своей продукции, реализуемой в существенном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИФБ" (далее - общество "ИФБ").

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв Роспатента, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что товарный знак по заявке N 2020774490 с приоритетом от 24.12.2020 Роспатент зарегистрировал 26.08.2021 за N 826318 на имя общества "ЮНИКОСМЕТИК" в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

В Роспатент 05.06.2023 поступило возражение общества "ИФБ" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 09.11.2023 данное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны названному товарному знаку признано недействительным.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 09.11.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ЮНИКОСМЕТИК", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Роспатент считает, что входящие в состав данного обозначения слова "BLOND", "BAR" и "COUTURE", равно как слова "BLOND" и "BAR", не образуют устойчивого словосочетания в силу их отсутствия в таком качестве в словарно-справочных источниках, в силу чего административный орган провел анализ названных слов по отдельности.

Так, Роспатент ссылается на то, что слово "BLOND" переводится с английского языка на русский язык как "блондин, светлый, белокурый, русый" (https://translate.academic.ru/blond/xx/ru), а слово "BAR" в переводе с английского языка на русский язык является многозначным и имеет следующие значения: в роли существительного: 1) мн. прутья решетки; спорт. планка; мн. спорт. брусья; 2) брусок, блок, кусок; 3) отмель; 4) бар (заведение или место для хранения напитков); 5) полоса; 6) препятствие; 7) муз. тактовая черта; перен. такт; 8) юридическая деятельность; 9) суд; в роли глагола: 1) запирать на засов, запираться; размещать решётки, загораживать решётками; 2) испещрять полосами; преграждать; мешать, препятствовать; исключать; не допускать, запрещать; 3) разг. иметь (что-либо) против (кого-либо, чего-либо), не любить; в роли предлога: исключая, кроме, не считая, за исключением; в роли существительного: 1) прилавок, стойка, конторка; 2) бар, буфет, закусочная; небольшой ресторан; небольшой магазин, специализирующийся на одном виде товаров; 3) юр. барьер, отделяющий судей от подсудимых; суд, трибунал; осуждение, порицание; мн. судьи; адвокатура, адвокатская практика; физ. бар (единица атмосферного или акустического давления) (https://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/437892).

Административный орган ссылается на то, что слово "COUTURE" переводится с английского языка на русский язык как "моделирование и пошив женской одежды высокого класса; собир. модельеры; дорогие портные; (дорогие) модные ателье; последний крик моды; собир. модницы; шикарные дамы" (https://translate.academic.ru/couture/en/ru).

При этом, по мнению Роспатент, в сочетании со словами "BLOND" (блондин, белокурый и т.п.) и "COUTURE" (модницы, последний крик моды и т.п.) многозначное слово "BAR" с наибольшей долей вероятности будет восприниматься в значении "небольшой магазин, специализирующийся на одном виде товаров".

Как отмечает Роспатент, в таком качестве данное слово используется в конструкциях "millinery bar" (магазин дамских шляп), "snack bar" (закусочная), "coffee bar" (кафетерий) (https://top_english.academic.ru/7131), а также "sushi bar" (суши-бар) (https://universal_en_ru.academic.ru/2333995).

Таким образом, административный орган считает, что смысловое содержание слова "BAR" значительным образом зависит от слова, в сочетании с которым оно употреблено. Следовательно, в сочетании со словами "BLOND" и "COUTURE", значения которых слово "BAR" не меняет, данное слово несет второстепенную нагрузку, не привнося качественно новый смысл.

Как указывает Роспатент для среднего российского потребителя, не обладающего знанием английского языка, восприятие оспариваемого товарного знака в целом будет определять слово "BLOND", значение которого очевидно. При этом слово "BLOND" расположено в начальной части оспариваемого обозначения, наиболее удобной для восприятия потребителем.

Роспатент считает, что по отношению к товарам "красители косметические; препараты для обесцвечивания; средства для окрашивания волос" слово "BLOND" представляет собой характеристику цвета, в который окрашиваются волосы. В отношении товаров "кондиционеры для волос; лаки для волос; лосьоны для волос; шампуни; спреи для волос", предназначенных для ухода за волосами, в том числе светлыми, слово "BLOND" является их характеристикой, поскольку указывает на свойства товаров.

Административный орган ссылается на то, что для такого восприятия не требуется рассуждений или домысливания, поскольку оно является очевидным. При этом слово "BAR" не добавляет самостоятельного значения, не составляет семантически связанную конструкцию со словом "BLOND", вследствие чего не меняет характеризующего характера доминирующего элемента оспариваемого обозначения.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что данное обозначение не способно выполнять свою функцию в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, следовательно, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении названных товаров не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также отмечает, что словесный элемент, представляющий собой указание на свойства товаров, должен оставаться свободным от исключительных прав каких-либо лиц, поскольку необходимость использования данного слова в соответствующей сфере товаров может возникнуть у любого участника рынка для их описания.

В отношении товаров "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; средства косметические", формулировки которых представлены в перечне в общем виде без конкретизации области применения, Роспатент установил следующее.

В случае если данные товары относятся к средствам ухода за волосами, то оспариваемый товарный знак будет характеризовать свойства этих товаров (обоснование аналогично представленному выше для товаров "кондиционеры для волос; лаки для волос; лосьоны для волос; шампуни; спреи для волос").

Однако как полагает Роспатент, в случае, если эти товары не относятся к средствам ухода за волосами, то оспариваемый товарный знак будет очевидным образом порождать неверное представление о свойствах товаров, т.к. правдоподобность не соответствующего действительности восприятия оспариваемого товарного знака обосновывается высокой степенью однородности товаров, представляющих собой косметические средства для волос, и товаров, представляющих собой косметические средства иного назначения.

При этом административный орган отмечает, что все товары, содержащиеся в перечне данного товарного знака, представляют собой косметические средства для ухода за волосами, либо косметические средства без конкретизации области применения, то есть такие товары, для которых оспариваемое обозначение является либо характеризующим, либо ложным, поэтому обоснованным является его вывод об отсутствии в названном перечне таких товаров, по отношению к которым оспариваемый товарный знак может быть признан фантазийным.

На основании изложенного Роспатент считает, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении указанных выше товаров не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое обозначение приобрело дополнительную различительную способность в результате его использования названным лицом для маркировки своей продукции, реализуемой в существенном объеме, в силу следующего.

Как отметил Роспатент, в материалах административного дела содержатся сведения о том, что данное обозначение используется для маркировки товаров не только заявителя, но и иных лиц, в частности, обществом "ИФБ", при этом соответствующая продукция реализуется участниками гражданского оборота в больших объемах.

Поэтому Роспатент считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака у потребителя имелись стойкие ассоциативные связи между названным товарным знаком и заявителем.

Заявитель непосредственно в Суд представил Отчет Фонда ВЦИОМ "Восприятие обозначения "" от 06.12.2023 (далее - Отчет ВЦИОМ).

Отчет ВЦИОМ в подтверждение доводов о том, что оспариваемый товарный знак обладает изначальной различительной способностью, а также приобрел дополнительную различительную способность в результате его использования.

Относительно указанного доказательства Роспатент указал следующее.

В рамках указанного исследования анализировалось, способен ли оспариваемый товарный знак с точки зрения респондентов отличать косметические средства одного изготовителя от аналогичной продукции иных лиц.

Административный орган ссылается на то, что согласно представленному Отчету ВЦИОМ, в выборку респондентов включались лишь те потребители товаров 3-го класса МКТУ, которые лично приобретали косметические средства не реже одного раза в 2-3 месяца. Опрашиваемые, которые с иной периодичностью приобретали соответствующие товары, в выборку исследования не включались. Однако в Отчете ВЦИОМ не приведены мотивы, по которым круг потребителей товаров 3-го класса МКТУ ограничен указанным образом.

В силу этого Роспатент считает, что выборка респондентов данного исследования является репрезентативной применительно к оценке восприятия оспариваемого товарного знака средним рядовым российским потребителем товаров 3-го класса МКТУ.

По существу вопросов, которые задавались участникам исследования Фонда ВЦИОМ, Роспатент отметил следующее.

Респондентам задавался открытый вопрос Q2 "На Ваш взгляд, что означает словосочетание "BLOND BAR COUTURE" в целом?". При этом согласно результатам ответов на данный вопрос, отсутствует какое-либо конкретное смысловое значение данного сочетания слов, общепринятое для участников исследования. Большая часть респондентов затруднилась ответить на данный вопрос.

Вышесказанное, по мнению Роспатент, подтверждает его вывод о том, что словесные элементы "BLOND", "BAR" и "COUTURE" не образуют устойчивую семантическую конструкцию.

Роспатент отмечает, что 76% респондентов считают, что словесный элемент "BLOND" означает "блондин, блондинистый / белый / светлый / блонд / светлый цвет волос" (страница 9 Отчета ВЦИОМ). С точки зрения 41% опрошенных словесный элемент "COUTURE" семантически связан с модой или высокой модой (кутюр, от кутюр) - страница 11 Отчета ВЦИОМ. При этом 67% участников исследования полагают, что словесный элемент "BAR" имеет значение "бар, ночной клуб". Однако, поскольку восприятие данного словесного элемента устанавливалось безотносительно конкретных товаров, респонденты, как считает административный орган, выбрали самое абстрактное и нейтральное значение названного слова, которое также установлено Роспатентом вне связи с товарами 3-го класса МКТУ, поэтому не исключено, что применительно к косметической продукции словесный элемент "BAR" будет восприниматься как "небольшой магазин, специализирующийся на одном виде товаров".

Административный орган считает, что упомянутые результаты исследования Фонда ВЦИОМ лишь подтверждают его выводы относительно восприятия оспариваемого товарного знака и его элементов. В силу этого Отчет ВЦИОМ не может опровергать вывод Роспатента об описательности данного товарного знака.

По мнению Роспатента, данный отчет также не свидетельствует о приобретении оспариваемым товарным знаком различительной способности в результате его использования.

Согласно Отчету ВЦИОМ 64% респондентов при ответе на закрытый вопрос Q5 "На Ваш взгляд, косметические средства под оспариваемым товарным знаком выпускаются одной конкретной компанией или многими, не связанными между собой компаниями?" указали вариант N 1 "Одной конкретной компанией".

По мнению Роспатента, ответ респондентов на данный вопрос носит предположительный характер и не содержит информацию о том, с каким именно лицом участники исследования связывают оспариваемый товарный знак. В силу этого, как указывает административный орган, результаты исследования Фонда ВЦИОМ в названной части не могут свидетельствовать о приобретении оспариваемым товарным знаком различительной способности.

Как отмечает Роспатент, из исследования ВЦИОМ в приведенной части не следует, что опрошенные воспринимают оспариваемый товарный знак в качестве средства индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "ЮНИКОСМЕТИК" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (24.12.2020) подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения.

На основании пункта 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли данное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании пункта 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 826318 состоит из доминирующего словесного элемента "BLOND BAR", занимающего центральное положение в данном обозначении, и словесного элемента "COUTURE", которые выполнены оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета и расположены на двух строках.

Правовая охрана данному товарному знаку была предоставлена в отношении товаров 3-го класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; кондиционеры для волос; красители косметические; кремы косметические; лаки для волос; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; препараты для обесцвечивания; препараты для удаления красок; средства для окрашивания волос; средства косметические; шампуни; спреи для волос".

В обоснование возражения, поступившего 05.06.2023, лицо, подавшее возражение, ссылалось на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а также не соответствует положениям законодательства о защите конкуренции и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принятым решением от 09.11.2023 Роспатент отклонил доводы возражения о способности введения российских потребителей в заблуждение, равно как и о вхождении обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 во всеобщее употребление.

Вместе с тем, Роспатент, удовлетворяя возражение, пришел к выводу о том, что по отношению к товарам "красители косметические; препараты для обесцвечивания; средства для окрашивания волос" слово "BLOND" представляет собой характеристику цвета, в который окрашиваются волосы. Для такого восприятия не требуется рассуждений или домысливания, поскольку оно является очевидным. Слово "BAR" не добавляет самостоятельного значения, не составляет семантически связанную конструкцию со словом "BLOND", вследствие чего не меняет характеризующего характера в целом, присущего спорному элементу оспариваемого товарного знака. Таким образом, оспариваемый товарный знак в качестве доминирующего содержит элемент, очевидным образом ориентирующий потребителя о назначении названных товаров, вследствие чего не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный вывод, в силу следующего.

Для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров или услуг в отношении конкретного спорного обозначения.

Как ссылается заявитель, аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015.

Заявитель верно отмечает, что лицо, подавшее возражение, не представило материалов, например, опроса общественного мнения, однозначно свидетельствующих о том, что средний российский потребитель спорный товарный знак воспринимает в том значении, которое может явиться основанием для однозначного вывода о его восприятии как характеристики товаров 3-го класса МКТУ и указания на состав и свойства товаров.

В спорном решении от 09.11.2023 Роспатент сделал вывод о том, что слово "BLOND" переводится с английского языка на русский язык как "блондин, светлый, белокурый, русый".

При этом как верно указал заявитель, Роспатент не учел, что применительно к указанным в свидетельстве спорного товарного знака товарам 3-го класса МКТУ слово "BLOND" в обнаруженном значении не может однозначно без дополнительного домысливания, указывать на конкретную характеристику товара, очевидно воспринимаемую потребителем только как указание на цвет, в который окрашиваются волосы.

Ссылка на примеры общераспространенного словоупотребления в русском языке слов "блонд", "блондин" в качестве указания на вид, свойство или назначение товаров - косметических средств, в т.ч., красителей для волос, со ссылкой на словарно-справочные или иные источники, в оспариваемом решении Роспатент не приводит.

Заявитель правильно отметил, что одной лишь созвучности словесного элемента "BLOND" с названием определенного цвета волос недостаточно для восприятия его потребителем как однозначно указывающего только и именно на цвет, в который окрашиваются волосы в результате применения товаров, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак.

Вывод Роспатента о том, что в случае если эти товары относятся к средствам ухода за волосами, то рассматриваемый спорный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 является характеризующим свойства этих товаров, а в случае, если эти товары не относятся к средствам ухода за волосами, то спорный элемент порождает неверное представление о свойствах товаров, следовательно, является ложным, по причине того, что "BLOND" - это светлые волосы, приводится без какого-либо документального обоснования.

При этом из решения Роспатента от 09.11.2023 не следует, каким образом обозначение "BLOND" может являться ложным применительно к таким указанным в свидетельстве товарам, как "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; лосьоны для косметических целей; кремы косметические; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; средства косметические", то есть товаров, не предназначенных для окрашивания волос в какой-либо цвет.

Более того судебная коллегия учитывает, что довод заявителя о неоднозначности восприятия российскими потребителями обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 и отдельных входящих в него элементов, подтверждается результатами опроса общественного мнения "Восприятие обозначения "", подготовленного Фондом "ВЦИОМ" по результатам опроса, проводившегося среди 1500 респондентов в 38 городах Российской Федерации в период с 10.11.2023 по 20.11.2023, являющихся потребителями косметических средств, которое признается судом надлежащим и допустимым доказательством.

Так, по результатам этого опроса установлено, что лишь 1% опрошенных - как на дату опроса, так и в ретроспективе (декабрь 2020 года) воспринимают словесный элемент "BLOND" как "осветление" или "осветлитель".

В отношении обозначения спорного товарного знака в целом ("") также, лишь 4% респондентов (3% в ретроспективе) высказали мнение о том, что указанное обозначение может означать "белый цвет", "белый оттенок", "белый контур", при том, что 27% опрошенных затруднились с ответом на данный вопрос.

Вместе с тем, по мнению 69% опрошенных (76% в ретроспективе) обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 может отличать косметические средства одной компании от косметических средств других компаний, т.е. использоваться в качестве товарного знака.

Судебная коллегия также учитывает, что более трети опрошенных - 35% (в т.ч. в ретроспективе) указали, что продукция под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 826318 выпускается именно производителем "ESTEL". При этом обозначение "ESTEL" является основным средством индивидуализации заявителя на товарном рынке Российской Федерации, используемым для продвижения товаров и услуг.

Таким образом, результаты опроса общественного мнения опровергают вывод Роспатента об однозначности (очевидности) восприятия обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 как характеризующего товары 3-го класса МКТУ.

При этом заявитель отмечает, что Роспатент отклонил мотивированное ходатайство заявителя о переносе заседания коллегии палаты по патентным спорам в целях проведения опроса общественного мнения и предоставления заявителю возможности представить результаты опроса в материалы административного дела, в силу несвоевременного заявления названного ходатайства.

Заявитель указывает на то, что тем самым Роспатент не обеспечил всесторонность и объективность рассмотрения возражения, с учетом того, что пунктами 30, 38 Правил предусмотрено, что дополнительные доводы и материалы могут быть представлены сторонами до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что лицо, подавшее возражение, не представило доказательств возможности создания информации, содержащей в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 826318, искаженного представления о товарах, в отношении которых он был зарегистрирован.

Выводы Роспатента об обратном, по мнению судебной коллегии, противоречат названному пункту Правил, а также как правильно указал заявитель, подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), согласно которому в том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вопреки указанному подходу, вывод Роспатента о неохраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 базируется не на прямом, а на предполагаемом (опосредованном) ассоциативном восприятии потребителями одного из словесных элементов ("BLOND"), как на созвучном слову русского языка "блондин".

При этом заявитель верно отметил, что Роспатент вопреки положениям вышеизложенному, в том числе, Рекомендациям N 39, применительно к каждому из элементов товарного знака, не разрешал вопросы о том, описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение; является ли это представление правдоподобным (подпункт 2 пункта 3 Рекомендаций N 39).

Восприятие потребителями остальных словесных элементов товарного знака Роспатент не учитывал только по причине отсутствия устойчивого значения рассматриваемого словосочетания в целом. Вместе с тем, Роспатент установил многозначность (полисемичность) словесного элемента "BAR", не исключающую возможности восприятия потребителями смысла обозначения в целом, в том числе в совокупности с элементами "BLOND" и "couture", как нейтрального по отношению к указанным в свидетельстве товарам.

Ошибочность вывода Роспатента о ложности словесного элемента "BLOND", таким образом, привела к неправильной оценке обозначения товарного знака в целом, поскольку, сделав вывод о ложности указанного элемента, Роспатент устранился от исследования восприятия обозначения товарного знака в совокупности всех присутствующих в нем элементов.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку вывод Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 826318 является характеризующим товары 3-го класса МКТУ является ошибочным и не подтверждается ни материалами возражения, ни иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель в материалы дела вместе с отзывом на возражение представил доказательства введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 826318: копии товаросопроводительных документов, начиная, по крайней мере, с сентября 2017 года.

Судебная коллегия считает, что из указанных документов следует, что заявитель приступил к использованию обозначения "" более чем за три года до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом заявитель ссылался на то, что к декабрю 2020 года, то есть к дате приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 заявитель реализовал 448 168 единиц продукции "Blond Bar" своим контрагентам на территории более чем 18 субъектов Российской Федерации.

Лицо, подавшее возражение, наличие указанных обстоятельств не опровергло.

Кроме того, заявитель указывал, что оспариваемый товарный знак является продолжением серии находящихся в его правообладании товарных знаков, включающих элемент "COUTURE", в том числе, товарных знаков "" по свидетельствам Российской Федерации N 482446 и N 524572.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что подпункту 1 пункта "С" статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883), чтобы определить, может ли быть товарный знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенность продолжительность применения знака.

Ссылка в оспариваемом решении на позицию Суда по интеллектуальным правам, сформулированную в решении по делу N СИП-533/2017, не освободила Роспатент от необходимости учета всех обстоятельств дела, касающихся фактического использования товарного знака правообладателем, применительно к выявлению возможности его использования в качестве средства индивидуализации.

Заявитель ссылается на то, что административный орган не принял во внимание факт интенсивного использования обозначения спорного товарного знака заявителем, лишил его возможности представить дополнительные материалы - результаты социологического опроса, подтверждающие соответствие регистрации нормам законодательства, вследствие чего пришел к неверному выводу об отсутствии у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 различительной способности.

Судебная коллегия учитывает, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатент нарушил законные права и интересы заявителя в области экономической деятельности, поскольку в силу признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 826318 недействительной полностью, заявитель утратил основания для использования обозначения в исключительном порядке в качестве средства индивидуализации в отношении категории товаров, относящейся к основному осуществляемому заявителем виду хозяйственной деятельности - производство парфюмерных и косметических средств.

Общество "ЮНИКОСМЕТИК" указывает, что оно обнаружило использование обществом "ИФБ" сходного с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 826318 обозначения, т.к. на упаковках косметических товаров общество "ИФБ" размещало словесное обозначение "Blond Bar".

Заявитель обратился к третьему лицу с претензией, а после 08.02.2023 с исковым заявлением относительно нарушения прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 826318 (дело N А40-24156/2023).

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то, что общество "ИФБ" 02.12.2022 подало заявку N 2022787306 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со словесным элементом "KAPOUS BLOND BAR" (приложение 1 к заявлению в суд).

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, общество "ИФБ" своими действиями подтверждает, что у него нет сомнений относительно охраноспособности элемента "BLOND BAR", каждое из упомянутых обществ имело собственную заявку, поданную в Роспатент, а общество "ЮНИКОСМЕТИК" зарегистрированный товарный знак, а спор между этими лицами, заключался исключительно в наличии или отсутствии нарушения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318, принадлежащего обществу "ЮНИКОСМЕТИК".

Роспатент направил по заявке N 2022787306 общества "ИФБ" со словесным элементом "KAPOUS BLOND BAR" уведомление от 27.07.2023, в котором указал на наличие у общества "ЮНИКОСМЕТИК" зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 (приложение 2 к заявлению в суд).

При этом административный орган не указывал на противоречие заявки общества "ИФБ" N 2022787306 со словесным элементом "KAPOUS BLOND BAR" требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а общество "ИФБ" при подаче заявки не указало элемент "Blond Bar" в качестве неохраняемого.

При этом как верно отметил заявитель, Роспатент ни по заявке общества "ЮНИКОСМЕТИК", поданной на регистрацию 24.12.2020, ни по заявке общества "ИФБ", поданной 02.12.2022 не признал элемент "Blond Bar" противоречащим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В спорном решении Роспатента от 09.11.2023 пришел к выводу о том, что слова "Blond", "Bar" и "couture" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 826318 общества "ЮНИКОСМЕТИК" не образуют устойчивого сочетания, а отдельно каждое из них является описательным для всех товаров 3-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

Общество "ЮНИКОСМЕТИК" отмечает, что его действия по регистрации спорного товарного знака соответствует действиям иных участников российского рынка и приводит в своем заявлении в суд, примеры регистраций сходных товарных знаков, при этом указывает, что ни в одной из приведенных регистраций, элемент "BLOND" не выведен из правовой охраны.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что представленный заявителем в суд соцопрос проводился среди 1 500 российских респондентов, которые часто приобретают косметические средства.

Роспатент критикует выборку таких респондентов, указывая, что заявитель не обосновал ее выборку респондентов, а именно "в возрасте 18 лет и старше, лично приобретающие косметические средства раз в 2-3 месяца и чаще".

Спорный товарный знак зарегистрирован для товаров 3-го класса МКТУ, все эти товары относятся к широкой группе "косметические средства" и соотносятся как род, и вид.

Общество "ЮНИКОСМЕТИК" правильно указывает, что как правило, косметические средства расходуются неодномоментно. В отличие, например, от пищевых продуктов, которые потребители могут приобретать раз в неделю и чаще. В силу этого, правомерно была выбрана категория людей, которые часто приобретают косметические средства, а именно - раз в два-три месяца и чаще.

Роспатент верно указывает, что при ответе на вопрос "На Ваш взгляд, что означает словосочетание "Blond Bar couture" в целом?" - отсутствует единое мнение. Это означает, что "Blond Bar couture" каждый респондент понимает по-своему и вопреки мнению Роспатента, изложенному в спорном решении от 09.11.2023 - у обозначения отсутствует единое значение, которое бы описывало товары 3-го класса МКТУ.

Так, 27% затруднились с ответом, а другие 26% ответили, если сложить варианты ответов "Бар для блондинок", "Какой-либо бар", "Светлый бар", "Блондинка в баре", "Бар блондинок от кутюр", что речь идет о каком-то баре. При этом 14% сказали, что это бренд краски для волос и 7% сказали, что это салон красоты или парикмахерская. Другие варианты сложно объединить в одну группу, но каждый из них не указывает на свойства товаров 3-го класса МКТУ.

Общество "ЮНИКОСМЕТИК" правильно ссылается на то, что практически половина респондентов (44%) верно ответили, что обозначение "BLOND BAR couture" используется для косметических средств (краска для волос, косметика и средство для волос), а больше трети опрошенных (35%) верно указали, что косметические средства под таким обозначением выпускаются именно обществом "ЮНИКОСМЕТИК". То есть российские респонденты понимают, что "BLOND BAR couture" - является брендом косметики общества "ЮНИКОСМЕТИК". При этом лишь 7% респондентов указали на это обозначение, как бренд общества "ИФБ".

Такое же количество респондентов ответило, что на декабрь 2020 года средства под данным обозначением выпускались соответствующим производителем, а именно 35% респондентов выбрали общество "ЮНИКОСМЕТИК" и только 8% общество "ИФБ".

Таким образом, обозначение "" не было известно российским потребителям до даты регистрации товарного знака как обозначение линейки "Kapous" общества "ИФБ", а подавляющее большинство респондентов на дату регистрации оспариваемого товарного знака и на текущий момент воспринимают обозначение данное обозначение именно в качестве названия линейки товаров общества "ЮНИКОСМЕТИК".

Заявитель также обращает внимание на то, что решением ФАС России от 27.12.2023 по делу N 08/01/14.4-77/2023 по заявлению общества "ИФБ" о признании действий общества "ЮНИКОСМЕТИК" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318 подтверждено, что ассоциативные связи между обозначением "BLOND BAR" и "Kapous" или обществом "ИФБ" отсутствуют (приложение 3 к заявлению в суд). В удовлетворении такого заявления общества "ИФБ" ФАС России отказало.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя. Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из основных результатов Отчета ВЦИОМ, участникам исследования (Интернет-опрос по сертифицированной панели респондентов (в соответствии со стандартами ESOMAR в области проведения исследований в сети Интернет, а также со стандартами ISO 20252:2019 (исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем). Общее количество участников панели в России более 1 млн. человек. Каждый участник опроса верифицирован) задавался открытый вопрос, без предложенных вариантов ответа, в частности для определения мнения участников исследования относительно способности / неспособности тестируемого обозначения "" отличать косметические средства одного производителя от продукции (товаров) других производителей.

При этом говоря о сфере применения спорного обозначения, 21% респондентов указали, что оно применяется для красок для волос, 14% назвали косметику и косметические средства, 9% средства для волос, 8% - парикмахерские (страница 5 данного Отчета).

Так, из диаграммы Отчета ВЦИОМ (страница 9 этого Отчета) видно, что отвечая на вопрос "Как Вы считаете, для каких товаров применяется спорное обозначение ""?" 21% респондентов от всех (1500 человек) указали, - "краска для волос", 14% назвали "косметику и косметические средства", 9% "средства для волос".

Таким образом выводы Роспатента о возможности введения в заблуждение потребителей относительно товаров 3-го класса МКТУ, в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, не является обоснованным, т.к. сделаны без учета его восприятия российскими потребителями и продолжительности его использования правообладателем до даты приоритета.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Роспатента от 09.11.2024 является недействительным как несоответствующее положениям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части введения в заблуждение потребителей относительно товара, в силу чего подлежит отмене.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 09.11.2023"

Поскольку имеются основания для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" (ОГРН 1027810260620) удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.11.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 826318 недействительным как не соответствующее пункту 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826318.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" (ОГРН 1027810260620) 3 000 рублей (Три тысячи) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев